一本介紹魯迅生平的書(shū)籍由于使用魯迅的照片，引起其孫輩4人的不滿(mǎn)。

        2014年2月，周令飛等4名魯迅的孫輩以《魯迅像傳》侵犯魯迅肖像權(quán)為由，將作者黃喬生和出版單位、銷(xiāo)售商一同告上法庭。

        澎湃新聞（www.school126.cn）獲悉，11月6日下午，上海市黃浦區(qū)人民法院對(duì)該案作出一審判決，對(duì)四原告提出的停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失等全部訴訟請(qǐng)求均不予支持。該案是多起涉及魯迅肖像糾紛案件中首例以判決方式審結(jié)的案件。

魯迅孫輩：未經(jīng)其同意擅用魯迅照片        

        周令飛、周亦斐、周令一、周寧是魯迅的孫子、孫女。2013年5月，他們發(fā)現(xiàn)貴州人民出版社出版的由北京魯迅博物館副館長(zhǎng)黃喬生編寫(xiě)的《魯迅像傳》一書(shū)，使用了114張魯迅的肖像照片并配以文字解說(shuō)。該書(shū)通過(guò)新華書(shū)店、當(dāng)當(dāng)網(wǎng)等國(guó)內(nèi)外知名實(shí)體和網(wǎng)絡(luò)書(shū)店進(jìn)行公開(kāi)銷(xiāo)售。

        此舉引起了四人的不滿(mǎn)，他們認(rèn)為該書(shū)已構(gòu)成侵權(quán)。周令飛等人多次試圖與黃喬生協(xié)商化解此事，但均未果。

        2014年2月，周氏兄妹向上海市黃浦區(qū)法院遞交訴狀，要求判令黃喬生、貴州人民出版社立即停止出版、發(fā)行，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)、上海書(shū)城立即停止銷(xiāo)售該書(shū)；黃喬生在媒體公開(kāi)賠禮道歉；黃喬生和貴州人民出版社共同賠償5萬(wàn)元，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)、上海書(shū)城各賠償1萬(wàn)元。

        四人在訴狀中稱(chēng)，黃喬生未經(jīng)魯迅近親屬同意擅自使用魯迅照片、以營(yíng)利為目的出版《魯迅像傳》，侵犯了魯迅的肖像權(quán)及四人作為其近親屬的民事權(quán)益。貴州人民出版社的出版行為，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)、上海書(shū)城的銷(xiāo)售行為擴(kuò)大了損失，亦構(gòu)成侵權(quán)。

黃喬生：承認(rèn)使用前未經(jīng)原告同意        

        庭審中，雙方圍繞原告的訴訟主體資格、被告是否實(shí)施了肖像權(quán)侵權(quán)行為以及原告的民事權(quán)益有無(wú)損害三大爭(zhēng)議焦點(diǎn)開(kāi)展了辯論。

        黃喬生辯稱(chēng)，死者沒(méi)有肖像權(quán)，肖像權(quán)作為人格權(quán)不能繼承，原告四人并非肖像權(quán)人本人，沒(méi)有訴訟主體資格。對(duì)此，周令飛等四原告則認(rèn)為死者的肖像權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，擅自以營(yíng)利為目的使用死者肖像的，死者近親屬有權(quán)向法院提起訴訟。

        而針對(duì)涉案書(shū)籍中所使用的114張照片，黃喬生承認(rèn)使用前沒(méi)有經(jīng)過(guò)原告同意，但認(rèn)為這些照片早已在各類(lèi)出版物及展覽中向公眾開(kāi)放，已進(jìn)入公共領(lǐng)域，自己作為北京魯迅博物館的研究員，使用館藏照片著書(shū)系基于學(xué)術(shù)研究的需要，并非以營(yíng)利為目的。同時(shí)，該書(shū)內(nèi)容積極向上，原告沒(méi)有受到任何經(jīng)濟(jì)損失和精神損害。

        貴州人民出版社設(shè)立的中儒公司作為第三人辯稱(chēng)，該書(shū)符合出版要求。當(dāng)當(dāng)網(wǎng)和上海書(shū)城也辯稱(chēng)，其在銷(xiāo)售過(guò)程中已盡合理審查義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

        審理中法院還查明，涉案的114張照片中，大部分來(lái)源于許廣平、周海嬰生前對(duì)北京魯迅博物館的捐贈(zèng)，這些照片目前由該館保管收藏，其余照片則為外國(guó)友人等的收集。同時(shí)，這些照片中有九成以上曾在1977年出版的《魯迅》一書(shū)中使用過(guò)。

法官：合理使用不構(gòu)成侵權(quán)        

        法院審理后認(rèn)為，死者雖不是肖像權(quán)的主體，但其肖像仍應(yīng)是法律保護(hù)的對(duì)象，死者的肖像受法律保護(hù)，對(duì)死者肖像的使用通常應(yīng)經(jīng)得對(duì)該肖像享有特定精神利益和財(cái)產(chǎn)利益的近親屬同意，未經(jīng)同意使用死者肖像，造成近親屬特定利益損害的，近親屬有權(quán)主張損害賠償。

        但本案中，被告黃喬生作為北京魯迅博物館的研究館員，利用博物館的魯迅藏品照片，通過(guò)對(duì)豐富歷史資料的整合和以照片為佐證的學(xué)術(shù)研究方法，著成、出版《魯迅像傳》一書(shū)，向社會(huì)廣大讀者介紹魯迅事跡、解讀魯迅精神，屬于對(duì)死者肖像的合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。

        法院認(rèn)為，出版該書(shū)所獲的利潤(rùn)并非直接源于魯迅肖像本身所產(chǎn)生的商業(yè)價(jià)值，而是作者對(duì)呈現(xiàn)魯迅肖像的這些文物照片進(jìn)行介紹、解讀并加入自己的觀點(diǎn)后，所產(chǎn)生的具有原創(chuàng)性著作權(quán)的勞動(dòng)報(bào)酬，因此雖然被告黃喬生出版書(shū)籍具有一定的商業(yè)性，也不構(gòu)成侵權(quán)。而其余各方被告也都盡到了相應(yīng)的合理注意義務(wù)。

        據(jù)此，黃喬生等各被告均未侵害到周令飛等四原告的合法權(quán)益，因此原告的各項(xiàng)訴請(qǐng)，法院難以支持。

        本案審判長(zhǎng)、黃浦區(qū)法院副院長(zhǎng)金民珍指出，圖書(shū)出版行為是一種兼具文化性與商業(yè)性的傳媒方式，正如同許多以描寫(xiě)偉人傳記為內(nèi)容的書(shū)籍一樣，作者使用人物肖像的主要目的在于將自己對(duì)這一歷史人物的學(xué)術(shù)研究成果通過(guò)圖書(shū)出版這種文化傳媒途徑向社會(huì)公開(kāi)、與公眾共享，只要不存在利用肖像做廣告、商標(biāo)、裝飾櫥窗等借助名人效應(yīng)對(duì)書(shū)籍進(jìn)行炒作的情形，或書(shū)籍內(nèi)容含有侮辱、貶損、丑化他人肖像之內(nèi)容的，均屬于法律允許范圍內(nèi)的正當(dāng)文化傳播。

        金民珍強(qiáng)調(diào)，魯迅作為歷史名人，其照片資料已經(jīng)成為供學(xué)者研究、公眾了解的公共資源，如若將來(lái)凡是涉及到魯迅肖像的正當(dāng)文化出版行為均因具有商業(yè)性而為法律所禁止，不僅不利于廣大學(xué)者在專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的研究和探索，也將阻礙魯迅文化在當(dāng)今社會(huì)的傳播和發(fā)展。