蒙古時代的想法，在“世界史”這個整體史中，具有獨特的意涵及定位。其要點可歸為以下三項。

首先，蒙古時代可以作為對現(xiàn)有世界史圖像最易理解而且難以否定的一個批判。這與世界史認識里一直存在的結(jié)構(gòu)性缺陷密切相關(guān)。其次，蒙古時代位于一個堪稱“世界史分水嶺”的位置，這是就它松散地統(tǒng)合了先前時代的諸多要素，開啟了通往近代之門扉的這層意義而立論的。并且，蒙古時代同時也是世界史上另一大潮流“游牧文明”的頂點。它可說是我們探索人類史上游牧生活體系，游牧民社會、文化，以及游牧國家的角色，甚至是“國家”在近代以前的本質(zhì)為何，而那和近現(xiàn)代國家或政治權(quán)力又有多大程度相通等課題之意義時的絕佳線索。

有鑒于此，接下來將做一些概略性的討論。雖然這些與蒙古時代的意涵與定位相關(guān)的討論，以及與之相涉的錯綜復(fù)雜的狀況背景，說穿了盡是一些想當(dāng)然的內(nèi)容，但也仍有一些再確認的作用。

元劉貫道《元世祖出獵圖》

創(chuàng)造“歷史反派”的西歐史觀

近年來，歐洲中心主義（Eurocentrism）的思想、價值觀、歷史圖像突然開始屢受質(zhì)疑，這可以視為對于源自近代西歐的文明與知識框架的再思考。這個反省雖見于二十世紀七十年代左右，然其全面展開，仍要等到1991年蘇聯(lián)的瓦解與東歐民主化發(fā)生以后。許多民族騷動、區(qū)域紛爭幾乎在同一時間于包括原蘇聯(lián)圈在內(nèi)的世界各地一齊爆發(fā)。與此同時，民族、國界、民族國家等想法，也被認為必須自根底上重新思考。如今，已歷經(jīng)十年歲月。

比方說，在狹義歷史學(xué)的“再思考”論中時常被提及，而且?guī)缀跏且怨潭ㄐ问絹矸磸?fù)述說的幾種說法如下：重新探討以民族國家為單位的歷史敘述，重新界定歷史區(qū)域單位，以及對于近代歷史學(xué)的懷疑與審視等。

坦白來講，這些說法都是理所當(dāng)然的，是一直以來的思維太過奇怪了。

回顧歷史，我們在第二次世界大戰(zhàn)后長期被灌輸?shù)氖澜缡穲D像，帶有一種濃濃的色彩，這種色彩大多肇因于十九世紀中葉開始到二十世紀初期以西歐為中心的歐美列強割據(jù)支配世界的國際情勢和歷史變遷。西歐列強對于本身的軍事和工業(yè)能力充滿自信，從以近代西歐文明為至高價值的立場出發(fā)，擅自對當(dāng)時世界各地區(qū)及住民作“善”“惡”，或是“發(fā)展尚可的文明地區(qū)”“落后嚴重的地區(qū)”“無計可施的未開化、野蠻邊遠地區(qū)”等判斷。中華地區(qū)或中東伊斯蘭地區(qū)，被判定為“發(fā)展尚可”。若與近代西歐相較，它們雖然“非常惡劣”，但姑且還算與自身屬同樣類型，是具備了農(nóng)耕、畜牧、城市等多層社會的文明地區(qū)，更重要的是“擁有發(fā)達的文字、文化”。

另一方面，從西歐來看，對于過著他們難以理解之生活的社會或地區(qū)的人們，則斷定為不文明，抹上不當(dāng)?shù)呢撁嫔省?/p>

特別是生活在廣布于歐亞遼闊內(nèi)陸地帶或中東、北非等歐亞非大陸干燥世界的游牧民，更動輒被視為與文明相去甚遠的邊緣群體，是一群不僅不順服于近代國家，甚至是有所妨害的、沒有價值的人。游牧民們的行動和生活受到壓抑，過去可以自由往來、通行之處，也遭柵欄或防御線等邊界的隔離，若是跨越，便被認定是犯罪、叛亂。以此為口實進行鎮(zhèn)壓、討伐者也不在少數(shù)。

甚至，更重要的是，這樣一種十九世紀型的妄斷，竟然還進一步被回溯到往昔的歷史時代而印象化，不僅未予游牧及游牧民在人類史上所扮演的角色以正當(dāng)評價，反而還使得將他們視作“歷史反派”“文明破壞者”的態(tài)度更加普遍。游牧民可以說被當(dāng)成了歷史上的“負面象征”。雖然我們常說“思想的十九世紀”，但“無意識的十九世紀”才真正可怕。

速成的教學(xué)科目“世界史”

就在世界與歷史被以西歐本位價值觀為基礎(chǔ)進行排序評價的時候，歷史學(xué)也作為一項近代學(xué)術(shù)而誕生了。學(xué)術(shù)研究開始普遍被視為在大學(xué)（特別是1810年柏林大學(xué)以后的所謂近代大學(xué)）這個特殊環(huán)境中的特別活動，學(xué)者、研究者實際上則是以學(xué)問謀生的職業(yè)人士，歷史研究在大致上也成為專家及其預(yù)備軍的工作。

十九世紀西歐的學(xué)問領(lǐng)域框架或價值基準，帶有極為濃厚的傳統(tǒng)色彩。文明主義、古典主義、教養(yǎng)主義，幾乎是各大學(xué)共通的基本精神。另一方面，十九世紀當(dāng)時的大學(xué)或?qū)W問，就算是在西歐，仍然具有一種不過是限定在特定階層中的“少數(shù)者知識”，甚至是“貴族知識”的特質(zhì)，這就某種程度而言也是事實。

明治日本將上述特質(zhì)依樣引進國內(nèi)。明治時期日本的學(xué)問和大學(xué)（雖說如此，明治時期日本的大學(xué)，僅有作為官立大學(xué)于1877年設(shè)立的東京大學(xué)，接著是于二十年后即1897年成立的京都大學(xué)，再后來是1907年的東北大學(xué)、1910年的九州大學(xué)。順帶一提，私立、公立大學(xué)的成立要等到大正七年，也就是1918年“大學(xué)令”公布以后）皆屬西歐型，日后它們也是日本學(xué)術(shù)研究或組織的基本骨架。

于是，十九世紀的西歐型思考便不由分說、自然而然地充斥世間。在歷史學(xué)方面，十九世紀型的世界史圖像也成為所有歷史研究、印象的基礎(chǔ)或前提，這里面也有許多無可奈何之處。加以，日本還有下面將提到的一個獨特情況。

第二次世界大戰(zhàn)后，“世界史”在日本突然作為新制高中的一項教學(xué)科目而出現(xiàn)了。說實在的，當(dāng)時日本幾乎未（或應(yīng)說是無法）從根本上探討或討論過世界史究竟為何，或是世界史何以成為“世界史”，甚至是日本史應(yīng)該如何與世界史做連結(jié)，又該如何敘述等問題，便在一種相關(guān)討論遭到擱置、無論如何一定要制定世界史這個新科目不可的“現(xiàn)實主義”先行的情況下，誕生了世界史科目。

在戰(zhàn)前相當(dāng)于戰(zhàn)后新制高中的舊制中學(xué)歷史教學(xué)里，原是以國史、東洋史、西洋史三門為主，大學(xué)里頭的歷史研究和教育也屬同樣形式。也就是說，戰(zhàn)后新制高中里頭以日本史、世界史兩門為主的情況，乃是將國史改稱了日本史，至于新設(shè)的世界史，實際上是將戰(zhàn)前的東洋史和西洋史并在一起而已。然而，在戰(zhàn)后大學(xué)、學(xué)術(shù)層次的歷史研究領(lǐng)域，戰(zhàn)前型的日本史、東洋史、西洋史三門仍繼續(xù)存在，這使情況變得復(fù)雜。

或許有許多人覺得意外，但名為世界史的學(xué)問領(lǐng)域，實際來講不只是在日本，甚至在世界任一角落都說得上是不存在的。不只如此，舉目世界各國，所謂世界史的這個構(gòu)想，一直到最近為止，其實都可以說是罕見的。作為近代學(xué)術(shù)研究“嫡系”的歐洲大學(xué)里雖有歷史學(xué)系，然而講授的內(nèi)容卻是歐洲史。當(dāng)我們想學(xué)習(xí)亞洲歷史時，只能去求教于東洋各語言或東方學(xué)系，于是那里便能同時看到專攻哲學(xué)、思想、文學(xué)、語言、美術(shù)等各色學(xué)問的學(xué)生。

當(dāng)然，思索人類普遍歷史的學(xué)者自古便有，例如德國稱為“一般史”、“整體史”（Allgemeine Geschichte），英美稱作“普遍史”（Universal History），戰(zhàn)前日本稱為“萬國史”的等，用的都是類似的概念。不過，那完全只是少數(shù)派，在歐洲內(nèi)部只有歐洲史才是歷史，其余皆屬“附加”的狀態(tài)，實際上一直持續(xù)到最近。

日本的西洋史與東洋史

日本歷史學(xué)的情況又如何呢？我們可以說，日本的歷史學(xué)是在明治時期作為引進、吸收先進西歐文明的一環(huán)，在招聘外籍教師的形式下起步的。德國的利斯（Ludwig Riess）受聘至東京大學(xué)，因而建立起了德國流派的“實證主義”歷史研究方法。雖然名為歷史學(xué)，但由于依樣引進了歐洲“嫡系”的學(xué)風(fēng)，可想而知其內(nèi)容實際上是歐洲史。

上述學(xué)問成為“西洋史”，而有關(guān)日本本身的歷史研究則成為“國史”，這兩道主軸并立的狀態(tài)持續(xù)一段時日后，在甲午戰(zhàn)爭到日俄戰(zhàn)爭期間，日本國民對亞洲的關(guān)心程度普遍提升，因此便新設(shè)了“東洋史”。也就是說，戰(zhàn)前的東洋史和戰(zhàn)后的世界史，皆可說是為因應(yīng)現(xiàn)實政治、社會情勢的需要而出現(xiàn)的。兩者皆屬一種教育較研究先行的框架設(shè)定，即便就學(xué)問和研究是后來才趕上的這點而言，兩者也是共通的。

日本的西洋史，依樣畫葫蘆地承襲了歐洲人，尤其是西歐人的看法，這或許是莫可奈何的。西歐的歷史研究，尤其是西歐歷史本身的研究積累，分量與近代西歐歷史本身相同，的確令人吃驚，對此我們不得不坦然地表示佩服。雖說日本學(xué)者也陸續(xù)提出了獨特的觀點、看法、詮釋和新的見解，創(chuàng)造出了與西歐研究不同的意義和歷史圖像，然而，迄今為止，日本的西洋史絕大多數(shù)（甚至可以說日本西洋學(xué)的大多數(shù)）不得不將咀嚼、吸收、引介視為基礎(chǔ)的現(xiàn)象，很大程度也可歸咎于這個不得已的時代背景。日本在西洋史、西洋學(xué)上所嘗的“苦楚”，在根本上與亞洲學(xué)和日本學(xué)是不同的。有關(guān)于此，包括筆者在內(nèi)，當(dāng)然是專攻亞洲學(xué)和日本學(xué)的人們應(yīng)該多體諒西洋學(xué)學(xué)者們的。相反，若是日本的西洋學(xué)完成了西洋人不得不肯定的基礎(chǔ)性研究，那真該稱得上是無上的贊美了，不是嗎？

另一方面，可想而知，東洋史這個日本獨有的學(xué)問領(lǐng)域，發(fā)揮了江戶時期以幕府、諸藩為中心，長達二百年以上的儒學(xué)教育、漢學(xué)研究的傳統(tǒng)和積累，而以漢文史料為基礎(chǔ)的中國史研究最屬擅長（附帶一提，包括中國文學(xué)、哲學(xué)在內(nèi)的所謂“中國學(xué)”之所以會在日本的文科學(xué)術(shù)體系中較顯突出，多半是可想而知的）。不過，這里要特別強調(diào)的是，這樣一個西洋史的西洋中心史觀或東洋史的中華主義史觀，到了第二次世界大戰(zhàn)后竟在未善加檢討的情況下，便悄悄地被繼承到了新科目“世界史”里頭。

再者，戰(zhàn)后不久，歷史學(xué)者們便持續(xù)且頻繁地討論“何為世界史”“思索世界史”“重讀世界史”等相關(guān)課題，如今也有類似的策劃、出版、研討會不厭其煩地推展。這說起來也是可以理解的。因為，日本的世界史學(xué)原先只有名稱，內(nèi)容則是被“擱置”的?？偠灾?，責(zé)任并不只在戰(zhàn)后的世界史教科書上。

當(dāng)然，在戰(zhàn)后超過半世紀的進程下，日本也針對伊斯蘭中東地區(qū)史、亞洲史、南亞史，甚至是近年的非洲史或中南美洲史等領(lǐng)域，展開了自己的研究，相關(guān)成果陸續(xù)反映在歷史教科書上，對舊說進行了某種程度的修正。不過，莫可奈何的是，由于那是在不對以西歐中心主義的西洋史為主，再加上從中國史出發(fā)的東洋史的這個基本結(jié)構(gòu)做太大更動的前提下而做的調(diào)整，因此缺陷和問題很難說得上已經(jīng)徹底除去。

比方說，我們只要考慮到這二百多年來美國在世界史上的意義，便不得不說現(xiàn)在的世界史將美利堅合眾國史的分量看得太輕了。雖然明白其重要性，實質(zhì)上卻未做相應(yīng)處理。這是因為，日本的歷史研究、教育，完完全全是一個西歐中心而非歐美中心的史觀（有關(guān)東歐或俄羅斯方面的歷史研究，盡管專工者與過去相較有所增加，但其不足狀態(tài)仍難以彌補）。并且，相反地，呼應(yīng)到近年日本的研究狀況，伊斯蘭中東史的比重也有大幅增加。這個增加本身當(dāng)然是值得歡迎的，但也無法以此推論世界史的整體圖像能立刻明朗，我們的理解能取得平衡。

我們該如何思考人類史中伊斯蘭與中東的定位？這在整個現(xiàn)代世界里都是首屈一指的大問題，而不僅限于歷史學(xué)。

探索全球化時代真實的世界史圖像

在以大學(xué)為主的學(xué)術(shù)研究圈里，無論戰(zhàn)前戰(zhàn)后，始終持續(xù)著將涉及世界史的諸多領(lǐng)域以日本獨特的“西洋史”和“東洋史”結(jié)構(gòu)二分的并立狀態(tài)，然而一旦要討論世界史的整體圖像時，研究層次中的“國際發(fā)言權(quán)”則會發(fā)生逆轉(zhuǎn)。以東洋史為名的亞洲史研究者對世界史的發(fā)聲總是罕見，相反地，對于歐美思潮和動態(tài)較為敏感的西洋史家則大致握有領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。不可否認西歐中心型的世界史圖像確實有受到“捍衛(wèi)”的一面。

總而言之，“世界史的基本圖像”固然已有些許調(diào)整，但以十九世紀型印象為底蘊的基本圖像，至今仍然穩(wěn)居主流位置，這堪稱是“諸多弊端”的核心。我們的確必須展開一個從根底重新建構(gòu)的工作。

不過，值得討論的是，在日本接受戰(zhàn)后教育者占國民大多數(shù)的現(xiàn)在，遠遠偏離史實的世界史圖像早已成為共通的“常識”，深深烙印在我們腦里。這的確叫人害怕。有時，那甚至似乎已經(jīng)化為一種“思考定式”。

并且，把這套用在被稱作歷史學(xué)家、歷史研究者的人身上，也大致是吻合的。一旦跨出自身專工的地域、文明、時代、領(lǐng)域，一位歷史研究者對于其他知識的涉獵，也不會超出世界史教科書的范圍太多。

例如，一直到1991年蘇聯(lián)解體為止，位于原蘇聯(lián)圈內(nèi)的哈薩克斯坦、烏茲別克斯坦、塔吉克斯坦、吉爾吉斯斯坦、土庫曼斯坦，以及格魯吉亞、阿塞拜疆等國的情況是如何的呢？上述各國的狀況在其獨立以后與里海周邊地區(qū)的石油利權(quán)問題和國際政治、區(qū)域紛爭、經(jīng)濟開發(fā)、文化協(xié)力等情勢連動，急遽地映入世人眼簾?！熬乓灰弧币院蟮陌⒏缓箲?zhàn)爭，更間接地促使了這些國家的現(xiàn)狀為世界所知。

不過，一直到十二三年前為止，除了部分專精的學(xué)者或消息人士外，這些情勢極難進入“西方”視野，也鮮能在一般民眾意識中占多大比重。若要問這些地區(qū)在歷史上是否全無意義？答案當(dāng)然是否定的，它們可是在歐亞世界史的展開中占有聯(lián)系東西兩方的樞紐位置的。遺憾的是，對此有充分認識的歷史研究者到今天恐怕也不算多。時至今日，我們還必須說“中亞再發(fā)現(xiàn)”這個現(xiàn)象本身，無非就是過往世界或世界史圖像被扭曲的一項證明。而這只是其中一個例子。

然而，跨過二十世紀來到二十一世紀的我們，還要為過去那些不幸時代的遺物、殘渣或是由于種種原委而累積下來的偏頗、偏見所囿，真是不可思議。我們必須跳脫十九世紀型價值觀、世界觀的束縛。若是可行，將現(xiàn)有的世界史敘事，悉數(shù)作一次拆解，然后再加以重新組合，也是一種解決辦法。這在日本若能實現(xiàn)，說不定反倒會出現(xiàn)一個更好的世界史圖像，一個由日本發(fā)聲的世界史。

總而言之，一個以特定的國家、地域、文化圈為中心，以自我本位的觀點從過去人類史中擷取下來的世界史圖像，沒有道理會是一個好的圖像。以本真輪廓、比重來注視各個時代、地域之“真正史實”，才是置身于全球化時代的我們所必須追求的一個適切的世界史圖像。如果我們對于現(xiàn)在世界的關(guān)注受到過去的遺物或廢物蒙蔽，不得不說這就是歷史的“負面遺產(chǎn)”。

問題的核心應(yīng)該在于，是什么鏈接了區(qū)域與區(qū)域、文明圈與文明圈，使得世界史成為世界史？這同時也是在問，在世界史的整體圖像中推動人及“時代”的動力究竟是什么？這是本書盼能專注考察、思索的重點。

如此一來，從正面來重新審視在長期以來的世界史認識里總被賦予最負面形象的游牧及游牧民，以及其在世界史上扮演的角色與意義，將是一個重點。在人類跨越海洋，真正迎向全球化的“地球世界史”時代以前，長期作為人類史主要舞臺的，是歐亞和北非。在這個“歐亞世界史”或“歐亞非世界史”的漫長時代里，串聯(lián)了相互孤立的各個區(qū)域，創(chuàng)造出某些“人類文明”“人類文化”等共通事物的原動力，不正是游牧民及其國家嗎？

若要重新思考長期偏頗的世界史，創(chuàng)造出全新且真實的世界史圖像，那么徹底地重新掌握、理解游牧民及其歷史，乃一不可或缺的工作。這與徹底重新思考形成近現(xiàn)代世界的既有框架的作業(yè)，也是相通的。

西方地理學(xué)家根據(jù)《馬可·波羅游記》繪制的世界地圖

改變中的誤解與偏見

總而言之，一直以來附加在游牧及游牧民身上的誤解與偏見，確實很大。不過，近年來這種狀況正在一點一點地改變。

不只是日本的學(xué)者，世界各國的人類學(xué)者、民族學(xué)者們親自進入現(xiàn)存的游牧民社會，重復(fù)著生活體驗和觀察的研究途徑，使得游牧的形態(tài)和體系、相關(guān)知識與認識基礎(chǔ)已經(jīng)隱隱約約地開始浮現(xiàn)。另一方面，針對過去記載的、盲從于蔑視或非難的歷史文獻，也在意識到其中存在著誤解、偏見的前提下，進行了應(yīng)有的重讀與再探討。應(yīng)該說，了解文獻的癥結(jié)所在，詳細地析出事實，這種態(tài)度本來就是理所當(dāng)然的，只是過去的論調(diào)的確是太過情緒性又不容爭論了。

尤其是，有關(guān)游牧民這個主題，通過較多地記載其原本姿態(tài)的波斯文、阿拉伯文、突厥文的伊斯蘭歷史文獻來切入的研究途徑，與這三十年來日本伊斯蘭史研究的進展相互聯(lián)動，而不再如過去一般只憑借傳統(tǒng)的主要史料即漢文文獻或歐洲史料，使得研究變得較為容易了，這一點也不容忽視。

如后所述，歐亞的中央地帶不消說，所謂的中東地區(qū)原來也是游牧民與農(nóng)耕民、城市民混居的社會。再加上，古代誕生出阿赫門尼德王朝（一般以緣自希臘語的阿契美尼德王朝稱之）或薩珊王朝等“古代伊朗帝國”核心的政治、軍事集團，其游牧民色彩亦濃。不止如此，作為誕生出伊斯蘭文化之母體，阿拉伯族也原是游牧民，甚至突厥族也作為游牧民的軍事力量從中亞向伊朗、安納托利亞、埃及等地發(fā)展。因此，伊斯蘭文獻中對于游牧民的描繪，其偏頗程度較漢文文獻來得低；其中同時也大量留存了對游牧民的生活或社會體系、游牧國家的結(jié)構(gòu)等方面更富于具體性的敘述。這對有關(guān)游牧民歷史的再建構(gòu)工程，是不可或缺的。

總的來說，通過立足于田野調(diào)查所得來的歐亞與北非游牧民社會的基本圖像，以及遍覽東西各語種文獻的歷史圖像所做的摸索，雖然仍在彼此刺激、緩緩進行的階段，但其水平和以前相比確實可說是高出了許多。

（本文摘自《蒙古顛覆世界史》，[日]杉山正明著，周俊宇譯，三聯(lián)書店2016年版。）