養(yǎng)寵物是現(xiàn)代人緩解情緒的重要方式，但近日頻發(fā)的人犬傷害事件，讓人與犬類的關(guān)系緊張起來(lái)。提升城市犬只管理能力，創(chuàng)造人犬和諧共處環(huán)境，考驗(yàn)城市治理能力。

自四川崇州發(fā)生黑犬咬傷女童事件以來(lái)，已有多地政府和相關(guān)部門(mén)采取行動(dòng)，加強(qiáng)對(duì)城市犬只的管理和整治。有報(bào)道稱，一些地方執(zhí)法人員采取了對(duì)未牽繩犬只進(jìn)行抓捕和暫扣，并對(duì)養(yǎng)狗人士采取罰款等措施。而與犬傷人同時(shí)存在的，還有人傷犬。近日，因虐殺流浪狗，四川科技職業(yè)學(xué)院兩名學(xué)生被移交公安機(jī)關(guān)處理。

面對(duì)城市中廣泛存在的犬只，城市該怎么管？據(jù)澎湃研究所研究員整理，共有地方性法規(guī)、社區(qū)自治與第三方機(jī)構(gòu)承擔(dān)職責(zé)三種常見(jiàn)的治理模式。

首先，地方性法規(guī)作為法律依據(jù)制定養(yǎng)犬規(guī)范。比如《上海市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》明確規(guī)定，遛狗時(shí)應(yīng)佩戴犬牌，牽繩，大型犬還要戴上嘴套，違反者由公安部門(mén)責(zé)令改正，可以處二十元以上二百元以下罰款。再如《長(zhǎng)沙市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》對(duì)攜犬出戶者的年齡做了限制，在嚴(yán)格管理區(qū)內(nèi)，十四周歲以下未成年人不得單獨(dú)攜帶犬只。

其次，社區(qū)自治也在人犬協(xié)調(diào)中發(fā)揮重要作用。雖然地方性法規(guī)有對(duì)遛狗等養(yǎng)犬行為規(guī)范明確規(guī)定，但在現(xiàn)實(shí)中，不遵守規(guī)范的大有人在。犬只治理是一項(xiàng)繁雜的工作，除了公安、城管等政府部門(mén)，社區(qū)中的自發(fā)組織在實(shí)際治理中也扮演著重要角色。

在養(yǎng)犬人士自發(fā)成立的組織中，最簡(jiǎn)單的形式是小區(qū)養(yǎng)狗群。這種組織的初衷是“養(yǎng)犬人管養(yǎng)犬人”，對(duì)于發(fā)生在社區(qū)里不牽繩遛狗、不處理狗的排泄物等不文明行為，群成員會(huì)進(jìn)行提醒、勸阻，甚至曝光。

當(dāng)自組織發(fā)展得較為成熟時(shí)，一般會(huì)和居委會(huì)、物業(yè)等機(jī)構(gòu)合作，發(fā)揮更大的效應(yīng)。結(jié)合養(yǎng)犬居民和非養(yǎng)犬居民的訴求，居委會(huì)可以進(jìn)一步和物業(yè)合作，和街道協(xié)調(diào)，創(chuàng)建更多“人犬雙向友好”的規(guī)則、設(shè)施和機(jī)構(gòu)。在最早提出“養(yǎng)犬社會(huì)化管理社區(qū)自治”模式的濟(jì)南，部分區(qū)域已實(shí)現(xiàn)從養(yǎng)狗群、養(yǎng)犬志愿隊(duì)、居委會(huì)到區(qū)養(yǎng)犬管理辦公室的多層次管理機(jī)制。

北京的一些社區(qū)也具有類似的安排。在已有養(yǎng)狗業(yè)主群的基礎(chǔ)上，居委會(huì)引進(jìn)社區(qū)工作者，組織養(yǎng)狗自律會(huì)或者志愿隊(duì)。前者主要是養(yǎng)犬居民的交流和監(jiān)督，后者則會(huì)更有序地組織一些社區(qū)活動(dòng)來(lái)宣傳文明養(yǎng)狗，或增進(jìn)非養(yǎng)犬人對(duì)養(yǎng)狗這一行為的理解。

同樣地，養(yǎng)犬與愛(ài)犬人士在治理城市流浪狗上貢獻(xiàn)著力量。例如當(dāng)社區(qū)中出現(xiàn)流浪狗時(shí)，一些社區(qū)工作人員會(huì)邀請(qǐng)有經(jīng)驗(yàn)的養(yǎng)寵居民，與流浪狗建立信任后將其引導(dǎo)至“流浪狗之家”。由愛(ài)寵人士組成的義工隊(duì)負(fù)責(zé)為其辦理完善的手續(xù)，集中飼養(yǎng)，等待新主人領(lǐng)養(yǎng)。若是禁養(yǎng)犬種，居民或社區(qū)則可以撥打執(zhí)法局熱線，由執(zhí)法局聯(lián)系，一般送往建設(shè)在農(nóng)村地區(qū)的貓狗民間集中飼養(yǎng)點(diǎn)。

這種“自下而上”的城市犬類管理可以暢通信息傳遞渠道，用居民參與彌補(bǔ)治理資源的不足。然而在現(xiàn)實(shí)中，還是有不少社區(qū)的犬類治理體系不能“有機(jī)”運(yùn)行，主要問(wèn)題在于無(wú)法有效地與居委會(huì)及上級(jí)社區(qū)單位聯(lián)動(dòng)。即使有居民自組織存在，若無(wú)法與“上”溝通（最近的一級(jí)為居委會(huì)），僅憑自身力量，只能局限在簡(jiǎn)單的事務(wù)處理。不少社區(qū)因缺少對(duì)自身情況的了解，僅僅停留在對(duì)成功案例的模仿。

第三，除了政府職能部門(mén)和社區(qū)，第三方機(jī)構(gòu)也是重要的治理主體。北京市原養(yǎng)犬協(xié)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)、中國(guó)小動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)沈瑞洪曾表示，在香港、新加坡、東京、巴黎、紐約等養(yǎng)犬管理相對(duì)成熟的城市，大部分是政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)，由第三方來(lái)承擔(dān)部分職能。

例如香港愛(ài)護(hù)動(dòng)物協(xié)會(huì)，不僅承擔(dān)了城市流浪動(dòng)物的救助、收容和殯葬等工作，還會(huì)對(duì)當(dāng)?shù)氐膶櫸镝t(yī)院、學(xué)校進(jìn)行評(píng)價(jià)。協(xié)會(huì)依靠評(píng)價(jià)寵物機(jī)構(gòu)盈利，香港政府也會(huì)給予協(xié)會(huì)部分補(bǔ)貼，從而形成了可持續(xù)的運(yùn)營(yíng)模式。

從以上三種治理主體可見(jiàn)，雖然地方性法規(guī)對(duì)城市犬只治理有相關(guān)規(guī)定，但在現(xiàn)實(shí)層面，因?yàn)槿恢卫砼c居民的日常生活息息相關(guān)，從社區(qū)這一最小單元出發(fā)，能更充分地調(diào)動(dòng)居民共同參與的積極性與主動(dòng)性。同樣地，第三方機(jī)構(gòu)作為重要的補(bǔ)充治理主體，在未來(lái)或可能成為一種新的實(shí)踐探索。

城市治犬的步伐已邁出，但如何尋求城市管理和養(yǎng)犬人權(quán)益之間的平衡點(diǎn)，讓城市犬只治理體系有機(jī)、可持續(xù)地運(yùn)行，讓養(yǎng)狗不再成為鄰里紛爭(zhēng)的源頭，需要更多的探索。

-------

城市因集聚而誕生。

一座城市的公共政策、人居環(huán)境、習(xí)俗風(fēng)氣塑造了市民生活的底色。

澎湃城市觀察，聚焦公共政策，回應(yīng)大眾關(guān)切，探討城市議題。