最高法院：當(dāng)事人對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行變價(jià)款達(dá)成分配約定，屬于執(zhí)行和解嗎？

當(dāng)事人就變價(jià)款達(dá)成的分配約定，需通過法院強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)，并非當(dāng)事人自行履行，不是執(zhí)行和解

閱讀提示：

如果當(dāng)事人在法院執(zhí)行期間，已對(duì)執(zhí)行變價(jià)款約定了分配方案，這種約定屬于執(zhí)行和解協(xié)議嗎？法院需按照當(dāng)事人約定進(jìn)行分配嗎？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的執(zhí)行監(jiān)督案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

當(dāng)事人就變價(jià)款達(dá)成的分配約定，需通過法院強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)，并非當(dāng)事人自行履行，不是執(zhí)行和解，法院仍需按生效法律文書分配執(zhí)行款。

案件簡(jiǎn)介：

1.1996年1月8日，中山中院對(duì)被執(zhí)行人立案執(zhí)行。后廣東高院指定鐵路法院執(zhí)行本案，該院執(zhí)行期間追加金馬公司為被執(zhí)行人。

2.2010年6月13日，廣東高院指定中山中院執(zhí)行本案。該院執(zhí)行期間變更李傳南為申請(qǐng)執(zhí)行人。

3.2017年6月27日，中山中院執(zhí)行拍賣被執(zhí)行人金馬公司名下土地，取得拍賣款4455萬元。

4.2018年1月17日，李傳南與金馬公司就拍賣款分配問題達(dá)成協(xié)議。

5.2018年3月21日，中山中院依據(jù)雙方協(xié)議作出《案款分配方案》，李傳南應(yīng)分得1657萬余元。

6.2018年5月8日，中山中院根據(jù)原生效調(diào)解書重新計(jì)算分配數(shù)額，告知李傳南本次向其支付421萬元及測(cè)繪費(fèi)等，本案支付相關(guān)費(fèi)用后的拍賣余款應(yīng)退還被執(zhí)行人金馬公司。李傳南提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求按《案款分配方案》執(zhí)行。

7.2018年7月25日，中山中院異議裁定駁回李傳南請(qǐng)求。李傳南不服異議裁定，向廣東高院申請(qǐng)復(fù)議。李傳南認(rèn)為，雙方于2018年1月17日達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，法院據(jù)此作出《案款分配方案》，應(yīng)予執(zhí)行。

8.廣東高院認(rèn)為，法院須以生效文書為依據(jù)執(zhí)行，中山中院調(diào)整《案款分配方案》并無不當(dāng)，復(fù)議裁定駁回李傳南復(fù)議申請(qǐng)。李傳南向最高法院申請(qǐng)監(jiān)督。

9.2019年12月30日，最高法院監(jiān)督裁定駁回李傳南申請(qǐng)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

法院應(yīng)否執(zhí)行依據(jù)當(dāng)事人約定作出的《案款分配方案》？

裁判要點(diǎn)：

一、執(zhí)行和解協(xié)議由當(dāng)事人自行履行，只有在一方不自動(dòng)履行，另一方申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行的情況下，執(zhí)行法院才采取相關(guān)執(zhí)行措施。

最高法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定，當(dāng)事人可以自愿協(xié)商達(dá)成和解協(xié)議，依法變更生效法律文書確定的權(quán)利義務(wù)主體、履行標(biāo)的、期限、地點(diǎn)和方式等內(nèi)容。第二條規(guī)定，和解協(xié)議達(dá)成后，有下列情形之一的，人民法院可以裁定中止執(zhí)行；（一）各方當(dāng)事人共同向人民法院提交書面和解協(xié)議，其他當(dāng)事人認(rèn)可的；第八條規(guī)定，執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢的，人民法院作執(zhí)行結(jié)案處理。從以上執(zhí)行和解協(xié)議的相關(guān)規(guī)定來看，當(dāng)事人各方達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議，由各方按照和解協(xié)議的內(nèi)容自行履行，無需執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施。只有在一方不自動(dòng)履行，另一方申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行的情況下，執(zhí)行法院才采取相關(guān)執(zhí)行措施。但本案情形與各方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議并自動(dòng)履行的情形并不相同。

二、案涉分配方案協(xié)議并非執(zhí)行和解協(xié)議。

（一）當(dāng)事人達(dá)成分配協(xié)議，需執(zhí)行法院依法拍賣土地來實(shí)現(xiàn)各方權(quán)利，法院并未因此中止執(zhí)行。

最高法院認(rèn)為，本案中，李傳南、金馬公司、湖南省第四工程有限公司達(dá)成了涉案土地分配協(xié)議，即被執(zhí)行人金馬公司名下證號(hào)為國(guó)（1999）xxxx的16100.8平方米土地中的43.41%份額即6989.3平方米的拍賣權(quán)益歸屬湖南省第四工程有限公司（前述土地已經(jīng)分割辦證并在中山中院（2000）中中法執(zhí)字第82號(hào)案中以物抵債給湖南省第四工程有限公司中山公司），剩下的56.59%份額即9111.5平方米的拍賣權(quán)益在扣除相關(guān)費(fèi)用并支付金馬公司105萬元后歸屬李傳南。該協(xié)議僅是幾方當(dāng)事人按照涉案土地份額達(dá)成的分配協(xié)議，土地尚未變現(xiàn)，需執(zhí)行法院依法拍賣土地來實(shí)現(xiàn)各方權(quán)利。因此，執(zhí)行法院并未因雙方當(dāng)事人簽訂和解協(xié)議而中止執(zhí)行，仍然按照正常程序推進(jìn)，之后，中山中院拍賣了涉案土地56.59%份額即9111.5平方米土地，拍賣所得款項(xiàng)扣除相關(guān)費(fèi)用后余款17629485.62元，并依照和解協(xié)議確定的份額制作了《參與分配方案》。

（二）本案執(zhí)行程序在法院主導(dǎo)下完成，并非執(zhí)行和解，不應(yīng)按照?qǐng)?zhí)行和解有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。

最高法院認(rèn)為，由此看出，本案整個(gè)執(zhí)行程序都是在執(zhí)行法院主導(dǎo)下完成的，與各方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議自動(dòng)履行請(qǐng)求法院中止或終結(jié)執(zhí)行程序存在明顯不同。因此，申訴人提出的本案應(yīng)按照?qǐng)?zhí)行和解協(xié)議的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查并無依據(jù)。執(zhí)行法院依職權(quán)推進(jìn)執(zhí)行程序，制定《案款分配方案》，自然有權(quán)利依照法律規(guī)定對(duì)該方案的合法性問題進(jìn)行審查。

三、法院需按生效法律文書進(jìn)行分配，當(dāng)事人之間另有分配約定的，可自行履行。

最高法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，執(zhí)行法院必須以生效法律文書為執(zhí)行依據(jù)，嚴(yán)格按照生效法律文書判項(xiàng)確定的債權(quán)數(shù)額進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。而中山中院先前制定的（2017）粵20執(zhí)恢34號(hào)之一《案款分配方案》是根據(jù)當(dāng)事人自行約定比例分配的，該方案中李傳南分配的債權(quán)數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過生效法律文書確定的債權(quán)數(shù)額，不符合相關(guān)法律規(guī)定。因此，中山中院在具體執(zhí)行過程中認(rèn)定之前的分配方案存在錯(cuò)誤，依職權(quán)調(diào)整之前《案款分配方案》中李傳南應(yīng)分配的債權(quán)數(shù)額，以執(zhí)行依據(jù)判決的數(shù)額來執(zhí)行，屬于執(zhí)行法院依職權(quán)糾正原執(zhí)行行為，并無違法不當(dāng)之處，依法應(yīng)予維持。執(zhí)行法院依照?qǐng)?zhí)行依據(jù)確定的數(shù)額分配后，剩余款項(xiàng)應(yīng)屬于被執(zhí)行人所有。如各方當(dāng)事人仍然認(rèn)可先前達(dá)成的和解協(xié)議，愿意按照和解協(xié)議確定的比例履行，且不損害其他人合法權(quán)益的，可以通過自動(dòng)履行的方式完成。

綜上，最高法院認(rèn)為，不應(yīng)執(zhí)行案涉分配方案，監(jiān)督裁定駁回李傳南申請(qǐng)。

案例來源：

《李傳南、中山市寶聯(lián)房地產(chǎn)有限公司建設(shè)工程合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》[案號(hào)：最高人民法院(2019)最高法執(zhí)監(jiān)222號(hào)]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、本案中，當(dāng)事人就分配方案達(dá)成的約定不屬于執(zhí)行和解協(xié)議。執(zhí)行和解協(xié)議的典型特征之一是當(dāng)事人“自行履行”，無需執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施，甚至，當(dāng)事人簽訂執(zhí)行和解的目的可能正是為了“中止執(zhí)行”。只有在一方當(dāng)事人不履行或不完全履行和解協(xié)議的情況下，法院才會(huì)依當(dāng)事人申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書。從這一角度看，當(dāng)事人就分配方案達(dá)成的約定，并非是通過當(dāng)事人自行履行“取代”或“中止”法院執(zhí)行，要達(dá)成該分配結(jié)果的首要前提正是法院整體完成執(zhí)行程序。

二、基于以上，本案的另一個(gè)問題在于：法院應(yīng)否將當(dāng)事人自行達(dá)成的分配約定，作為分配執(zhí)行款的依據(jù)？根據(jù)本案最高法院觀點(diǎn)，答案是否定的。法院須以生效法律文書為執(zhí)行依據(jù)，嚴(yán)格按照生效法律文書判項(xiàng)確定的債權(quán)數(shù)額進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)事人之間未達(dá)成執(zhí)行和解，法院的強(qiáng)制執(zhí)行進(jìn)程并未中止，當(dāng)事人之間的分配約定無法阻礙正常的強(qiáng)制執(zhí)行程序。對(duì)此，我們認(rèn)為，分配約定雖然不具備阻卻或干預(yù)強(qiáng)制執(zhí)行的效力，但在當(dāng)事人之間仍具有債權(quán)效力，對(duì)雙方具有約束力。如果當(dāng)事人希望按照分配約定履行，可在法院分配執(zhí)行款后自行按照約定比例履行，如果因此引發(fā)爭(zhēng)議，當(dāng)事人也可通過另訴途徑解決糾紛。

三、此外，我們需要提示執(zhí)行當(dāng)事人的是，通常情況下，當(dāng)事人自行達(dá)成的協(xié)議無法阻礙法院強(qiáng)制執(zhí)行程序。雖然在達(dá)成執(zhí)行和解后，當(dāng)事人可向法院申請(qǐng)對(duì)原執(zhí)行依據(jù)中止執(zhí)行，一定程度上看似“影響”執(zhí)行進(jìn)程，但這并不意味著執(zhí)行和解協(xié)議被賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力。一旦發(fā)生一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的情形，另一方當(dāng)事人只能就原生效法律文書申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，或就執(zhí)行和解協(xié)議另行起訴，而不能要求法院以執(zhí)行和解協(xié)議為依據(jù)強(qiáng)制執(zhí)行。

法律規(guī)定：

1.《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》(2020修正) 第二條 和解協(xié)議達(dá)成后，有下列情形之一的，人民法院可以裁定中止執(zhí)行：

（一）各方當(dāng)事人共同向人民法院提交書面和解協(xié)議的；

（二）一方當(dāng)事人向人民法院提交書面和解協(xié)議，其他當(dāng)事人予以認(rèn)可的；

（三）當(dāng)事人達(dá)成口頭和解協(xié)議，執(zhí)行人員將和解協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由各方當(dāng)事人簽名或者蓋章的。

2.《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》(2020修正) 第十九條 執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人根據(jù)當(dāng)事人自行達(dá)成但未提交人民法院的和解協(xié)議，或者一方當(dāng)事人提交人民法院但其他當(dāng)事人不予認(rèn)可的和解協(xié)議，依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定提出異議的，人民法院按照下列情形，分別處理：

（一）和解協(xié)議履行完畢的，裁定終結(jié)原生效法律文書的執(zhí)行；

（二）和解協(xié)議約定的履行期限尚未屆至或者履行條件尚未成就的，裁定中止執(zhí)行，但符合民法典第五百七十八條規(guī)定情形的除外；

（三）被執(zhí)行人一方正在按照和解協(xié)議約定履行義務(wù)的，裁定中止執(zhí)行；

（四）被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議的，裁定駁回異議；

（五）和解協(xié)議不成立、未生效或者無效的，裁定駁回異議。

延伸閱讀：

1.執(zhí)行和解協(xié)議不構(gòu)成債的更改，和解協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)得不到履行，則原生效法律文書確定的債權(quán)仍然不能消滅。

案例1：《中國(guó)防衛(wèi)科技學(xué)院、聯(lián)合資源教育發(fā)展（燕郊）有限公司合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》[案號(hào)：最高人民法院(2017)最高法執(zhí)監(jiān)344號(hào)]

最高法院認(rèn)為，本案和解執(zhí)行協(xié)議并不構(gòu)成民法理論上的債的更改。所謂債的更改，即設(shè)定新債務(wù)以代替舊債務(wù)，并使舊債務(wù)歸于消滅的民事法律行為。構(gòu)成債的更改，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人之間有明確的以新債務(wù)的成立完全取代并消滅舊債務(wù)的意思表示。但在本案中，中防院與聯(lián)合資源公司并未約定協(xié)議成立后0492號(hào)裁決書中的裁決內(nèi)容即告消滅，而是明確約定雙方當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解的目的，是為了履行0492號(hào)裁決書。該種約定實(shí)質(zhì)上只是以成立新債務(wù)作為履行舊債務(wù)的手段，新債務(wù)未得到履行的，舊債務(wù)并不消滅。因此，本案和解執(zhí)行協(xié)議并不構(gòu)成債的更改。而按照一般執(zhí)行和解與原執(zhí)行依據(jù)之間關(guān)系的處理原則，只有通過和解協(xié)議的完全履行，才能使得原生效法律文書確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系得以消滅，執(zhí)行程序得以終結(jié)。若和解協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)得不到履行，則原生效法律文書確定的債權(quán)仍然不能消滅。申請(qǐng)執(zhí)行人仍然得以申請(qǐng)繼續(xù)執(zhí)行原生效法律文書。從本案的和解執(zhí)行協(xié)議履行情況來看，該協(xié)議中關(guān)于資產(chǎn)處置部分的約定，由于未能得以完全履行，故其并未使原生效法律文書確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系得以消滅，即中防院撤出燕郊校園這一裁決內(nèi)容仍需執(zhí)行。中防院主張和解執(zhí)行協(xié)議中的資產(chǎn)處置方案是對(duì)0492號(hào)裁決書中撤出校園一項(xiàng)的有效更改的申訴理由理據(jù)不足，不能成立。

2.擔(dān)保權(quán)利人可依據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議中的擔(dān)保條款，參與保證人財(cái)產(chǎn)分配。

案例2：《陳澤光、周忠明等執(zhí)行分配方案異議之訴民事二審民事判決書》[案號(hào)：山東省濰坊市中級(jí)人民法院(2023)魯07民終323號(hào)]

濰坊中院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為周某是否有權(quán)參與麻某2財(cái)產(chǎn)的分配。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十八條之規(guī)定：“執(zhí)行和解協(xié)議中約定擔(dān)保條款，且擔(dān)保人向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)自愿接受直接強(qiáng)制執(zhí)行的，恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書后，人民法院可以依申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)及擔(dān)保條款的約定，直接裁定執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者保證人的財(cái)產(chǎn)”。本案中，麻某2作為擔(dān)保人在周某與麻某1達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議上簽字捺印，表明其同意在被執(zhí)行人麻某1不履行執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)自愿接受直接強(qiáng)制執(zhí)行，麻某2作為擔(dān)保人雖然與案外人存在金融糾紛，但不影響其作為執(zhí)行和解協(xié)議的執(zhí)行人，恢復(fù)執(zhí)行后法院可以直接裁定執(zhí)行其財(cái)產(chǎn)。因麻某1未按照上述執(zhí)行和解協(xié)議約定履行還款義務(wù)，麻某2作為其擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任，其保證責(zé)任亦已經(jīng)生效判決確認(rèn)，故周某有權(quán)參與保證人麻某2的財(cái)產(chǎn)分配。（2021）魯0784執(zhí)恢1013號(hào)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配方案認(rèn)定周某不享有參與分配的權(quán)利駁回其參與分配權(quán)錯(cuò)誤，一審撤銷該執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配方案，認(rèn)定周某有權(quán)參與麻某2財(cái)產(chǎn)分配合法有據(jù)，應(yīng)予維持。