【原創(chuàng)】文|汐溟 侯建勛

我國《著作權(quán)法》規(guī)定 公民的作品，其發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)等權(quán)利的保護(hù)期為作者終生及其死亡后五十年，截止于作者死亡后第五十年的12月31日；如果是合作作品，截止于最后死亡的作者死亡后第五十年的12月31日。

法人或者其他組織的作品、著作權(quán)（署名權(quán)除外）由法人或者其他組織享有的職務(wù)作品，其發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)等權(quán)利的保護(hù)期為五十年，截止于作品首次發(fā)表后第五十年的12月31日，但作品自創(chuàng)作完成后五十年內(nèi)未發(fā)表的，著作權(quán)法不再保護(hù)。

電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、攝影作品，其發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)等權(quán)利的保護(hù)期為五十年，截止于作品首次發(fā)表后第五十年的12月31日，但作品自創(chuàng)作完成后五十年內(nèi)未發(fā)表的，著作權(quán)法不再保護(hù)。

由此可知，著作權(quán)法對(duì)于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)均有五十年的期限限制。那么，若可能的侵權(quán)行為發(fā)生在“五十年”期限之后，應(yīng)當(dāng)如何界定該行為的性質(zhì)？

案件

上海電影制片廠（即原上海美術(shù)電影制片廠，下稱“美影廠”）組織人員分別于1961年、1964年創(chuàng)作完成動(dòng)畫片《大鬧天宮》上、下集，該動(dòng)畫片的美術(shù)設(shè)計(jì)署名為張光宇、張正宇，動(dòng)畫設(shè)計(jì)署名包括嚴(yán)定憲等人。該動(dòng)畫片分別于1962年、1963年和1978年獲得捷克斯洛伐克第十三屆卡羅維發(fā)利國際電影節(jié)的“短片特別獎(jiǎng)”、中國第二屆大眾電影“百花獎(jiǎng)”的“最佳美術(shù)獎(jiǎng)”和英國倫敦國際電影節(jié)“本年度杰出電影”等榮譽(yù)。該動(dòng)畫片中出現(xiàn)了大量的“孫悟空”美術(shù)形象。

2016年，在“天貓”互聯(lián)網(wǎng)站內(nèi)存在名稱為“新金旗艦店”的網(wǎng)店，該網(wǎng)店的網(wǎng)頁上使用了經(jīng)典動(dòng)畫《大鬧天宮》美猴王形象擺出數(shù)種動(dòng)作的美術(shù)圖案。

美影廠認(rèn)為新金公司的行為侵害了其著作權(quán)，并且構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。理由是美影廠認(rèn)為，電影作品《大鬧天宮》仍在《著作權(quán)法》規(guī)定的保護(hù)期內(nèi)，且電影作品《大鬧天宮》和“美猴王”形象屬于知名商品。

實(shí)際上，動(dòng)畫片《大鬧天宮》既是美影廠主持并組織人員創(chuàng)作的電影作品，又是美影廠享有著作權(quán)的法人作品。該電影作品中大量使用的“孫悟空”美術(shù)形象既是電影作品的組成部分，又可單獨(dú)作為美術(shù)作品使用。結(jié)合動(dòng)畫片《大鬧天宮》的法人作品屬性、創(chuàng)作過程及本案其它證據(jù)綜合判斷，該電影中可單獨(dú)作為美術(shù)作品使用的眾多“孫悟空”圖案亦屬美影廠享有著作權(quán)的法人作品。

根據(jù)上述著作權(quán)法的規(guī)定，美影廠對(duì)美術(shù)作品“孫悟空”享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利受著作權(quán)法保護(hù)的期限應(yīng)當(dāng)截止于上述美術(shù)作品首次發(fā)表后第五十年的12月31日。該動(dòng)畫片分別于1962年、1963年和1978年獲得捷克斯洛伐克第十三屆卡羅維發(fā)利國際電影節(jié)的短片特別獎(jiǎng)、中國第二屆大眾電影百花獎(jiǎng)的最佳美術(shù)獎(jiǎng)和英國倫敦國際電影節(jié)本年度杰出電影等榮譽(yù)。根據(jù)上述創(chuàng)作過程及獲得相關(guān)榮譽(yù)的時(shí)間判斷，動(dòng)畫片《大鬧天宮》上集的發(fā)表時(shí)間不遲于1962年。因此，將1962年作為動(dòng)畫片《大鬧天宮》上集的發(fā)表年份，動(dòng)畫片《大鬧天宮》上集的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利保護(hù)期限最遲于2012年12月31日截止。隨著動(dòng)畫片《大鬧天宮》上集的發(fā)表，使用于動(dòng)畫片中的大量“孫悟空”美術(shù)形象作為美術(shù)作品也被一并發(fā)表，對(duì)其著作權(quán)的法律保護(hù)期限也應(yīng)同時(shí)開始一并同時(shí)結(jié)束。而美影廠所述新金公司的侵權(quán)行為發(fā)生在2016年，晚于2012年12月31日，因此不論新金公司以自己名義宣傳、銷售的商品“2016猴年賀歲金鈔”及網(wǎng)絡(luò)廣告中是否使用了與動(dòng)畫片《大鬧天宮》中“孫悟空”美術(shù)形象相同或近似的美術(shù)圖案，均不構(gòu)成對(duì)動(dòng)畫片《大鬧天宮》中“孫悟空”美術(shù)形象的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利的侵害。

同時(shí)，動(dòng)畫片《大鬧天宮》及其中的相關(guān)美術(shù)圖案是著作權(quán)法意義上的作品，以技術(shù)手段承載動(dòng)畫片《大鬧天宮》及相關(guān)美術(shù)圖案內(nèi)容的光盤等音像出版物屬于商品。作為動(dòng)畫片《大鬧天宮》著作權(quán)人的美影廠，并不當(dāng)然享有上述商品的物權(quán)，動(dòng)畫片《大鬧天宮》的作品知名度也并不當(dāng)然表明作為商品的相關(guān)音像出版物的知名度。退而言之，即使美影廠對(duì)上述商品享有物權(quán)，并且動(dòng)畫片《大鬧天宮》的相關(guān)音像出版物屬知名商品，由于新金公司系將“美猴王”圖案用于對(duì)外銷售的商品“2016猴年賀歲金鈔”，而上述金鈔與涉及動(dòng)畫片《大鬧天宮》的音像出版物并非相同也非類似商品，因此新金公司將“美猴王”圖案用于商品“2016猴年賀歲金鈔”的行為不可能造成和動(dòng)畫片《大鬧天宮》的相關(guān)音像出版物相混淆的結(jié)果。此外，美影廠并未在動(dòng)畫片《大鬧天宮》及相關(guān)的美術(shù)作品之外，有將上述美術(shù)作品實(shí)際用于除電影作品創(chuàng)作、發(fā)行之外的其它任何商業(yè)性經(jīng)營行為，或者將上述美術(shù)作品作為商業(yè)標(biāo)識(shí)實(shí)際用于除電影行業(yè)之外的任何其它商業(yè)經(jīng)營活動(dòng)中。因此，新金公司與美影廠根本不具備市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，新金公司在銷售的商品上使用與動(dòng)畫片《大鬧天宮》中的“美猴王”形象相同或近似的美術(shù)圖案的行為，以及“大鬧天宮”、“美猴王”等稱謂，均未損害美影廠的合法利益，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

本文改編自湖北省高級(jí)人民法院民事判決書（2017）鄂民終71號(hào)。