【原創(chuàng)】文/汐溟

如果在影視公司任職為非編劇類的職位，但公司臨時指派或者借調(diào)，要求承擔(dān)編劇工作，該職員創(chuàng)作的劇本版權(quán)應(yīng)該歸屬于公司嗎？職員有署名權(quán)嗎？

近日，筆者處理一起著作權(quán)糾紛案件，該案具有一定的理論深度，對實踐也有指導(dǎo)意義，殊有探討之必要。

案情如下:筆者的當(dāng)事人小明（化名）在一家影視公司任職，職務(wù)為發(fā)行專員，工作內(nèi)容為負責(zé)影片宣發(fā)的策劃和落地等。一年前，公司組織幾位編劇創(chuàng)作電視劇劇本，小明來公司工作前曾做過編劇，因項目緊急，公司便將小明安排進編劇組增加人力，與幾位編劇一起創(chuàng)作劇本。小明創(chuàng)作了十集，大概十萬字劇本后離職。近日，小明發(fā)現(xiàn)該劇已經(jīng)播出，其創(chuàng)作的劇本內(nèi)容大部分被電視劇使用，但編劇組的其他人員均被署名為編劇，唯獨小明被遺漏，無編劇及相關(guān)任何署名。

小明的疑惑是：公司在電視劇中未給他署名為編劇是否構(gòu)成侵權(quán)？假定小明看到的電視劇確實是根據(jù)小明創(chuàng)作的劇本改編，也確實使用了其獨創(chuàng)性表達，在此情形下繼續(xù)追問。

解決該問題，涉及到劇本的版權(quán)歸屬問題，即小明創(chuàng)作了十集劇本，是否為該十集劇本的作者？是否享有版權(quán)？是否享有署名權(quán)？因為小明在任職期間，按公司的指派創(chuàng)作的劇本，并非小明利用私人時間自由創(chuàng)作的作品，因此，該十集劇本的性質(zhì)有三種可能：法人作品、特殊職務(wù)作品和一般職務(wù)作品。

逐一分析：

首先，分析其是否為法人作品。我國《著作權(quán)法》（新修訂）第十一條規(guī)定，“由法人或者非法人組織主持，代表法人或者非法人組織意志創(chuàng)作，并由法人或者非法人組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者非法人組織視為作者”。直觀地看，小明創(chuàng)作的劇本具備法人作品的外在特征：劇本的創(chuàng)作是由公司組織，也是按照公司的要求和構(gòu)思去創(chuàng)作，如有侵權(quán)等責(zé)任，也應(yīng)由公司來承擔(dān)，與包含小明在內(nèi)的編劇們無直接責(zé)任。如果該主張成立，小明創(chuàng)作的十集劇本當(dāng)為法人作品，公司是其作者。公司享有包含署名權(quán)在內(nèi)的一切版權(quán)。相應(yīng)的，小明當(dāng)然無署名權(quán)。但深入研究則并非如此。法人作品的法律特征決定了小明創(chuàng)作的劇本并非法人作品。陳錦川法官認為，我國《著作權(quán)法》保護作者的權(quán)利為第一位。法人沒有思維和創(chuàng)作能力，法律將法人認定為作者，是為了滿足某種利益的需要，故必須具備法定條件。對法人是否為作品的作者、作品是否屬于法人作品應(yīng)限制在一定的范圍之內(nèi)，不宜擴大解釋。根據(jù)《著作權(quán)法》的立法本意，法人作品應(yīng)屬于較少的情況，在司法實務(wù)中，對法人作品應(yīng)作嚴格的解釋?！皣栏瘛斌w現(xiàn)在，首先，以代表單位意志為例，如果某一作品完全或者主要地體現(xiàn)了單位的意志，個人創(chuàng)作者自由思維的空間不大，即可認定為代表了單位的意志；但個人在單位提供或者要求的條件下，可以自由發(fā)揮創(chuàng)造力、抒發(fā)其思想，對作品的結(jié)構(gòu)安排、情節(jié)處理、材料取舍、思想表達等可以由個人意志所決定的，則不能認定為體現(xiàn)單位的意志（參見陳錦川：著作權(quán)審判：原理解讀與實務(wù)指導(dǎo)，法律出版社）。本案中，小明所在單位僅僅提供了框架性構(gòu)思，就劇本創(chuàng)作而言，小明個人發(fā)揮空間較為充足，不受實質(zhì)性限制，這也是劇本創(chuàng)作的規(guī)律所決定的。其次，作品的責(zé)任由單位承擔(dān)，是指作品產(chǎn)生的責(zé)任必須也只能由單位承擔(dān)，個人實際上承擔(dān)不了作品產(chǎn)生的責(zé)任。而本案中，劇本如有剽竊，侵權(quán)責(zé)任是能夠由小明自己承擔(dān)的。因此，我國《著作權(quán)法》對法人作品的認定極為嚴格，小明創(chuàng)作的劇本應(yīng)不屬于法人作品的性質(zhì)。

其次，與法人作品類似，特殊職務(wù)作品的版權(quán)也由法人享有，作者僅有署名權(quán)而已。我國《著作權(quán)法》（新修訂）第十八條第二款規(guī)定，“有下列情形之一的職務(wù)作品，作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或則非法人組織享有，法人或非法人組織可以給予作者獎勵：（一）主要是利用法人或者非法人組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者非法人組織承擔(dān)責(zé)任的工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、地圖、示意圖、計算機軟件等職務(wù)作品；（二）報社、期刊社、通訊社、廣播電臺、電視臺的工作人員創(chuàng)作的職務(wù)作品；（三）法律、行政法規(guī)規(guī)定或者合同約定著作權(quán)由法人或者非法人組織享有的職務(wù)作品”。職員在任職期間所創(chuàng)作的此類作品為特殊職務(wù)作品。但本案中，小明創(chuàng)作的劇本應(yīng)該不屬于該款規(guī)定的任何一種情形。因為“物質(zhì)技術(shù)條件”，是指該法人或者該組織為公民完成創(chuàng)作專門提供的資金、設(shè)備或者資料（《著作權(quán)法實施條例》第十一條）。本案中，小明任職的公司并未為小明提供專項資金，也未提供必需的設(shè)備，劇本創(chuàng)作也無需必要的資料。同時，也非該條（二）和（三）項規(guī)定的情形。因此，小明創(chuàng)作的劇本不屬于特殊的職務(wù)作品，劇本版權(quán)并非由公司享有，小明也并非只能享有署名權(quán)。

最后，值得商榷且無法確定的是，小明創(chuàng)作的劇本是否為一般職務(wù)作品。我國《著作權(quán)法》（新修訂）第十八條第一款規(guī)定，“自然人為完成法人或者非法人組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品，除本條第二款的規(guī)定以外，著作權(quán)由作者享有，但法人或者非法人組織有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。作品完成兩年內(nèi)，未經(jīng)單位同意，作者不得許可第三人以與單位使用的相同方式使用該作品”。小明創(chuàng)作劇本確實是為了完成公司安排的任務(wù)。但是，該“工作任務(wù)”，是指公民在該法人或者該組織中應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)（《著作權(quán)法實施條例》第十一條）。小明的崗位是發(fā)行專員，并非編劇，依據(jù)勞動合同約定，其工作內(nèi)容中不包含編劇等相關(guān)內(nèi)容。若嚴格依據(jù)該款規(guī)定，小明創(chuàng)作的劇本應(yīng)該也不是一般職務(wù)作品。如果不是職務(wù)作品，則該劇本應(yīng)為自然人創(chuàng)作的作品，小明為作者，享有原始、獨立和完整的著作權(quán)。但筆者并不持如此樂觀的態(tài)度，更傾向于劇本為一般職務(wù)作品。因為如果是自然人作品，應(yīng)該與單位及職務(wù)無涉，是自然人使用自己的時間，完全按自己的意愿，純粹自由的發(fā)揮和創(chuàng)作而產(chǎn)生的作品，不受外在條件的限制和束縛。但本案中小明的創(chuàng)作顯然并非如此。小明是在公司的工作期間，在公司的辦公空間里，按照公司的要求，受公司的約束而創(chuàng)作，最為重要的是，盡管不是編劇的崗位，但小明仍然在任職及創(chuàng)作期間享受著公司的薪資及待遇。因此，筆者傾向于小明創(chuàng)作的劇本為一般職務(wù)作品。如此認定對小明和公司均屬公平。

回到文首的問題。小明任職期間創(chuàng)作的十集劇本為一般職務(wù)作品，依據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，該劇本包含署名權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)由小明享有，作為影視公司，其原單位在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)有優(yōu)先使用權(quán)。原單位使用小明的劇本應(yīng)該為小明署名為編劇，其未署名的行為侵犯了小明的署名權(quán)。