【原創(chuàng)】文/汐溟 楊楊

序言：

委托創(chuàng)作合同屬于人身屬性強(qiáng)的合同，委托方不能強(qiáng)制受托方繼續(xù)履行；但是對(duì)尚在合同履行期內(nèi)，受托方已經(jīng)創(chuàng)作出的作品的權(quán)利歸屬，并不屬于不能強(qiáng)制履行的義務(wù)。

【案例】

原告玄霆公司系起點(diǎn)中文網(wǎng)的運(yùn)營(yíng)商，被告王某系原告的簽約作家。2006年起，王某以筆名“夢(mèng)人神機(jī)”先后在起點(diǎn)中文網(wǎng)上發(fā)表多部作品。2010年1月，玄霆公司（甲方）與王某（乙方）簽訂《白金作者作品協(xié)議》和《委托創(chuàng)作協(xié)議》，玄霆公司依約向王某預(yù)付了10萬(wàn)元?jiǎng)?chuàng)作資金。

2010年6月，王某與第三人幻想公司簽訂《勞動(dòng)合同》一份，擔(dān)任幻想公司游戲策劃部門(mén)總監(jiān)一職，合同期限5年。合同約定王某需按公司要求進(jìn)行職務(wù)作品創(chuàng)作，作品著作權(quán)歸幻想公司所有。2010年7月18日，王某以“夢(mèng)人神機(jī)”的筆名在幻想公司指定的網(wǎng)站上發(fā)表作品《永生》，連載至2012年2月5日結(jié)束。

玄霆公司發(fā)現(xiàn)王某在其他網(wǎng)站發(fā)布其創(chuàng)作的名為《永生》的小說(shuō)，并在博客及其他言論中明確表示要離開(kāi)起點(diǎn)中文網(wǎng)，不再繼續(xù)履行合同。故提起訴訟。

原告玄霆公司其中一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求即：確認(rèn)王某創(chuàng)作的《永生》著作權(quán)歸原告所有。

被告王某辯稱(chēng)原告并不享有《永生》作品的著作權(quán)?！队郎凡粚儆谠?、被告約定的協(xié)議作品范疇，而是被告加入幻想公司后的職務(wù)作品，其著作權(quán)歸屬于幻想公司。

第三人幻想公司述稱(chēng)：其與被告王某簽訂了勞動(dòng)合同，《永生》是被告入職后創(chuàng)作的作品，屬于職務(wù)作品。勞動(dòng)合同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)及保密協(xié)議約定了職務(wù)作品的著作權(quán)歸屬，因此《永生》的著作權(quán)歸第三人所有。

對(duì)此，我們對(duì)原被告簽署的兩份合同的真實(shí)性、合法性不存疑異，在此不做贅述，但王某已入職新公司，且與第三人幻想公司約定入職后創(chuàng)作的作品屬于職務(wù)作品，此時(shí)原告玄霆公司主張王某創(chuàng)作的小說(shuō)《永生》著作權(quán)應(yīng)歸自己所有，而非職務(wù)作品，能否被支持呢？

【法院觀(guān)點(diǎn)】

一審法院認(rèn)為，《永生》著作權(quán)屬于原告，并非職務(wù)作品。雖然被告王某與第三人幻想公司建立了勞動(dòng)關(guān)系，但勞動(dòng)關(guān)系是否存在，并不是判斷《永生》是否屬于職務(wù)作品的唯一依據(jù)。《永生》是否屬于職務(wù)作品還是應(yīng)當(dāng)從作品的創(chuàng)作過(guò)程、體現(xiàn)形式等作品本身特點(diǎn)來(lái)加以判斷。從《永生》創(chuàng)作過(guò)程來(lái)看，該作品的確系由被告王某創(chuàng)作的，而從其創(chuàng)作時(shí)間來(lái)看，是在原、被告約定的創(chuàng)作時(shí)間內(nèi)，所以《永生》的著作權(quán)屬于原告。

二審對(duì)此予以肯定，并指出在委托創(chuàng)作協(xié)議中，雙方約定王某為玄霆公司的“專(zhuān)屬作者”，只能創(chuàng)作“協(xié)議作品”，不得為他人創(chuàng)作作品或者將作品交于第三方發(fā)表，在協(xié)議期間以外創(chuàng)作的作品還應(yīng)當(dāng)由玄霆公司享有優(yōu)先受讓權(quán)，并且規(guī)定了王某交稿時(shí)間和字?jǐn)?shù)，等等。這些義務(wù)，涉及王某的創(chuàng)作自由，具有人身屬性，在性質(zhì)上并不適于強(qiáng)制履行，并且如果強(qiáng)制王某不得創(chuàng)作協(xié)議作品以外的作品，也不符合《著作權(quán)法》鼓勵(lì)創(chuàng)作的立法目的。在王某違約時(shí)，玄霆公司不得請(qǐng)求王某繼續(xù)履行，只能請(qǐng)求王某支付違約金或者賠償損失。但是，對(duì)于已經(jīng)創(chuàng)作出的作品的權(quán)利歸屬，并不屬于不能強(qiáng)制履行的義務(wù)，玄霆公司主張依據(jù)合同享有《永生》著作權(quán)于法有據(jù)。

也就是說(shuō)，委托合同有很強(qiáng)的人身屬性，你不想繼續(xù)履行合同，你要承擔(dān)違約責(zé)任，但是法律無(wú)法強(qiáng)制你繼續(xù)履行。王某違約，玄霆公司不得請(qǐng)求王某繼續(xù)履行，只能請(qǐng)求王某支付違約金或者賠償損失。但是，對(duì)于已經(jīng)創(chuàng)作出的作品的權(quán)利歸屬，并不屬于不能強(qiáng)制履行的義務(wù)，因此玄霆公司根據(jù)雙方簽署的協(xié)議，主張享有《永生》著作權(quán)于法有據(jù)。當(dāng)然，王某仍可以就所創(chuàng)作作品《永生》另行主張稿酬和報(bào)酬。

最終二審法院判決原、被告簽訂的兩份合同解除，《永生》作品著作權(quán)（財(cái)產(chǎn)權(quán)）歸屬于玄霆公司，被告王某向玄霆公司支付違約金60萬(wàn)元。

【評(píng)析】

本案中的被告王某在與原告玄霆公司簽約時(shí)，并非簽署的是勞動(dòng)合同，二者也未建立起勞動(dòng)關(guān)系，其自由入職第三方公司。但是入職第三方公司如若從事的仍是寫(xiě)作，其創(chuàng)作出的作品權(quán)屬未必屬于職務(wù)作品。

此案簽署的合同中，明確約定：王某（乙方）作為專(zhuān)屬作者，受玄霆公司（甲方）委托創(chuàng)作的協(xié)議作品，著作權(quán)及一切衍生權(quán)利完全排他地歸屬于甲方。在協(xié)議期間內(nèi)未經(jīng)甲方書(shū)面許可，王某不得以真實(shí)姓名、筆名或其他姓名、名稱(chēng)等任何名義，將其在協(xié)議期間內(nèi)創(chuàng)作的包括協(xié)議作品在內(nèi)的各類(lèi)作品交于或許可第三方發(fā)表、使用或開(kāi)發(fā)，或者為第三方創(chuàng)作各類(lèi)作品。

因此根據(jù)合同約定，在委托創(chuàng)作合同尚在履行期間的，作者即便跳槽，即便與在后公司約定了創(chuàng)作作品為職務(wù)作品，在合同尚未解除的情況下，作品著作權(quán)仍由在先公司享有。

本文根據(jù)(2011)滬一中民五(知）終字第136號(hào)判決改編。