【原創(chuàng)】文/汐溟 楊楊

序言：

網(wǎng)絡(luò)小說作者，在文學(xué)網(wǎng)站上連載和發(fā)表小說時(shí)，都需要與該網(wǎng)站平臺簽約，而網(wǎng)絡(luò)平臺設(shè)置的合同條款也往往比較苛刻，那么網(wǎng)絡(luò)小說作者，是否可以據(jù)此主張與網(wǎng)站平臺簽署的合同顯失公平，而予以撤銷？

【案例】

原告甲公司系某文學(xué)網(wǎng)站的運(yùn)營商，A系原告的簽約作家。A自2006年起在該文學(xué)網(wǎng)站發(fā)表小說。2010年1月18日，雙方簽訂了《白金作者作品協(xié)議》及《委托創(chuàng)作協(xié)議》（簡稱案涉合同）。

《白金作者作品協(xié)議》第3.2條約定，A將自協(xié)議生效之日起4年內(nèi)所創(chuàng)作的所有作品（包含作品各種語言版本，且無論作品是否創(chuàng)作完稿）在全球范圍內(nèi)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及電子形式的匯編權(quán)、改編權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等全部永久轉(zhuǎn)讓于甲公司。并排除A本人于本協(xié)議簽訂后自行行使或向第三方轉(zhuǎn)讓、授權(quán)上述權(quán)利。合同還約定了當(dāng)事人的違約責(zé)任以及違約金條款。

《委托創(chuàng)作協(xié)議》第1.1條約定，A作為專屬作者，受甲公司委托創(chuàng)作的協(xié)議作品，著作權(quán)及一切衍生權(quán)利完全排他地歸屬于甲公司。在協(xié)議期間內(nèi)未經(jīng)甲公司書面許可，A不得以真實(shí)姓名、筆名或其他姓名、名稱等任何名義，將A在協(xié)議期間內(nèi)創(chuàng)作的包括協(xié)議作品在內(nèi)的各類作品交于或許可第三方發(fā)表、使用或開發(fā)，或者為第三方創(chuàng)作各類作品。否則A同意退還甲公司所有由甲公司支付于其的相關(guān)費(fèi)用并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。第4. 1條約定，甲公司對協(xié)議期間以外A創(chuàng)作的除協(xié)議作品外的其他作品的著作權(quán)，在涉及對該等作品進(jìn)行使用、轉(zhuǎn)讓、授權(quán)許可使用時(shí)，同等條件下，甲公司優(yōu)先于任何第三方獲得上述轉(zhuǎn)讓權(quán)和許可使用權(quán)。

2010年2月10日，甲公司按約向A支付了預(yù)付款10萬元。

但時(shí)隔半年，A覺得甲公司不夠盡心盡量推廣自己和作品，因此在其他社交平臺上發(fā)布了解約聲明，并入職到一家游戲公司當(dāng)策劃總監(jiān)，繼續(xù)用原來的筆名在新平臺上連載小說。

甲公司得知此事后，將A訴至法院，訴請A繼續(xù)履行合同，停止在其他網(wǎng)站發(fā)布其創(chuàng)作作品的行為，并賠償違約金100萬元。

A對此提出反訴，主張其與甲公司簽訂的案涉合同無法繼續(xù)履行。其中，《白金作者作品協(xié)議》是甲公司利用自身在行業(yè)內(nèi)的優(yōu)勢地位以及A沒有經(jīng)驗(yàn)而簽訂的合同，其內(nèi)容違反了公平和等價(jià)有償原則，尤其是在排除限制A主要權(quán)利的同時(shí)并未給予任何對價(jià)。如協(xié)議約定A不可為第三方創(chuàng)作作品，對于該限制甲公司未支付任何對價(jià)。同時(shí)協(xié)議對于作品的驗(yàn)收和收費(fèi)章節(jié)設(shè)定或者解除的選擇權(quán)完全歸甲公司，A對此沒有任何權(quán)利。因此該份協(xié)議在不能提供收入保障、不能支付限制條款的對價(jià)情況下，限制了A自由發(fā)表作品權(quán)利顯失公平，應(yīng)予撤銷?！段袆?chuàng)作協(xié)議》約定創(chuàng)作內(nèi)容不明確，難以履行，訴請解除。

綜合上述涉案合同的條款，我們可以看出，上述涉案合同的約定的確對小說作者的約束力比較大，不僅專屬創(chuàng)作，還有點(diǎn)“買斷”作者終身全部作品的意思。那么身為乙方的A，據(jù)此主張合同顯失公平，應(yīng)予以撤銷，是否能被支持呢？

答案是否定的。

【審判結(jié)果】

一審法院認(rèn)為，《白金作者作品協(xié)議》不存在顯失公平，不應(yīng)被撤銷，而《委托創(chuàng)作協(xié)議》合法有效，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。理由如下：

首先，構(gòu)成顯失公平的客觀要件是雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重不對等，經(jīng)濟(jì)利益顯著不平衡。利益不均衡表現(xiàn)為價(jià)款與標(biāo)的物價(jià)值過于懸殊，責(zé)任承擔(dān)、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)顯然不合理等，它是以利益能夠依一定的價(jià)格、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等加以確定為前提的，對于那些特定物、特殊的服務(wù)等，因很難計(jì)算其實(shí)際價(jià)值，一般也不適用顯失公平制度。而本案中的作品實(shí)際就是著作權(quán)法所稱的在文學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果，亦不適用顯失公平制度。

其次，我國《合同法》規(guī)定，當(dāng)事人采用書面形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或蓋章時(shí)合同成立。依法成立的合同，自成立時(shí)生效。涉案協(xié)議是甲公司和A兩個(gè)平等主體之間自愿簽訂的合同，是雙方真實(shí)意思表示。從其內(nèi)容來看，合同條款對于雙方權(quán)利義務(wù)均作了明確約定，A通過創(chuàng)作作品取得報(bào)酬，并借助甲公司的網(wǎng)絡(luò)平臺提升知名度、吸引讀者，而甲公司則通過行使轉(zhuǎn)讓或授權(quán)得到的著作權(quán)獲取相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益。協(xié)議對于雙方來講是互惠互利的，亦符合合同法的平等自愿互利的原則，因此，《白金作者作品協(xié)議》不存在顯失公平的情形，不符合法律規(guī)定的撤銷條件。

依法成立的合同，受法律保護(hù)，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。同時(shí)該協(xié)議尚在履行期間內(nèi)，故法院支持甲公司訴請，確認(rèn)其與A應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行本案訟爭的《白金作者作品協(xié)議》和《委托創(chuàng)作協(xié)議》。

二審法院肯定了一審法院關(guān)于《白金作者作品協(xié)議》未顯示公平，不予撤銷的判決，但是對于甲公司要求繼續(xù)履行《白金作者作品協(xié)議》和《委托創(chuàng)作協(xié)議》的訴請做出了相反的判決。

首先，《委托創(chuàng)作協(xié)議》是對《白金作者作品協(xié)議》的補(bǔ)充和具體化，部分條款有所變更。雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)根據(jù)這兩份協(xié)議所規(guī)定的條款來確定，如果約定存在矛盾或不一致，因《委托創(chuàng)作協(xié)議》簽署在后，則應(yīng)以《委托創(chuàng)作協(xié)議》為準(zhǔn)。該兩份協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。

甲公司請求判令A(yù)繼續(xù)履行《白金作者作品協(xié)議》及《委托創(chuàng)作協(xié)議》，停止在其他網(wǎng)站發(fā)布其創(chuàng)作作品的行為，性質(zhì)上屬于請求A承擔(dān)繼續(xù)履行合同義務(wù)的違約責(zé)任。在上述兩份協(xié)議中，雙方約定A為甲公司的“專屬作者”，只能創(chuàng)作“協(xié)議作品”，不得為他人創(chuàng)作作品或者將作品交于第三方發(fā)表，在協(xié)議期間以外創(chuàng)作的作品還應(yīng)當(dāng)由甲公司享有優(yōu)先受讓權(quán)，并且規(guī)定了A交稿時(shí)間和字?jǐn)?shù)等等。這些義務(wù)，涉及A的創(chuàng)作自由，具有人身屬性，在性質(zhì)上并不適于強(qiáng)制履行，并且如果強(qiáng)制A不得創(chuàng)作協(xié)議作品以外的作品，也不符合著作權(quán)法鼓勵(lì)創(chuàng)作的立法目的。故甲公司請求繼續(xù)履行合同將涉及對A創(chuàng)作行為的強(qiáng)制，法院難予支持。但A確實(shí)違約，甲公司不得請求A繼續(xù)履行，但能請求A支付違約金或者賠償損失。

最終二審法院改判原、被告簽訂的兩份合同解除，酌定A向甲公司支付60萬元的違約金。

【評析】

文學(xué)網(wǎng)站平臺與小說作者之間系委托創(chuàng)作關(guān)系。而在委托創(chuàng)作關(guān)系中，合同中的創(chuàng)作義務(wù)具有人身依賴關(guān)系，作者向委托人提供的是以作品形式體現(xiàn)的智力成果，依附于作者的智力勞動(dòng)，若采取強(qiáng)制履行措施，則意味著對作者個(gè)人實(shí)施某種人身強(qiáng)制。因此，作者在委托創(chuàng)作合同中的合同義務(wù)屬于可要求繼續(xù)履行的例外情形，依法不適用繼續(xù)履行。本案A已明確表示不再履行涉案協(xié)議，因此其與甲公司之間的協(xié)議不應(yīng)繼續(xù)履行。