2019年12月30日，杭州市中級人民法院對原告杭州聯(lián)安安防工程有限公司（以下簡稱聯(lián)安公司）與被告小米通訊技術(shù)有限公司（以下簡稱小米通訊公司）、小米科技有限責(zé)任公司（以下簡稱小米科技公司）、北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（以下簡稱京東電子商務(wù)公司）、杭州京東惠景貿(mào)易有限公司（以下簡稱杭州京東公司）、昆山京東尚信貿(mào)易有限公司（以下簡稱昆山京東公司）、上海圓邁貿(mào)易有限公司（以下簡稱上海圓邁公司）侵害商標權(quán)糾紛一案進行宣判。

杭州中院認定：

小米通訊公司、小米科技公司構(gòu)成侵權(quán)，判決小米通訊公司承擔(dān)1200萬元損害賠償責(zé)任，并承擔(dān)聯(lián)安公司維權(quán)合理開支103767元，兩項共計人民幣12103767元；小米科技公司對小米通訊公司應(yīng)對賠償金額中的6803767元承擔(dān)連帶責(zé)任。

京東電子商務(wù)公司作為電子商務(wù)平臺不承擔(dān)責(zé)任。

杭州京東公司、昆山京東公司、上海圓邁公司和京東世紀貿(mào)易公司作為侵權(quán)商品銷售方，承擔(dān)停止銷售的責(zé)任，因具有合法來源，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案原告聯(lián)安公司擁有“米家”注冊商標，其起訴指控小米通訊公司、小米科技公司在多功能網(wǎng)關(guān)、無線開關(guān)、對講機、智能攝像機云臺版、智能攝像機1080P、小白智能攝像機、行車記錄儀、煙霧傳感器報警器、門窗傳感器、天然氣報警器等共計十款商品上、銷售網(wǎng)頁中使用“米家”標識構(gòu)成侵權(quán)，遂提起訴訟，主張總計7800萬元的賠償（計算到2017年12月4日）。

根據(jù)判決書的記載，本案原告聯(lián)安公司2012年在“網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備,攝像機,錄像機,揚聲器音箱,擴音器喇叭,電線,防盜報警器,報警器,聲音警報器”等商品上注冊了第10054096號“”商標，注冊有效期限自2012年12月7日至2022年12月6日。小米通訊公司是前述10款商品的出品方（委托案外人代工）；小米科技公司經(jīng)營“小米商城（mi.com）”和天貓網(wǎng)“小米官方旗艦店”；被控侵權(quán)商品還通過京東網(wǎng)、線下“小米之家”銷售。

案件審理過程中，為查明被告的銷量，杭州中院還發(fā)出裁定，要求小米通訊公司、小米科技公司分別提交被控侵權(quán)商品的真實銷量數(shù)據(jù)，要求京東方面提交被控侵權(quán)商品在京東平臺上銷售的數(shù)據(jù)。各方提交了相應(yīng)數(shù)據(jù)，小米通訊公司提交的數(shù)據(jù)表明，在被控侵權(quán)期間內(nèi)各被控侵權(quán)商品總銷量達5.8億余元；小米科技公司提交的數(shù)據(jù)表明其銷售的數(shù)據(jù)達3.2億余元，京東提交的數(shù)據(jù)表明其銷量達7300余萬元。

杭州中院經(jīng)審理認為，本案被控侵權(quán)商品與涉案注冊商標核定使用的商品構(gòu)成相同或類似，被控侵權(quán)“米家”標識與“”注冊商標標識構(gòu)成近似，小米通訊公司的大規(guī)?？赡茏屜M者誤認為聯(lián)安公司的商品來源于小米，即產(chǎn)生反向混淆。

在判決中，杭州中院還特別梳理了一個時間關(guān)系：聯(lián)安公司注冊涉案商標的時間是在2012年，而小米方面宣布推出“米家”品牌的時間是在2016年。因此，本案并不是搶注他人商標再提起訴訟的情形，聯(lián)安公司注冊本案商標并無惡意。法院指出：在商標權(quán)人取得商標注冊的行為本身不具有任何惡意，符合商標注冊制度本意的前提下，當在后的經(jīng)濟實力較強者未經(jīng)許可徑行加以宣傳使用，使得相關(guān)公眾在該注冊商標與該使用人之間形成聯(lián)系時，如果以該使用者的行為不會令相關(guān)公眾誤認為該使用人的商品來源于注冊商標專用權(quán)人為由而不加以禁止，不僅直接有損于該商標在先注冊人的權(quán)利，不利于為在先注冊者營造公平的競爭環(huán)境，也不利于倡導(dǎo)先獲權(quán)再使用的做法，反而會為無視他人在先權(quán)利、憑借實力掠奪已是他人權(quán)利客體的商標、破壞注冊商標與其注冊人之間唯一的來源識別聯(lián)系的行為正名，形成不好的價值導(dǎo)向，最終將有悖于商標注冊制度的本義。所以，應(yīng)當認定小米通訊公司侵權(quán)成立。小米科技公司和小米通訊公司作為共同銷售方，對部分賠償金額承擔(dān)連帶責(zé)任。

關(guān)于具體的賠償金額，杭州中院認為需要考慮被控侵權(quán)商品的利潤率以及侵權(quán)行為對利潤的貢獻率。為盡量精確計算，杭州中院對京東方面提交的進貨發(fā)票中載明的其從小米通訊公司進貨時的進貨價，與京東網(wǎng)頁上銷售價侵權(quán)商品的銷售價作對比，可以計算出京東銷售涉案侵權(quán)商品的利潤率約在30%。小米方面除了京東的銷售渠道外，銷售侵權(quán)商品的“小米商城”、天貓“小米官方旗艦店”、“小米之家”均是直營，即由小米直接向終端消費者銷售，其利潤率顯然不應(yīng)低于作為中間商的京東的利潤率，據(jù)此可以確定小米的利潤率不低于30%。在綜合考慮全案因素的基礎(chǔ)上，排除“小米”的商標、侵權(quán)商品實物及其中所含技術(shù)等因素對利潤的貢獻后，再行確定涉案侵權(quán)行為對小米方面利潤的貢獻率。杭州中院確定小米通訊公司應(yīng)承擔(dān)1200萬元的賠償金額，小米科技公司基于其銷量占總銷量的比例，承擔(dān)相應(yīng)部分的連帶責(zé)任，即對其中6803767元承擔(dān)連帶責(zé)任。小米通訊公司和小米科技公司還需要對聯(lián)安公司為本案維權(quán)支出的合理開支103767元承擔(dān)連帶責(zé)任。 

（原題為：《“米家”商標早有其主，小米擅用被判賠1200萬》）