《從馬可波羅到馬戛爾尼：蒙古時代以降的內(nèi)亞與中國》，蔡偉杰著，八旗文化2020年9月出版，332頁，新臺幣450.00

近年西方制作有關中國古代話題的通俗作品中，往往將以柔然為代表的北方游牧民，想象為與中原政權對立并覬覦所謂“絲綢之路”財富的陰險反派。有些影視及卡通作品的設定建構了“中原／內(nèi)亞”、“定居／游牧”的二元對立敘事，從角色性格、拍攝背景乃至于服裝顏色，有意無意間將中原的定居文明詮釋為忠誠、富饒與多彩。與之相對，內(nèi)亞的游牧文明在劇中則被描述為善變、貧乏與陰暗。這種將中原與內(nèi)亞（Inner Asia）簡化為二元對立的敘事模式，固非西方世界的原創(chuàng)，卻借由好萊塢文化資本主義的價值輸出，廣泛地在當代世界傳播。事實上這類“中原／內(nèi)亞”二元對立敘事在近代的系統(tǒng)化根源，可以追溯至晚清革命黨人的民族主義史學建構。即便近代中國數(shù)遭巨變，這類民族主義話語的幽魂卻未徹底從歷史舞臺上退場；反而從鄒容、汪精衛(wèi)等人的時代開始，便在中文世界中徘徊不前，迄今未能消散?！爸性瘍?nèi)亞”的二元對立敘事，為二十世紀以來的中國留下了揮之不去的影響，更直接導致了東西方學術話語間的誤讀與隔閡，如近年“新清史”爭議便是其中一個顯著的例子，筆者亦曾對東西方學術話語的落差進行相關反思（《如何看待美國學者筆下的中國邊疆史？》，觀察者網(wǎng)，2019年11月28日）。

關于上述中原與內(nèi)亞的史學敘事框架，近年逐漸成為中文世界眾所關注的議題，并具體反映在蒙元史與大清史這兩個學科之間的比較與延伸探討，筆者對此也曾進行過相關討論（《清朝的AB面：草原帝國還是中原王朝》，澎湃新聞，2016年7月25日）。雖然蒙元史與大清史間的延續(xù)與流變，并非一個全新話題，如日本學者岡田英弘對此早有深刻的觀察（《王岐山說的岡田英弘是誰？》，澎湃新聞，2015年5月18日）；然而隨著當代史學思潮的推進，近年中文學界的元史以及清史學者間逐漸出現(xiàn)一股新興的討論風潮，其中較具有代表意義的有沈衛(wèi)榮的《大元史與新清史：以元代和清代西藏和藏傳佛教研究為中心》（上海古籍出版社，2019）以及蔡偉杰的《從馬可波羅到馬戛爾尼：蒙古時代以降的內(nèi)亞與中國》等新作。因前者已有相關書評多篇，為避免重復，本文以下主要評介蔡著，后將其與沈著可供相互發(fā)明之處進行比較參照。

蔡偉杰《從馬可波羅到馬戛爾尼》一書，主要收錄了作者近年關于內(nèi)亞史的二十篇書評。全書主要根據(jù)評介著作的主題與時代分為三個部分，年代跨度從匈奴、蒙元到清朝。由于作者的治學興趣，篇幅主要集中在蒙元以降，而清代內(nèi)亞史的部分尤其豐富。整體而言，作者的評述兼具學術性與可讀性，對國際學術前沿成果掌握相對全面，視野獨到。對于中文世界的內(nèi)亞史讀者而言，本書為頗具啟發(fā)意義的評述性作品。其中部分內(nèi)容雖曾在學術刊物與報章雜志上發(fā)表，但本書內(nèi)容亦進行過一定程度的增補，尤其是對多篇原見于報紙的書評增補了注釋，有利于讀者進行進一步的資料查找。

作者雖自承本書的定位為評述性的輕學術讀物，而非原創(chuàng)性的研究專著，然而全書的結構安排與章節(jié)行文之間，仍在一定程度上體現(xiàn)出作者的學術關懷。本書主標題《從馬可波羅到馬戛爾尼》，一方面點出作者從世界史關照元、清中國的學術視野，另一方面也反映出其橫跨蒙元史與大清史的學術興趣。就世界史的歐亞格局以及元清比較視野而言，本書與沈著《大元史與新清史》可謂有異曲同工之妙。例如沈著第一章，亦從“約翰長老”等十三世紀歐洲的蒙古想象為出發(fā)討論當代蒙元史敘事，由此而言，蒙元史并不只屬于中國史的一部分，而同樣屬于歐洲史乃至于世界史的研究范疇。

就研究關懷整體而言，上述兩本著作雖有相通之處，然而就寫作體裁與學術觀點而言則不盡相同，這也反映出二者在學術背景、研究方法乃至與問題意識上的差異。相對于沈著以元明西藏為出發(fā)，蔡著則以清代蒙古為學術基礎，而二者學術立場主要的異同，也反映在其對“新清史”的評述上。如蔡著第三部分最后一章《美國“新清史”的背景、爭議與新近發(fā)展》，以及沈著第五章《我看“新清史”的熱鬧和門道》這兩篇長篇評論，應屬目前中文學界針對“新清史”爭議所作較具代表性的評述性文字。前者的亮點主要是將新清史近期發(fā)展放在美國歷史學界思潮下來理解，后者則強調(diào)從東西方學術話語之爭的角度來理解“新清史”爭議的癥結。對于想了解近年“新清史”發(fā)展與學界觀點的中文讀者而言，這兩篇評論值得比較參照。

通過比較沈、蔡二人對“新清史”評價的異同，可以總結出一個較大的歷史關懷，即從國家認同、宗教認同與族群認同三點看來，元、明、清三代政權是否具有延續(xù)性抑或是變革性？沈著根據(jù)其對元、明、清三代宮廷與藏傳佛教的觀察，主要認為藏傳佛教所代表的“內(nèi)亞性”并非清朝所特有的，而基本是繼承元、明兩代的遺產(chǎn)。另一方面，沈著對于日本學者石濱裕美子主張清朝為“佛教政府”的觀點亦持保留態(tài)度，同時認為統(tǒng)治者個人的宗教認同固然重要，然而并未凌駕于清朝整體的國家認同之上。至于通觀蔡著所收錄的評論，則多見族群認同、身份認同與國家認同三者間的關系，例如其中《清代八旗制度與滿洲身份認同——評介〈滿洲之道〉》一文便是一個例子。相對于沈著，蔡著雖也強調(diào)清朝對蒙元遺產(chǎn)的繼承與延續(xù)，卻亦同時強調(diào)族群與身份認同的特殊性對于建構清代國家認同的關鍵作用。二者在學術觀點上的側重不同，一方面除反映其治學關懷的差異，另一方面或許也體現(xiàn)出語文學與歷史人類學思潮對于元、清史學者所產(chǎn)生的不同啟發(fā)。

通觀上述兩本著作，筆者認為將來中文學界的研究者無論對于“內(nèi)亞性”“新清史”或者“多語種史料”等議題抱持著什么立場觀點，關鍵仍在于維持學術討論的開放性與多元性，而非強調(diào)立場過硬地武斷站隊，這也是上述兩本著作所具有的示范意義。正如王國維《國學叢刊序》所言：“學無新舊也，無中西也，無有用無用也。凡立此名者，均不學之徒?！睂W術觀點討論本無分東西新舊，如果必須片面強調(diào)特定立場的獨尊地位，反而失去了學術的開放性而容易導致思維固化，進而落入所謂信息繭房的誤區(qū)。

根據(jù)以上的觀察，筆者認為蒙元史與大清史的比較討論與學術對話的基礎，可以總結為“三個跨越”，即跨地域、跨斷代、跨文明，而這也正是筆者過去在評價中國史、內(nèi)亞史、歐亞史乃至于世界史著作的一貫立場（孔令偉評《絲綢之路與唐帝國》︱“中央歐亞”的流動，2019年1月29日，澎湃新聞）。所謂跨地域的格局，即是將元、清中原與內(nèi)亞地區(qū)的交流，不僅視為中國史更是世界史的一部分。關于跨斷代的視野，則是反思過去以“中原正朔”為核心的一元化斷代史書寫，同時關注內(nèi)亞多元社群文化的內(nèi)在延續(xù)性。至于跨文明的關懷，則是將不同文明在歷史舞臺上的多元角色等量齊觀，而非片面強調(diào)單一文明或者單一語文對于重構中國史乃至于世界史的優(yōu)越性，避免陷入本文開頭所謂二元對立式的歷史敘事謬誤。如何通過實踐“三個跨越”，進而維系蒙元史以及大清史敘事的開放性，將是中文學界與讀者們需要一同努力的目標。