一、案情介紹

根據(jù)相關(guān)報道，2020年10月15日，中國男子短跑運動員張培萌的妻子張莫涵在微博賬號@漠寒Roxana發(fā)長文控訴張培萌家暴、出軌，并稱在2020年8月24日下午，在其向法院申請起訴離婚后，張培萌帶著幾名男性埋伏在她家樓道后，趁其不在家，將家中兩位老人擊倒沖進房內(nèi)，搶走了女兒。10月15日晚，張莫涵回應(yīng)稱，發(fā)此長文只為爭取孩子的撫養(yǎng)權(quán)。

雙方對此各執(zhí)一詞，引起公眾的關(guān)注。我們無法對真實情況作出判斷，但是諸如此類為爭奪撫養(yǎng)權(quán)“搶”孩子的事件，在現(xiàn)實生活中并不鮮見。

二、在離婚訴訟中，“搶”孩子現(xiàn)象發(fā)生的根源

司法實踐中，人民法院會根據(jù)子女利益最大化的核心原則判定撫養(yǎng)權(quán)歸屬。《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第5條規(guī)定，父母雙方對10周歲以上的未成年子女隨父或隨母生活發(fā)生爭執(zhí)的，應(yīng)考慮該子女的意見。但即將施行的《民法典》第19條將限制民事行為能力人規(guī)定為8周歲以上的未成年人，其第1084條規(guī)定，父母離婚時，子女如果已經(jīng)滿8周歲，則法院應(yīng)當(dāng)尊重子女的真實意愿，以此確定由誰直接撫養(yǎng)未成年子女。

除了考慮未成年人自己的意愿外，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》還規(guī)定，兩周歲以下的子女，一般隨母方生活。即將施行的《民法典》第1084條也規(guī)定，離婚后，不滿兩周歲的子女，以由母親直接撫養(yǎng)為原則。

哪些因素會影響孩子利益最大化，需要法院根據(jù)父母的收入情況、工作條件、居住環(huán)境、文化程度等綜合衡量。關(guān)于孩子一直由哪一方撫養(yǎng)，能否給與孩子穩(wěn)定的生活環(huán)境和生活習(xí)慣等，通常也會成為法院的考慮因素之一。因此，這也會無形中給予一些當(dāng)事人誤解，認(rèn)為“搶”到孩子的一方在爭奪撫養(yǎng)權(quán)上能夠占據(jù)優(yōu)勢地位。

三、在離婚訴訟中，“搶”孩子是否有利于確定撫養(yǎng)權(quán)歸屬？

1.男方搶走孩子，孩子一直跟女方生活且未滿兩周歲，撫養(yǎng)權(quán)歸女方所有

(2016)閩01民終2151號案件中，法院認(rèn)為，婚生子陳某甲出生后到由男方家人抱走前，均隨母親生活，現(xiàn)其未滿兩周歲，應(yīng)隨母親生活為宜。

2.男方搶走孩子，法院予以批評教育，根據(jù)實際情況判女方撫養(yǎng)

(2016)京01民終5410號案件中，一審法院認(rèn)為，在訴訟過程中，男方未經(jīng)女方同意，強行將孩子搶走，其行為情節(jié)惡劣，損害了他人的合法權(quán)益，亦給孩子的身心造成了不利的影響。從不改變孩子長期生活環(huán)境的角度考慮，孩子應(yīng)由女方撫養(yǎng)更為適宜。

二審法院認(rèn)為，在原審法院審理期間，男方未經(jīng)女方同意,組織多人強行從女方父母手中將孩子搶走，致使雙方矛盾激化。對此，男方負(fù)有責(zé)任，男方的該行為是錯誤的，對其應(yīng)給予批評教育。最終維持了一審的判決，將孩子的撫養(yǎng)權(quán)判給女方。

3.男方自孩子一出生就將其“搶”走，男方“搶”孩子的行為遭到法院批評，撫養(yǎng)權(quán)歸女方所有

（2016）湘0424民初721號案件中，法院認(rèn)為，男方的搶奪行為嚴(yán)重侵害了小孩的身心健康，違反了民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則的規(guī)定，完全可以認(rèn)定男方達不到教育子女的基本素質(zhì)要求，阻礙、割裂子女與母親的正常聯(lián)系是不人道的，也非常不利于小孩的身心健康和成長。

如果只考慮執(zhí)行的壓力，而無視甚至放縱原告將剛出生的嬰兒帶離母親身邊的行為，判決小孩由原告撫養(yǎng)，客觀上起到了支持、慫恿搶奪子女的行為，無異于欺善怕惡，顯然不利于誠實信用、懲惡揚善的良好社會風(fēng)氣的形成。因此，在確定子女撫養(yǎng)權(quán)時，對搶奪、藏匿子女、拒絕對方探視子女等不當(dāng)行為必須予以禁止，并讓其承擔(dān)不利后果，本案中男方為達到撫養(yǎng)小孩目的，不惜采用偷搶、藏匿、搶奪的手段，人為剝奪初生嬰兒本該得到的母愛，由這種素質(zhì)的人獨自承擔(dān)撫養(yǎng)小孩的重任對小孩的正常健康將會不利。

所以，綜合本案具體情況，原、被告非婚生小孩的撫養(yǎng)權(quán)宜判歸女方所有。

4.從孩子的成長環(huán)境考慮，撫養(yǎng)權(quán)判給“搶”孩子的一方

(2016)浙0783民初1148號案件中，法院認(rèn)為，關(guān)于婚生子女的撫養(yǎng)問題，考慮到孩子一直由男方的父母撫養(yǎng)，在雙方經(jīng)濟條件均允許的情況，從子女的成長環(huán)境的安穩(wěn)性考慮，本院認(rèn)為孩子由男方撫養(yǎng)為宜，由女方每年支付孩子的撫養(yǎng)費給男方。

綜上，從上述判例來看，一方存在“搶”孩子的事實，在很大程度上可能會反向影響孩子的撫養(yǎng)權(quán)歸屬。即便在個別案例中，孩子的撫養(yǎng)權(quán)最終判歸給“搶”孩子的一方，但法院并非基于“搶”孩子的事實，而是綜合各方面考慮，從孩子利益最大化的核心原則作出裁判。

四、應(yīng)當(dāng)對搶孩子行為予以否定

一方面，若僅依據(jù)孩子在哪一方手里，就判給占有孩子的一方直接撫養(yǎng)，對法院操作比較便利，也可以避免法院執(zhí)行上的難點；但另一方面，通過搶奪占有孩子來爭奪撫養(yǎng)權(quán)的行為，實際上改變了孩子生活環(huán)境，對其成長過程也是明顯不利的，更加違背了孩子應(yīng)獲得父母關(guān)愛的根本利益。

在確定未成年子女撫養(yǎng)權(quán)的考慮因素中，子女在兩周歲及兩周歲以上的案件，“自出生或分居以來主要由哪一方照料或隨哪一方共同生活”等類似情況通常成為法院重點關(guān)注的一項。此處的共同生活特指無人為因素強行干預(yù)的自然的生活狀態(tài)，而基于搶奪子女而形成的與孩子共同生活的現(xiàn)狀，絕不能稱得上是一種“自然的”撫養(yǎng)關(guān)系。

持有“搶到孩子即能贏得撫養(yǎng)權(quán)”心態(tài)的當(dāng)事人，拒絕另一方與孩子接觸，如此一來，“誰搶孩子誰得利”成為爭奪子女撫養(yǎng)權(quán)的指導(dǎo)思想，但其實搶奪孩子的一方并未將子女的核心利益作為出發(fā)點，這種狀況的形成過程只會給孩子身心成長造成難以估量的負(fù)面影響，不值得法律的尊重和考量。

搶奪孩子反而最終不被法院支持的案例，彰顯了一個重要的價值觀，即并非誰搶占了孩子，就一定能獲得孩子撫養(yǎng)權(quán)，一方為爭奪孩子撫養(yǎng)權(quán)，采用不當(dāng)手段切斷另一方與孩子接觸的機會，這種行為應(yīng)當(dāng)被抑制。司法的價值取向不應(yīng)當(dāng)是鼓勵離婚時搶奪孩子，而應(yīng)當(dāng)以孩子的利益為核心，抑制此種搶奪孩子的行為。

 五、結(jié)語

離婚訴訟中，對于子女撫養(yǎng)權(quán)的爭奪，法院判定撫養(yǎng)權(quán)歸屬時，均應(yīng)當(dāng)以子女的利益最大化作為核心原則，而無論最后的撫養(yǎng)權(quán)歸于何處，其實都是出于保護孩子的利益為優(yōu)先考量。當(dāng)然，對于在離婚訴訟期間夫妻一方“搶孩子”的行為，現(xiàn)行法律并未作出明文規(guī)定，但是筆者認(rèn)為，在司法實踐中，法院可以適當(dāng)?shù)匦惺棺杂刹昧繖?quán)予以制裁。

（作者方青為上海市錦天城律師事務(wù)所合伙人，趙玲為律師助理）