2020年4月，茶顏觀色以侵犯商標(biāo)權(quán)為由起訴茶顏悅色被法院駁回，一度引起廣泛關(guān)注。近日，茶顏悅色又以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，反訴茶顏觀色。1月4日，該案在長(zhǎng)沙市天心區(qū)法院開(kāi)庭，法庭將擇日宣判。

“茶顏悅色”所遭遇的商標(biāo)糾紛并不是個(gè)案。近日,澎湃新聞（www.school126.cn）梳理發(fā)現(xiàn)，在茶飲行業(yè)，不少茶飲品牌都曾被“傍大牌”。有專家建議，名牌持有者要盡早進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，在注冊(cè)時(shí)注重商品服務(wù)類別上的布局。

“茶顏悅色”反訴“茶顏觀色”

茶顏悅色與茶顏觀色的知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)糾紛始于2019年。

湖南長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院官方微信公眾號(hào)信息顯示，2019年11月19日，“茶顏觀色”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人廣州洛旗餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“廣州洛旗公司”）以長(zhǎng)沙“茶顏悅色”商標(biāo)侵權(quán)為由，向長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求法院判令“茶顏悅色”商標(biāo)注冊(cè)人湖南茶悅餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“湖南茶悅公司”）及授權(quán)使用人等賠償其各項(xiàng)損失21萬(wàn)元，并在微信公眾號(hào)、微博、大眾點(diǎn)評(píng)及美團(tuán)外賣平臺(tái)上發(fā)表致歉聲明，消除不利影響。

2020年4月8日，長(zhǎng)沙岳麓區(qū)法院一審公開(kāi)審理了此案，當(dāng)庭宣判“茶顏悅色”勝訴，駁回了原告“茶顏觀色”的全部訴訟請(qǐng)求。法院認(rèn)為，廣州洛旗公司作為同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，理應(yīng)知曉“茶顏悅色”的知名度，但其仍受讓使用注冊(cè)商標(biāo)“茶顏觀色”，并以此作為權(quán)利商標(biāo)對(duì)注冊(cè)商標(biāo)“茶顏悅色”提起商標(biāo)侵權(quán)之訴，主觀惡意明顯，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，故廣州洛旗公司訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到法院支持。

然而，雙方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)糾紛并未就此平息。澎湃新聞此前報(bào)道，1月4日，茶顏悅色又以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，反訴茶顏觀色，將茶顏觀色方被告一廣州洛旗公司、被告二廣州凱郡昇品餐飲管理有限公司和被告三長(zhǎng)沙市天心區(qū)劉瓊飲品店（茶顏觀色南門口店）告上法庭，請(qǐng)求法院判決被告一和被告二停止使用與原告相同或近似裝潢裝飾進(jìn)行廣告宣傳、加盟許可招商等，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失150萬(wàn)元；請(qǐng)求判令三被告立即停止在南門口門店使用與原告近似店鋪裝飾，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失70萬(wàn)元。此案1月4日在長(zhǎng)沙市天心區(qū)法院開(kāi)庭。

庭審中，原告茶顏悅色認(rèn)為，自己是具有全國(guó)影響力的奶茶店，被告使用與原告店鋪相似的裝飾裝潢，屬于混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

此外，被告開(kāi)設(shè)的茶顏觀色奶茶店，是在原告茶顏悅色的知名度已經(jīng)很高后開(kāi)設(shè)的，應(yīng)負(fù)有避讓義務(wù)，但被告并未履行。庭審持續(xù)了4個(gè)多小時(shí)，法庭將擇日宣判。

名牌所有者應(yīng)盡早、全面注冊(cè)商標(biāo)

茶顏悅色遭遇的商標(biāo)糾紛并非個(gè)案。隨著奶茶的風(fēng)靡，一些奶茶飲品店為吸引客流，以“傍大牌”的形式，在店鋪招牌或商品包裝上使用與網(wǎng)紅奶茶商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)。澎湃新聞梳理發(fā)現(xiàn)，多個(gè)知名茶飲品牌都曾遭遇類似商標(biāo)糾紛。

名牌商標(biāo)被“傍大牌”現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。 南通市中級(jí)人民法院官微 截圖

“CoCo”奶茶就曾被江蘇南通某茶飲店“傍大牌”。南通市中級(jí)人民法院官方微信公眾號(hào)信息顯示，上海馥邑企業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“馥邑公司”）經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，有權(quán)在中國(guó)內(nèi)地使用CoCo奶茶商標(biāo)。2019年9月，馥邑公司發(fā)現(xiàn)南通某茶飲店在店招、飲品杯、包裝袋等多處使用“MILK COCO”、“COFFEE COCO”標(biāo)識(shí)及與“CoCo”奶茶注冊(cè)商標(biāo)中精靈頭圖形近似的圖形，并在“美團(tuán)外賣”APP上以“COCOtea茶”名義提供外賣服務(wù)，最終法院認(rèn)定南通某茶飲店構(gòu)成侵權(quán)并判賠35000元。

CoCo奶茶標(biāo)識(shí)。南通市中級(jí)人民法院官微 截圖

網(wǎng)紅奶茶品牌喜茶也曾深受山寨品牌困擾。天眼查信息顯示，“喜茶” 原名“皇茶”， 隸屬于深圳美西西餐飲管理有限公司。由于涉及敏感詞匯，“皇茶”商標(biāo)一直未注冊(cè)成功。隨著“皇茶”知名度的提升，在不要受法律保護(hù)的情況下，出現(xiàn)了大量山寨版“皇茶”。2016年，為了與層出不窮的山寨品牌區(qū)分開(kāi)來(lái)，企業(yè)將“皇茶”升級(jí)為注冊(cè)品牌，更名“喜茶”，并持續(xù)維權(quán)。

此外，茶飲品牌鹿角巷、奈雪的茶、答案茶、貢茶等也曾卷入商標(biāo)糾紛。

上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教授許春明告訴澎湃新聞，在消費(fèi)品的銷售與服務(wù)行業(yè)，商標(biāo)糾紛比較常見(jiàn)，背景在于消費(fèi)者越來(lái)越注重品牌影響力，商標(biāo)糾紛也越來(lái)越多。“傍名牌者一般有不良動(dòng)機(jī)，想以不勞而獲的方式借用他人的影響力，提高自己的銷售量來(lái)獲得不當(dāng)利益?！?/p>

如何避免“傍大牌”這樣不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為？許春明認(rèn)為，名牌持有者要注重自己的權(quán)利布局，盡早進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，在注冊(cè)時(shí)注重商品服務(wù)類別上的布局。比如茶顏悅色，不但需要在商品上注冊(cè)，還應(yīng)在服務(wù)上注冊(cè)，因?yàn)楝F(xiàn)在服務(wù)和商品的類別越來(lái)越界限不明，往往服務(wù)和商品是合一的。

許春明提到，企業(yè)對(duì)自己合法權(quán)利的保護(hù)應(yīng)是多方位的。從注冊(cè)商標(biāo)到包裝裝潢再到特有的名稱等，這一系列構(gòu)成了商業(yè)標(biāo)識(shí)的保護(hù)體系，企業(yè)要及時(shí)固定自己的權(quán)利。如遇侵權(quán)行為，企業(yè)要及時(shí)取得對(duì)方侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的證據(jù)，選擇時(shí)機(jī)保障自己的權(quán)利。企業(yè)既可以向市場(chǎng)監(jiān)管部門進(jìn)行行政投訴，也可以向法院起訴來(lái)主張自己的權(quán)利。