2021年2月10日，江蘇省南京市中級人民法院對2件涉中國銀行“原油寶”事件民事上訴案件二審公開宣判，判決駁回上訴，維持原判。

2020年12月31日，江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院對2件原告投資者訴被告中國銀行的涉“原油寶”事件民事訴訟案件一審公開宣判，判決中國銀行承擔投資者全部穿倉損失和20%的本金損失，返還扣劃的投資者賬戶中保證金余額，并支付相應資金占用費。

一審判決后，2名原告分別提起上訴，認為中國銀行應賠償其全部損失，要求撤銷一審判決，改判支持其一審全部訴訟請求。

江蘇省南京市中級人民法院受理該2起上訴案件后，依法組成合議庭，于2021年2月7日公開開庭進行了審理。

江蘇省南京市中級人民法院經(jīng)審理認為，中國銀行“原油寶”產(chǎn)品2017年報中國銀保監(jiān)會備案設立，中國銀保監(jiān)會對中國銀行“原油寶”產(chǎn)品風險事件進行調(diào)查并于2020年12月作出了行政處罰，金融監(jiān)管部門未認定中國銀行銷售“原油寶”產(chǎn)品屬于非法經(jīng)營期貨行為?！霸蛯殹碑a(chǎn)品實行100%保證金交易，并設置最低保證金比例為20%的強制平倉線，不符合杠桿交易這一期貨交易典型特征。上訴人認為雙方當事人就投資“原油寶”產(chǎn)品事項簽訂的《中國銀行股份有限公司金融市場個人產(chǎn)品協(xié)議》無效的觀點缺乏依據(jù)，不能成立。

中國銀行通過《產(chǎn)品協(xié)議》、官方網(wǎng)站、手機銀行APP“幫助”欄等對“原油寶”產(chǎn)品的適用對象、風險等作出了提示和說明，在銷售產(chǎn)品前對銷售對象進行了風險測評，按照銀行業(yè)適當性標準履行了銷售產(chǎn)品的適當性義務，上訴人認為中國銀行將“原油寶”產(chǎn)品銷售給風險測評結(jié)果為平衡型的投資者且未做必要風險提示和說明、未正確履行適當性義務的觀點缺乏依據(jù)，不能成立。

對中國銀行在產(chǎn)品設計上未考慮原油期貨產(chǎn)品會出現(xiàn)負價極端情況，在交易過程中未能向投資者提示負油價帶來風險，且未執(zhí)行協(xié)議中關于保證金充足率降至20%（含）以下時強制平倉的約定，一審判決已經(jīng)做出認定，并判決中國銀行承擔相應責任，即承擔投資者全部穿倉損失和20%的本金損失，返還扣劃的投資者賬戶中保證金余額，并支付相應資金占用費，上訴人認為中國銀行應當賠償其全部損失的觀點缺乏依據(jù)，不能成立。

江蘇省南京市中級人民法院遂作出上述判決。

（原題為《涉中國銀行“原油寶”事件2件民事上訴案件今日宣判》）