區(qū)塊鏈與NFT：數(shù)字資產(chǎn)記錄最新途徑

手起槌落，2021年3月11日，在佳士得拍賣行的首次NFT藝術(shù)拍賣中，史上第三高價的在世藝術(shù)家作品被新加坡一名區(qū)塊鏈企業(yè)家維格尼什·桑達(dá)雷森（Vignesh Sundaresan）以6930萬美元的高價購入。這幅拍賣品拼貼畫題為《每日：首5000日》（《Everydays: The First 5000 Days》），由5000件數(shù)碼作品組成，是數(shù)碼藝術(shù)家邁克·溫克爾曼（Mike Winkelmann，又名Beeple）用電腦合成的JPG文件。拍下這幅作品后，桑達(dá)雷森面對采訪時說道：“有時候，這些事物需要一段時間讓每個人都意識到（它的價值）?！?/p>

類似形式的買賣也發(fā)生在不久之前。勒布朗·詹姆斯（LeBron James）的一次扣籃通過NFT以20.8萬美元的價格成交；Twitter創(chuàng)始人杰克·多爾西（Jack Dorsey）以290萬美元賣出了自己的首條推文；搖滾樂隊(duì)萊昂國王（Kings of Leon）和加拿大音樂家格萊姆斯（Grimes）也以NFT的形式銷售自己的音樂；唱片服務(wù)公司Ditto Music推出的Bluebox平臺則將旗下藝人的每首歌分成100個NFT，代表該歌曲版權(quán)的1%，其中一半將出售給公眾。

《Everydays: The First 5000 Days》

非同質(zhì)化代幣（Non Fungible Token，簡稱NFT）是一種基于區(qū)塊鏈（Blockchain）技術(shù)的加密貨幣（Cryptocurrency）。區(qū)塊鏈?zhǔn)且环N數(shù)據(jù)存儲技術(shù)，近似于一張列表。在列表中，有一個個使用加密哈希算法（Hash）或字符串連接而成的區(qū)塊，區(qū)塊在隨著交易記錄等信息增多而不斷變多，因而區(qū)塊鏈也在不斷地加長。

這種數(shù)據(jù)存儲方式使得用戶的隱私性和信息的唯一性大大得到加強(qiáng)。除了一般意義上的加密過程所強(qiáng)化的隱私性之外，區(qū)塊鏈還在四個層面上增強(qiáng)了解密難度：首先，在區(qū)塊鏈內(nèi)部，所有交易記錄和數(shù)據(jù)都存儲在一種被稱為“默克爾樹” （Merkel Tree）的加密數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)中，樹中的任何一個節(jié)點(diǎn)被篡改，根節(jié)點(diǎn)哈希就不會匹配，從而達(dá)到校驗(yàn)?zāi)康?；其次，每個區(qū)塊中都包含了存儲的數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)對應(yīng)的哈希值以及前一個區(qū)塊的哈希值，因此當(dāng)一個區(qū)塊中的數(shù)據(jù)和哈希值被更改，整條區(qū)塊鏈就會發(fā)生變動；第三，區(qū)塊鏈獨(dú)特的“工作量證明”（Proof of Work）機(jī)制使得哈希值被更改后生成新區(qū)塊的速度大大放慢；第四，區(qū)塊鏈點(diǎn)對點(diǎn)（P2P）的數(shù)據(jù)存儲方式使得每個存儲點(diǎn)都有完整的區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)，更改一處必須得到所有點(diǎn)的認(rèn)可并更改。這種獨(dú)特的分散式數(shù)據(jù)存儲方式使得區(qū)塊鏈中的信息幾乎完全無法篡改且不可偽造。

同時，依靠大量礦工持續(xù)不斷地分布式記賬（Distributed Ledger），它會跟蹤所有在區(qū)塊鏈系統(tǒng)中發(fā)生的交易，并將這些交易記錄寫入各個節(jié)點(diǎn)。而為了實(shí)現(xiàn)這種分布式記賬，比特幣（Bitcoin）等虛擬貨幣成為了給記錄者——也即礦工的獎勵。同時，由于虛擬貨幣的便捷性和廣大的覆蓋范圍、技術(shù)上的可信度、隱私性和安全性，它們被越來越多地接受以成為從黑市交易到買賣特斯拉的支付方式，并日益金融化，在投資圈炙手可熱。

雖然都使用區(qū)塊鏈技術(shù)，但NFT與比特幣、狗狗幣等同質(zhì)性虛擬貨幣的不同點(diǎn)在于，它具有獨(dú)一無二、不可拆分的特點(diǎn)。例如我們可以持有兩張完全一樣的一百元人民幣，這兩張人民幣具有完全相同的價值，而且沒有任何實(shí)質(zhì)上的功能性區(qū)別，因而它們之間是“同質(zhì)化”的；但NFT就如同大家喜歡收集的盲盒一樣，盲盒里的小玩偶雖然可能是同樣的尺寸，但對你來說，一個你未能抽到的玩偶的價值理應(yīng)大于你已經(jīng)抽到的玩偶，因而玩偶的價值是存在差異的。

NFT技術(shù)的如上特性使之非常使用于資產(chǎn)記錄。首先，我們需要為數(shù)碼物品上鏈（Mint），這樣，一張照片、一段電子音樂、一個手機(jī)視頻就成為了數(shù)字資產(chǎn)，其所有權(quán)被記錄在區(qū)塊鏈上，可以被擁有、存儲乃至追溯，且其過往交易記錄全部公開透明、無法篡改。就像名畫可以被印成廉價的海報復(fù)制和分發(fā)一樣，未上鏈的數(shù)碼物品可以被無限地復(fù)制、分享，但對于上了鏈的作品來說，原始的數(shù)字產(chǎn)品被標(biāo)記為原生數(shù)字資產(chǎn)，雖然任何人都可以獲得它的數(shù)字復(fù)制品，但這件作品只有有限個NFT版本。當(dāng)你付費(fèi)購買NFT時，你就獲得了將這個代幣轉(zhuǎn)移到你的數(shù)字錢包的權(quán)利。以《每日：首5000日》為例，比普作為內(nèi)容創(chuàng)作者擁有作品的公共加密密鑰，相當(dāng)于作品的真實(shí)性證書；而買家桑達(dá)雷森之后將會收到一個這件數(shù)碼作品加密文件和私鑰，私鑰相當(dāng)于作品的所有權(quán)，同時私鑰給了所有者將作品用于二次交易的權(quán)利，這個權(quán)利是被作者認(rèn)可和授予的，由不可篡改的區(qū)塊鏈技術(shù)來保證其唯一所有權(quán)。這筆交易隨即被記錄在區(qū)塊鏈上，包括此后該作品的所有交易信息也都會被公開地記錄下來。

最后，盡管NFT技術(shù)確保了作品的所有權(quán)不能被分享，但它是無法完全雪藏一件作品的審美價值的。也就是說，NFT的所有者并不能完全阻止其他人欣賞作品。NFT的這個獨(dú)特特性正在于，正如藝術(shù)家雙人組Hakatao所言：“每個人都能看到作品，但只有一個人能擁有作品。”

“默克爾樹”

NFT、信息自由化與創(chuàng)作者權(quán)益

在理解NFT對維護(hù)創(chuàng)作者權(quán)益的可能貢獻(xiàn)之前，我們需要回顧一下曾經(jīng)的諸多版權(quán)爭議。

不久前，人人影視因侵犯影視作品著作權(quán)被查封的消息引起了軒然大波，類似的開源資源分享平臺的合理性與合法性在網(wǎng)絡(luò)上被熱烈討論。有人認(rèn)為這些侵權(quán)盜版的開源平臺是知識產(chǎn)品市場中的毒瘤，使作者難以從知識產(chǎn)權(quán)中獲得的報酬盈利，壓榨了作者的勞動成果；另一部分人認(rèn)為，信息就是力量，在這個知識經(jīng)濟(jì)時代獲取、擁有信息的能力也是一種權(quán)力。如果文學(xué)藝術(shù)作品等信息產(chǎn)品通過版權(quán)買賣被少數(shù)幾個公司或寡頭壟斷，不能實(shí)現(xiàn)自由化，就會造成知識壁壘和信息上的不平等，進(jìn)而造成權(quán)力不平等。

無論立場不同的人們?nèi)绾慰创?dāng)今內(nèi)容創(chuàng)作者的生存問題和信息的共享性之間的張力，一個根本上的認(rèn)知矛盾是：互聯(lián)網(wǎng)時代來臨，數(shù)字化知識產(chǎn)品的運(yùn)營依然必須被放置在過去的版權(quán)運(yùn)營方式下面嗎？

如果答案為“是”，則辯者想必十分看重內(nèi)容創(chuàng)作者的生存問題。他們認(rèn)為無論實(shí)體還是數(shù)字產(chǎn)品均應(yīng)當(dāng)收費(fèi)，否則便無法保障數(shù)字內(nèi)容創(chuàng)作者的利益。但人們大多又忽略了一件事：作者想要打開自己作品的知名度，為作品引流，就不得不出售自己的版權(quán)給唱片公司、出版商或畫廊等平臺中介，而按照目前大多數(shù)作者與平臺簽訂版權(quán)合同的行情，他/她獲得的大部分利潤都將被貢獻(xiàn)給平臺。小說作者@夜鶯Louisa曾計(jì)算過非自費(fèi)出版一部小說能賺多少錢，她發(fā)現(xiàn)以目前的新人版稅規(guī)則，每賣出一本42元的書，自己獲得的稅前收入為2.52元；若作品走紅，有翻拍為影視作品的機(jī)會，作者更是無法染指分文通過自己作品的衍生產(chǎn)品獲得的收入。同樣，去年引發(fā)不少簽約作者抵制的“霸王合同”事件將平臺侵犯作者權(quán)益問題擺上了臺面。這樣的作品盈利分成模式極度擠壓了流入作者口袋的收入與平臺中介費(fèi)的比例。

如果答案為“否”，辯者需要解釋的也不僅僅是信息是否應(yīng)當(dāng)自由化，更需要厘清的是在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代我們是否應(yīng)當(dāng)沿用實(shí)體經(jīng)濟(jì)下的占有邏輯來看待一件知識產(chǎn)品？人類創(chuàng)造力是否可以被資本定價、買斷？人類文化遺產(chǎn)的共有性又是否使得后世知識產(chǎn)品自動去商品化？

在互聯(lián)網(wǎng)未普及的時代，人們的思維是工業(yè)時代式的，資本作為一種商品生產(chǎn)制度可以直接滲透商品生產(chǎn)的方方面面。從原材料、機(jī)器廠房到工人、行銷，在資本的正向投入產(chǎn)出效應(yīng)之下，注入的資金越多、工人勞動時間越長，產(chǎn)品的交換、使用價值也越高，資本家則通過占有這些勞動的一部分來獲取利潤。當(dāng)?shù)搅嘶ヂ?lián)網(wǎng)時代，正如左翼作家尼古拉斯·阿爾賓·斯文森（Niklas Albin Svensson）所說，當(dāng)生產(chǎn)某一特定物品所需的勞動很少，但生產(chǎn)該物品的原初模型所需的勞動量很大時，資本家就會遇到問題。比如新冠病毒疫苗，從零開始開發(fā)疫苗的成本很高，但大批量復(fù)制生產(chǎn)的成本卻不高。同樣對于音樂和電影，原始唱片或DVD的制作成本非常昂貴，但復(fù)制幾個MP3和MP4文件卻幾乎是免費(fèi)的。這時又如何去估計(jì)這些復(fù)制品的價格和利潤？

由此應(yīng)運(yùn)而生的知識產(chǎn)權(quán)原則便試圖解決這個問題。知識產(chǎn)權(quán)將實(shí)體經(jīng)濟(jì)中的稀缺邏輯運(yùn)用到了控制可復(fù)制品中，它依舊將知識產(chǎn)品作為一種排他性的“物品”，可以壟斷其使用權(quán)，由此原始產(chǎn)品的復(fù)制品也可以估值了。但在實(shí)然層面上，這種稀缺邏輯卻與知識產(chǎn)品的性質(zhì)存在根本上的矛盾。實(shí)物商品存在用壞、報廢的可能，它的使用價值和交換價值隨著使用者增多或使用時間變長而降低，因此壟斷實(shí)物的使用權(quán)對于物品所有者來說是重要的。然而知識產(chǎn)品，尤其是數(shù)字知識產(chǎn)品天生具有共享性，一部影片無論被多少人觀看都不會損害其本身的藝術(shù)價值，它對人思想產(chǎn)生促進(jìn)作用的邊際收益不會改變?；ヂ?lián)網(wǎng)是一種高效、公開的系統(tǒng)，這臺電腦中的一串代碼也能夠復(fù)制到另一臺電腦中實(shí)現(xiàn)訪問，因此網(wǎng)絡(luò)數(shù)字內(nèi)容通常被稱為“非競爭性產(chǎn)品”，即一個人欣賞、共享或重制文件完全不會妨礙其他人對作品的使用權(quán)。

另外，在應(yīng)然層面上，知識產(chǎn)品的產(chǎn)出不是通過具體而有形的資本與人力投入得到的，創(chuàng)作者基于共有的人類文化遺產(chǎn)和公共教育資源進(jìn)行創(chuàng)作。從孔子到紀(jì)伯倫，托爾斯泰到巴赫，這些先賢所創(chuàng)造的科學(xué)和文化遺產(chǎn)屬于全人類，但他們從未要求過報酬。于是，基于這些精神遺產(chǎn)所創(chuàng)作的新世紀(jì)知識產(chǎn)品無法計(jì)算出產(chǎn)品的投入產(chǎn)出比和各種生產(chǎn)要素的份額，因此難以定價。同時，數(shù)字內(nèi)容創(chuàng)作者與互聯(lián)網(wǎng)之間存在著互利關(guān)系：互聯(lián)網(wǎng)推廣并放大了創(chuàng)作者的作品和影響力，而互聯(lián)網(wǎng)信息的開源又促進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)世界的豐富化和社會思想文明的進(jìn)步。這也是無論政府和大平臺企業(yè)如何打壓，盜版?zhèn)鞑ザ紝医恢沟脑颉蕾p數(shù)字知識產(chǎn)品的權(quán)利不應(yīng)也無法被真正壟斷。

那么數(shù)字產(chǎn)品作者的生存收入問題怎么解決？NFT技術(shù)為之提供了一個值得思考的出路。在過去的數(shù)字產(chǎn)品市場中，數(shù)字產(chǎn)品的 “無限復(fù)制性”是所有權(quán)的敵人。因此，數(shù)字作品的創(chuàng)作者通常不會完全將其作品發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上，以防止其作品被隨意復(fù)制。而NFT技術(shù)能夠?qū)崿F(xiàn)的將是數(shù)字產(chǎn)品所有權(quán)與使用權(quán)的分離。它就像是給每件作品授予了一張身份證，為每一件獨(dú)特的數(shù)字產(chǎn)品注冊所有權(quán)，幫助識別其專利，別人再怎么復(fù)制都無法造成其所有權(quán)的破壞。因此，NFT的出現(xiàn)在很大程度上使得在虛擬世界中擁有數(shù)字商品的所有權(quán)成為了可能，從生產(chǎn)、交易到存儲，整個過程都跟現(xiàn)實(shí)世界中發(fā)生的交易對標(biāo)，更加流暢自然。一幅畫、一首歌可以被千千萬萬人免費(fèi)欣賞，但這只是一種使用權(quán)，其所有權(quán)則受到區(qū)塊鏈加密技術(shù)的保障，掌握在內(nèi)容創(chuàng)作者或者最終買家手中。

另外，NFT將極大地改變現(xiàn)有內(nèi)容創(chuàng)作者、中間商和買家/收藏家的權(quán)力結(jié)構(gòu)，因?yàn)檫@種數(shù)字產(chǎn)品的所有權(quán)認(rèn)證是從根本上去中心化、獨(dú)立于中心化服務(wù)或中心化庫之外的。首先，對于作者本人來說，在智能合約（Smart Contract）下，NFT可以在下次轉(zhuǎn)售時自動保留一定比例的收入給作者。按照目前的行情來看，作者一般能從每筆買賣中獲得約10%的收益。而在原來的制度下，無論作品在拍賣會上賣出了多少錢，作者在二級市場上都沒有收入，也沒有提成。方舟投資（ARK Invest）對此這樣評論：“如今，要想通過數(shù)字內(nèi)容賺錢，內(nèi)容創(chuàng)造者可以將其上傳到Instagram、YouTube、TikTok、Spotify和其他社交網(wǎng)絡(luò)上。這些集中性平臺接著通過廣告或訂閱將內(nèi)容變現(xiàn)，向內(nèi)容創(chuàng)作者支付一定比例的利潤。相比之下，數(shù)字內(nèi)容創(chuàng)作者可以通過NFT直接將觀眾變現(xiàn)，從而無需平臺中介就能銷售自己的數(shù)字作品?！?在未來，如果NFT得到廣泛使用，內(nèi)容創(chuàng)作者將不再需要從某個平臺上獲取提成，他們將保留幾乎所有通過出售在區(qū)塊鏈上的作品掙來的錢。第二，對于作品的買方來說，在當(dāng)代藝術(shù)市場的背景下，NFT也為作品在二級市場自由轉(zhuǎn)售提供了機(jī)會，而這個過程不需要任何平臺中介甚至藝術(shù)家本人的驗(yàn)證，也不需要擔(dān)心作品的真實(shí)性。由此可見，作者和買家可謂是NFT技術(shù)的最大受益者。一個產(chǎn)出高質(zhì)量內(nèi)容作者可以通過轉(zhuǎn)售自己的作品的版權(quán)迅速獲得報酬，一個鑒賞眼光獨(dú)到的買家也可以通過比在二級市場上低的多的價格買到鐘意的數(shù)字產(chǎn)品。

人人都能創(chuàng)造NFT：被削弱的稀缺性與跟不上的監(jiān)管

然而NFT在作品的所有權(quán)和版權(quán)保護(hù)上也并非毫無弱點(diǎn)。

今年3月初，一位經(jīng)常在推特上分享自己創(chuàng)作的新興數(shù)碼藝術(shù)家科爾賓·蘭博爾特（Corbin Rainbolt）發(fā)現(xiàn)，他的幾件作品未經(jīng)自己同意就被做成了NFT出售。他很快舉報封鎖了他發(fā)現(xiàn)的盜用他作品的NFT賬戶，并立即刪除了所有的舊作品推文，添加水印之后重新上傳以防止再次被盜。此外，也有許多藝術(shù)家抱怨自己的作品未經(jīng)授權(quán)許可就出現(xiàn)在 NFT的網(wǎng)站上。

這提醒作者和買家，雖然NFT能夠準(zhǔn)確地追蹤某件作品的交易記錄以驗(yàn)證其真?zhèn)?，但對于沒有NFT交易歷史的作品，比如此前未注冊NFT或剛剛創(chuàng)作出來的作品，NFT就會暴露出局限性。由于NFT具有匿名性和分散性，任何不是作品原作者的人也都可以創(chuàng)建某作品的NFT，并聲稱該作品是自己的。另外，雖然區(qū)塊鏈上的所有交易都被公開記錄在一個不可篡改的數(shù)字分布式賬本中，但是NFT并沒有要求創(chuàng)建者把自己的真實(shí)姓名或者身份附加到這些交易上。從而導(dǎo)致侵犯版權(quán)行為更難被追責(zé)，創(chuàng)作者維權(quán)也會更加困難。

結(jié)果，NFT濫用引發(fā)的深層次問題就是作品稀缺性的喪失。在實(shí)體經(jīng)濟(jì)中，藝術(shù)家可以出售原創(chuàng)畫作，作家可以在書上簽名，這都會制造作品稀缺性，使作品更有價值。但數(shù)字內(nèi)容創(chuàng)作者沒有這些選擇，對大眾來說，所有被拷貝和分享的數(shù)字內(nèi)容價值都一樣，因而NFT技術(shù)是數(shù)字內(nèi)容作者制造作品獨(dú)特性和稀缺性的一種嘗試。但當(dāng)NFT技術(shù)可以為普羅大眾所用，用來隨意制作、銷售別人的作品時，就會造成NFT所有權(quán)的濫用并降低其稀缺性。畢竟，如果NFT作品想要人為制造稀缺性，那么它就必須保持一種稀缺度，而不是任何人都能憑空想象、制作出來的東西。

而關(guān)于新技術(shù)的立法往往是遲緩而艱難的。在目前沒有適用的合同和法律的情況下，對于NFT引發(fā)的侵權(quán)問題，除了網(wǎng)站的自覺監(jiān)督之外，還沒有哪個官方權(quán)威機(jī)構(gòu)可以監(jiān)管和處理。即使美國的版權(quán)法允諾作品未經(jīng)允許而遭 NFT 侵權(quán)者有申訴的權(quán)利，但要弄清楚哪些現(xiàn)實(shí)世界的法律可以適用于區(qū)塊鏈以及知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的爭端又變得非常復(fù)雜。

為了解決作品的NFT被盜用的問題，找到可靠的辦法來驗(yàn)證作品所有權(quán)的真實(shí)性，許多作者又不得不重新引入畫廊等中介平臺，通過與傳統(tǒng)認(rèn)證機(jī)構(gòu)合作以確認(rèn)制作NFT的人是作者本人。原先退場的中介服務(wù)平臺又在此時悄悄折返。

如何解決NFT被盜用的問題、擺脫對中介機(jī)構(gòu)的依賴，仍將是未來NFT技術(shù)應(yīng)用于數(shù)字內(nèi)容領(lǐng)域需要攻克的問題。

一種新型的共識型幻覺？

虛擬與現(xiàn)實(shí)的界限本就不甚分明。特斯拉CEO埃隆·馬斯克（Elon Musk）曾稱，人類生活在真實(shí)世界的幾率只有十億分之一。缸中腦實(shí)驗(yàn)、柏拉圖的地穴比喻、《黑客帝國》的想象都質(zhì)疑了自身存在的客觀性，提出個體對客觀環(huán)境的認(rèn)知是完全建立在刺激產(chǎn)生的“意識世界”之上的。于是，哲學(xué)家為“我們生活在基礎(chǔ)現(xiàn)實(shí)”的“事實(shí)”找到了“多數(shù)人的生活理性就是真實(shí)生活”的論證理由。

大約40年前，加拿大科幻作家威廉·吉布森（William Gibson）將網(wǎng)絡(luò)空間描述為一種“共識型幻覺”（Consensual Hallucination）。在他的小說《神經(jīng)漫游者》（Neuromancer）中，吉布森將網(wǎng)絡(luò)空間描述為“數(shù)十億合法運(yùn)營商每天經(jīng)歷的共識型幻覺”和“從人類系統(tǒng)中每臺計(jì)算機(jī)的數(shù)據(jù)庫中抽取的數(shù)據(jù)的圖形表示”。這些觀點(diǎn)及其背后的事實(shí)都讓我們不斷質(zhì)問自己，既然已經(jīng)有數(shù)十億人認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)世界是真實(shí)的，那么虛擬世界又與現(xiàn)實(shí)世界有何分別？現(xiàn)實(shí)世界不也是因?yàn)轭愃频墓沧R性體驗(yàn)而被確認(rèn)為現(xiàn)實(shí)世界的嗎？

現(xiàn)在，人們對虛擬世界究竟在何種程度上可媲美現(xiàn)實(shí)的理解更進(jìn)一步。首先，區(qū)塊鏈及NFT技術(shù)完全代碼化、數(shù)字化的交易追蹤路徑通過建立分散式的信任機(jī)制制造了共識型幻覺，確保了某數(shù)字化產(chǎn)品的真實(shí)性；其次，區(qū)塊鏈和NFT技術(shù)的出現(xiàn)還將現(xiàn)實(shí)世界的考據(jù)學(xué)證明邏輯引入網(wǎng)絡(luò)世界，人為地給代碼形式的作品分發(fā)代碼形式的證明，在代碼之間創(chuàng)造了真實(shí)與偽造的區(qū)隔。在未來，這種“共識型區(qū)隔”亦很有可能改變我們思考物理世界和“擁有”某些東西的方式。

無論還有多少技術(shù)哲學(xué)問題沒完全解決，區(qū)塊鏈和NFT技術(shù)的潛力都值得數(shù)字時代的人們積極探索。如果能夠好好利用，這個嶄新的數(shù)字世界將為數(shù)字內(nèi)容創(chuàng)作者提供更多對自己作品的控制權(quán)，并建立一個完備的追蹤知識產(chǎn)品版稅流向的平臺。數(shù)字內(nèi)容創(chuàng)作者們終于能夠正在利用他們的創(chuàng)造力來養(yǎng)活自身了。