反壟斷專家張昕竹被解聘的風(fēng)波仍未平息。

        8月13日，中新網(wǎng)援引報(bào)道知情人士的說(shuō)法稱，中國(guó)社科院研究員張昕竹之所以被國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組解聘，是因?yàn)樗晕瘑T會(huì)專家咨詢組成員的身份，受聘于正在接受國(guó)家發(fā)改委調(diào)查的高通公司，收取高額報(bào)酬，為其出具所謂“未壟斷”的經(jīng)濟(jì)學(xué)證據(jù)，違反了咨詢組工作紀(jì)律。

        同一天，經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)進(jìn)一步報(bào)道稱，在國(guó)家發(fā)改委對(duì)美國(guó)高通公司進(jìn)行反壟斷調(diào)查期間，發(fā)現(xiàn)張昕竹收受了高通公司提供的“600萬(wàn)”資金，多次為高通公司辯護(hù)，并為高通公司編寫了一份厚達(dá)幾百頁(yè)的報(bào)告文件。該報(bào)道還援引“相關(guān)部門參與調(diào)查張昕竹事件的一名官員”的說(shuō)法稱，目前尚不清楚高通公司為張昕竹提供的600萬(wàn)是美元還是人民幣，但可以肯定他們之間有資金往來(lái)。

        針對(duì)上述指控，澎湃新聞（www.school126.cn）在當(dāng)天中午聯(lián)系張昕竹，告知其“有媒體報(bào)道你收了高通600萬(wàn)的報(bào)酬”，張昕竹短信回復(fù)稱“扯淡”。面對(duì)澎湃新聞的進(jìn)一步追問(wèn)，張昕竹以“吃飯”為由，未作進(jìn)一步回應(yīng)。

        澎湃新聞未能聯(lián)系到國(guó)家發(fā)改委置評(píng)。

為高通撰寫的報(bào)告，被高通遞交到了發(fā)改委

        一天之前，現(xiàn)年50歲的張昕竹，被國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組解聘。當(dāng)時(shí)張昕竹告訴澎湃新聞，自己被解聘是因?yàn)閹透咄ㄕf(shuō)話，“就好比我給死刑犯做了辯護(hù)”，并稱“我不是官員，沒(méi)違紀(jì)沒(méi)違法”。

        不過(guò)，中新網(wǎng)援引有關(guān)部門的回應(yīng)稱，《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組工作規(guī)則》第三章工作紀(jì)律中，第十三條規(guī)定了專家咨詢組成員工作守則，其中第（三）項(xiàng)明確規(guī)定：“維護(hù)專家咨詢組的聲譽(yù)，不得從事與履行專家咨詢組職責(zé)利益沖突的活動(dòng)；未經(jīng)國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)同意，不得以專家咨詢組成員身份從事與履行專家咨詢組職責(zé)無(wú)關(guān)的活動(dòng)?！?/p>

        上述規(guī)則同時(shí)規(guī)定，對(duì)違反工作守則的專家咨詢組成員，可予以通報(bào)批評(píng)、告誡乃至解聘。

        根據(jù)前述報(bào)道，高通曾在今年5月向國(guó)家發(fā)改委提交了一份《關(guān)于高通許可定價(jià)的經(jīng)濟(jì)學(xué)證據(jù)——全球經(jīng)濟(jì)學(xué)集團(tuán)白皮書就國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)調(diào)查高通案件提交的相關(guān)報(bào)告》，并特意提醒國(guó)家發(fā)改委第二作者為專家咨詢組成員張昕竹。該報(bào)道稱，這份報(bào)告是高通公司總裁第二次到國(guó)家發(fā)改委與反壟斷局溝通時(shí)遞交的。

        “對(duì)張昕竹予以解聘不是由于其為誰(shuí)說(shuō)了話，而是他利用國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組成員的身份，從事了與履行專家咨詢組職責(zé)無(wú)關(guān)的活動(dòng)，嚴(yán)重違反了工作紀(jì)律?！敝槿耸繉?duì)中新網(wǎng)說(shuō)。

        高通對(duì)此不予置評(píng)。

        2013年年底，國(guó)家發(fā)改委對(duì)高通發(fā)起了反壟斷調(diào)查，專利許可費(fèi)過(guò)高是此次調(diào)查的重點(diǎn)項(xiàng)目之一。今年8月初，國(guó)家發(fā)改委表示已確定了高通的壟斷事實(shí)。

高通曾“支持”過(guò)張昕竹的論文

        澎湃新聞未能查詢到《關(guān)于高通許可定價(jià)的經(jīng)濟(jì)學(xué)證據(jù)——全球經(jīng)濟(jì)學(xué)集團(tuán)白皮書就國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)調(diào)查高通案件提交的相關(guān)報(bào)告》。

        不過(guò)，澎湃新聞發(fā)現(xiàn)，在2014年5月，國(guó)家發(fā)改委市場(chǎng)與價(jià)格研究所主辦的《中國(guó)物價(jià)》雜志上，曾發(fā)表過(guò)一篇題為《反壟斷法規(guī)制不公平定價(jià)的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與啟示》。這篇文章有3名作者，張昕竹是第三作者。

        這篇文章的摘要稱，研究表明，幾乎所有司法轄區(qū)的相關(guān)法律條款都是在特殊情況下才會(huì)考慮認(rèn)定不公平定價(jià)，并很少用于創(chuàng)新密集型的行業(yè)。對(duì)于那些按照不公平定價(jià)被提起訴訟的案例，法院和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)會(huì)進(jìn)行重要的測(cè)試并給出確鑿的證據(jù)，證明價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于成本，以及以不公平的價(jià)格給買家提供產(chǎn)品價(jià)值。大量的實(shí)證研究表明，由于創(chuàng)新活動(dòng)是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)福利的源泉，各國(guó)在不公平定價(jià)案例的選擇以及認(rèn)定上極為謹(jǐn)慎，全球司法和反壟斷執(zhí)法對(duì)不公平定價(jià)案件所采用的方法與現(xiàn)代中國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策是相一致的。

        該文的注釋稱，這篇文章是對(duì)《評(píng)估中國(guó)<反壟斷法>下創(chuàng)新密集型產(chǎn)業(yè)的不公平定價(jià)》一文的總結(jié)。

        《評(píng)估中國(guó)<反壟斷法>下創(chuàng)新密集型產(chǎn)業(yè)的不公平定價(jià)》（Assessing Unfair Pricing under China's Anti-Monopoly Law for Innovation-Intensive Industries）一文，是美國(guó)芝加哥大學(xué)法學(xué)院科斯-桑德?tīng)柗山?jīng)濟(jì)學(xué)研究所的第678號(hào)論文，在這篇英文版論文的注釋中有這樣一段話：“我們感謝Howard Chang和Angela Zhang的有益評(píng)論，以及來(lái)自高通對(duì)研究的支持（support）。”

“全球經(jīng)濟(jì)學(xué)集團(tuán)”董事張昕竹

        除了張昕竹，《反壟斷法規(guī)制不公平定價(jià)的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與啟示》的前兩名作者，分別是大衛(wèi)·埃文斯（David Evans）、張艷華。

        張昕竹、大衛(wèi)·埃文斯、張艷華三人，均系美國(guó)“全球經(jīng)濟(jì)學(xué)集團(tuán)”（global economics group）的組織的專家成員。這是一家私人公司，大衛(wèi)·埃文斯是全球經(jīng)濟(jì)學(xué)集團(tuán)的主席，張艷華、張昕竹兩人均為該集團(tuán)的董事。

        在前述文章的注釋中，大衛(wèi)·埃文斯的身份是英國(guó)倫敦大學(xué)學(xué)院客座教授，并執(zhí)教于芝加哥大學(xué)法學(xué)院，他還是杰文斯競(jìng)爭(zhēng)法和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究所執(zhí)行董事。

        張艷華系中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際學(xué)院訪問(wèn)教授，法國(guó)圖盧茲大學(xué)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)博士。長(zhǎng)期從事產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)、反壟斷與競(jìng)爭(zhēng)政策和網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的研究。

        張昕竹同樣有在法國(guó)圖盧茲的求學(xué)經(jīng)歷。

        值得一提的是，目前張昕竹就職的中國(guó)社會(huì)科學(xué)院規(guī)制與競(jìng)爭(zhēng)研究中心，是中國(guó)社會(huì)科學(xué)院和世界銀行發(fā)展學(xué)院(WBI)共同主辦的非盈利性組織，張昕竹是該中心的創(chuàng)辦人，并擔(dān)任中心主任。

        官網(wǎng)資料顯示，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院規(guī)制與競(jìng)爭(zhēng)研究中心是繼阿根廷研究中心和科特迪瓦研究中心之后，世界銀行為了促進(jìn)發(fā)展中國(guó)家的規(guī)制改革而在這些國(guó)家成立的第三個(gè)研究中心。成立該研究中心的主要目的是研究基礎(chǔ)設(shè)施以及其他壟斷部門的規(guī)制和競(jìng)爭(zhēng)政策的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和方法，與不同層次的政府、企業(yè)和其他研究機(jī)構(gòu)進(jìn)行合作，提供規(guī)制改革設(shè)計(jì)、政策建議、使用的研究成果和咨詢服務(wù)。

發(fā)改委建議兩高校除名張昕竹

        張昕竹被解聘風(fēng)波可能還會(huì)有后續(xù)。

        8月13日，經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)報(bào)道稱，國(guó)家發(fā)改委通過(guò)相關(guān)程序，建議撤銷張昕竹所擔(dān)任的中國(guó)國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家資詢組專家的身份，并建議中國(guó)社科院對(duì)張昕竹除名。國(guó)家發(fā)改委的一名副局長(zhǎng)此前已經(jīng)親自到中國(guó)社科院通報(bào)了上述調(diào)查情況和處理建議。此外，國(guó)家發(fā)改委還向張昕竹兼職的兩所高校通報(bào)了情況，并建議除名。

        澎湃新聞13日致電中國(guó)社科院，一名接線人員稱對(duì)張昕竹解聘與否不知情。

        張昕竹除了任職中國(guó)社科院研究員至今，還在2009年被聘為江西省高校井岡學(xué)者、江西財(cái)經(jīng)大學(xué)特聘教授、博士生導(dǎo)師、學(xué)科帶頭人，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)委員，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)規(guī)制與競(jìng)爭(zhēng)研究中心主任。在2007年成為上海財(cái)經(jīng)大學(xué)特聘教授、博士生導(dǎo)師。

        一名反壟斷律師8月13日對(duì)澎湃新聞稱，早在一周前，就已聽(tīng)說(shuō)張昕竹被解聘一事，該律師認(rèn)同張昕竹被解聘的理由，“本身就是咨詢組成員，如果參與了高通的案件討論，那就會(huì)了解發(fā)改委的立場(chǎng)觀點(diǎn)和調(diào)查思路，再做高通的顧問(wèn)就不妥。哪怕是沒(méi)有參與高通案的討論，他本身的身份也可以令其多少接觸一些保密信息，再為調(diào)查企業(yè)服務(wù)的話，是有沖突的。”

        但該律師認(rèn)為，從目前來(lái)看，收取了報(bào)酬并不算違法，不構(gòu)成刑事犯罪。但高通的做法值得推敲，可能違反了美國(guó)《海外反腐敗法》，首先要確定張昕竹算不算公職人員，其次要確認(rèn)高通是否借此獲得了不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，例如通過(guò)聘請(qǐng)張昕竹，這樣一個(gè)學(xué)者，而非律師，最終導(dǎo)致處罰金額減少，無(wú)論是否與張昕竹有關(guān)，都算是向公職人員行賄。