陳王村村民和開發(fā)商布伢文化旅游有限公司（下簡(jiǎn)稱布伢公司），此前就因景區(qū)開發(fā)一事矛盾頻生。2013年的一次沖突中，雙方動(dòng)了手。

        根據(jù)村民的說法，在那次沖突中，是布伢公司法人代表蘇紹虎率人打傷了村民韋乃起。而后，事態(tài)進(jìn)一步升級(jí)，村民又毀壞了布伢公司的部分財(cái)物。

        據(jù)澎湃新聞（www.school126.cn）了解，這一沖突帶來了兩起刑事案件：村民韋乃起被打傷案，以及村民毀壞財(cái)物案。

        根據(jù)韋乃起描述，2013年4月24日上午，他看到開發(fā)鰲山的老板蘇紹虎沒有打過“招呼”，就雇請(qǐng)勾機(jī)在鰲山山腳下的一條水溝里挖泥砌壩。他就和村民到現(xiàn)場(chǎng)阻攔，卻遭蘇紹虎“警告”。

        韋乃起說，當(dāng)日下午1時(shí)許，兩輛小轎車和兩輛面包車突然停在燈光球場(chǎng)邊。沒容他反應(yīng)過來，從車上下來的20多名男子就在蘇紹虎的帶領(lǐng)下，手持大砍刀和鋼管將他包圍。多名男子揮動(dòng)鋼管，把他打倒在地，然后拳打腳踢。經(jīng)法醫(yī)鑒定：韋乃起的傷情構(gòu)成輕傷。

        目前，這起故意傷害案已審結(jié)。據(jù)澎湃新聞了解，被判“故意傷害罪”的為蘇紹虎的弟弟蘇灑。

        不過，韋乃起堅(jiān)稱，他被打傷的當(dāng)天并未看到蘇灑。村民們認(rèn)為，蘇紹虎涉嫌讓蘇灑頂罪。

        更讓村民們確信這一點(diǎn)的是，村民毀壞財(cái)物案的起訴書亦載明，2013年4月24日中午，布伢公司的蘇紹冷、蘇紹虎等人因鰲山廟開發(fā)一事在寺山鄉(xiāng)陳王村打傷陳王村的村長(zhǎng)韋乃起（另案處理）……且，這份起訴書也未提及蘇灑。

        2014年9月3日，本案第二次庭審時(shí)，蘇紹虎還作為附帶民事原告出庭。

        公訴人念完起訴書后，第一被告人的辯護(hù)律師覃臣?jí)劢?jīng)準(zhǔn)許后發(fā)言：“本辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)，附帶民事原告人蘇紹虎是該案的關(guān)聯(lián)案犯罪嫌疑人，本案檢察院的公訴書也認(rèn)定蘇紹虎是打傷陳王村村民韋乃起的兇手，但今天他卻作為附帶民事原告坐在公訴人的旁邊控告村民，這是對(duì)法律的污辱、對(duì)法庭的污辱，也是對(duì)公訴人的污辱，根據(jù)刑訴法第108條的規(guī)定，本辯護(hù)人要求法院對(duì)蘇某采取措施，然后移交給有管轄的機(jī)關(guān)處理?！?/p>

        全體辯護(hù)人亦一致要求對(duì)蘇紹虎采取措施。庭審進(jìn)行到這里，蘇紹虎當(dāng)庭被扣留。法院隨后將他移送給興賓區(qū)城西派出所。

        辯護(hù)人還提出，蘇紹虎打傷陳王村村民韋乃而引起村民不滿，該故意傷害行為是引發(fā)故意毀壞財(cái)物案的導(dǎo)火索，“對(duì)蘇紹虎的處理結(jié)果與我們承辦的案件有重大利害關(guān)系?！?/p>

        覃臣?jí)壅J(rèn)為，蘇紹虎作為來賓市布伢文化旅游有限公司的法定代表人，同時(shí)也是該故意傷害行為的主要嫌疑人，卻沒有承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，還作為原告出現(xiàn)在庭上，故要求檢察院逮捕蘇紹虎。