5月19日，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所、社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社聯(lián)合發(fā)布《法治藍(lán)皮書》。藍(lán)皮書指出，網(wǎng)絡(luò)直播營銷行為雖是一種互聯(lián)網(wǎng)直播行為，但也是一種獨(dú)立的商品或服務(wù)營銷行為，應(yīng)對基于網(wǎng)絡(luò)直播營銷達(dá)成交易的消費(fèi)者，適當(dāng)放寬其無條件退換貨的條件。

藍(lán)皮書指出，明星扎堆參與直播說明內(nèi)容生產(chǎn)領(lǐng)域的演藝人員在內(nèi)容生產(chǎn)領(lǐng)域獲得報(bào)償?shù)那烙邢?。限薪制度使得演藝領(lǐng)域之外的營銷乃至廣告對于成功演藝人員越發(fā)重要。通過明星積極參與網(wǎng)絡(luò)直播營銷活動，間接地促進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)直播營銷模式的公眾接受度。在建立起完善歸責(zé)體系的前提下，對于明星受聘于商品或服務(wù)提供者而進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)直播營銷的，可以考慮不將之視為廣告代言人，而是將之作為商品或服務(wù)提供者營銷行為的參與者對待并確定其法律責(zé)任，可能更符合網(wǎng)絡(luò)直播營銷模式發(fā)展的合理預(yù)期。

此外，藍(lán)皮書指出，直播營銷行為本身對消費(fèi)者選擇決定的過程具有一定的壓迫性，因此須重視消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)。電子商務(wù)對消費(fèi)者知情權(quán)最大的影響就是“非現(xiàn)場”，互聯(lián)網(wǎng)直播營銷并不能有效彌補(bǔ)不在場消費(fèi)者知情權(quán)無法有效滿足的情形。另一方面，在互聯(lián)網(wǎng)直播者的推銷語言極具煽動性及明星介入直播的情形下，消費(fèi)者的決定就會陷入被“操縱”的境地，使得消費(fèi)者雖知情但自由選擇權(quán)遭到限制。

為對之予以有效法律救濟(jì)，藍(lán)皮書課題組提出，對基于網(wǎng)絡(luò)直播營銷達(dá)成交易的消費(fèi)者，可適當(dāng)放寬其無條件退換貨的條件。