2014年8月12日，上海市松江警方發(fā)現(xiàn)福建省周寧縣人大代表張?jiān)Ｃ髯砭岂{車(chē)，涉嫌刑事犯罪，遂依照規(guī)定，提請(qǐng)當(dāng)?shù)厝舜蟪Ｎ瘯?huì)許可刑拘張?jiān)Ｃ?，但遭否決。這使得人大代表“不受逮捕權(quán)”再次處于風(fēng)口浪尖當(dāng)中。

        “不受逮捕權(quán)”最初起源于資產(chǎn)階級(jí)革命期間議會(huì)權(quán)與王權(quán)之間的斗爭(zhēng)中。當(dāng)時(shí)屢屢發(fā)生國(guó)王肆意逮捕不同意國(guó)王征稅要求的議員的事，在“光榮革命”之后，英國(guó)立法確認(rèn)：除非議員犯叛逆罪 重罪或破壞社會(huì)秩序罪的情形，議員不受逮捕。之后，各國(guó)立法都明確這一對(duì)議員的特殊保護(hù)。

        而我國(guó)吸取了“文革”中人大代表人身權(quán)利不受保障、社會(huì)主義民主制度被架空的教訓(xùn)，在1954年版《憲法》基礎(chǔ)上，1982年版《憲法》明確規(guī)定：非經(jīng)全國(guó)人大主席團(tuán)、常委會(huì)的許可，全國(guó)人大代表“不受逮捕或者刑事審判”。之后，又通過(guò)立法，使縣級(jí)以上的人大代表也享受此項(xiàng)權(quán)利。

        但目前的一些實(shí)際情況，悖離了當(dāng)初設(shè)立人大代表“不受逮捕權(quán)”的初衷。

        首先，并不是人大代表犯罪，就可以不受追究，而是說(shuō)，對(duì)人大代表采取逮捕等強(qiáng)制限施時(shí)，要經(jīng)過(guò)同級(jí)人大主席團(tuán)、常委會(huì)許可，其嚴(yán)格的名稱(chēng)是“人大代表不受逮捕權(quán)”。

        其次，中國(guó)的“不受逮捕權(quán)”過(guò)于寬泛。比如，最早提出“不受逮捕權(quán)”的英國(guó)，其議員不受逮捕，僅適用民事訴訟，該機(jī)制名存實(shí)亡，現(xiàn)在唯一保留下來(lái)的權(quán)利是，當(dāng)議會(huì)議員被逮捕時(shí)，警察部門(mén)有義務(wù)通知議會(huì)議長(zhǎng)而已。法國(guó)、比利時(shí)等國(guó)家也明確：在犯罪現(xiàn)場(chǎng)被抓捕等“現(xiàn)行犯”，不屬“不受逮捕權(quán)”的保障范圍。

        顯然，中國(guó)目前的“不受逮捕權(quán)”，不區(qū)別所涉及犯罪是否與履職行為有關(guān)，不區(qū)別是否現(xiàn)行犯，與司法公正形成一定的沖突，甚至成為個(gè)別人大代表的“護(hù)身符”。

        最后，“不受逮捕權(quán)”是為保障代議機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)行，現(xiàn)代民主政治的正常運(yùn)行，而不是個(gè)別民意的代表護(hù)身符?！安皇艽稒?quán)”制度初衷，就是防止行政系統(tǒng)打壓立法機(jī)構(gòu)，防止“為民請(qǐng)命”而獲罪。如果人大代表醉酒駕車(chē)，罔顧百姓性命、涉嫌犯罪，這種行為本來(lái)與人大履職就無(wú)關(guān)，卻要套用保護(hù)“為民請(qǐng)命”的機(jī)制來(lái)保護(hù)他，豈非荒唐？

        我們呼吁改革這種眉毛胡子一把抓的機(jī)制，將對(duì)人大代表的政治保護(hù)，嚴(yán)格地置于與其履職行為相關(guān)的領(lǐng)域。