2014年8月12日，上海市松江警方發(fā)現(xiàn)福建省周寧縣人大代表張裕明醉酒駕車，涉嫌刑事犯罪，遂依照規(guī)定，提請當(dāng)?shù)厝舜蟪Ｎ瘯S可刑拘張裕明，但遭否決。這使得人大代表“不受逮捕權(quán)”再次處于風(fēng)口浪尖當(dāng)中。

        “不受逮捕權(quán)”最初起源于資產(chǎn)階級革命期間議會權(quán)與王權(quán)之間的斗爭中。當(dāng)時屢屢發(fā)生國王肆意逮捕不同意國王征稅要求的議員的事，在“光榮革命”之后，英國立法確認(rèn)：除非議員犯叛逆罪 重罪或破壞社會秩序罪的情形，議員不受逮捕。之后，各國立法都明確這一對議員的特殊保護(hù)。

        而我國吸取了“文革”中人大代表人身權(quán)利不受保障、社會主義民主制度被架空的教訓(xùn)，在1954年版《憲法》基礎(chǔ)上，1982年版《憲法》明確規(guī)定：非經(jīng)全國人大主席團(tuán)、常委會的許可，全國人大代表“不受逮捕或者刑事審判”。之后，又通過立法，使縣級以上的人大代表也享受此項權(quán)利。

        但目前的一些實際情況，悖離了當(dāng)初設(shè)立人大代表“不受逮捕權(quán)”的初衷。

        首先，并不是人大代表犯罪，就可以不受追究，而是說，對人大代表采取逮捕等強(qiáng)制限施時，要經(jīng)過同級人大主席團(tuán)、常委會許可，其嚴(yán)格的名稱是“人大代表不受逮捕權(quán)”。

        其次，中國的“不受逮捕權(quán)”過于寬泛。比如，最早提出“不受逮捕權(quán)”的英國，其議員不受逮捕，僅適用民事訴訟，該機(jī)制名存實亡，現(xiàn)在唯一保留下來的權(quán)利是，當(dāng)議會議員被逮捕時，警察部門有義務(wù)通知議會議長而已。法國、比利時等國家也明確：在犯罪現(xiàn)場被抓捕等“現(xiàn)行犯”，不屬“不受逮捕權(quán)”的保障范圍。

        顯然，中國目前的“不受逮捕權(quán)”，不區(qū)別所涉及犯罪是否與履職行為有關(guān)，不區(qū)別是否現(xiàn)行犯，與司法公正形成一定的沖突，甚至成為個別人大代表的“護(hù)身符”。

        最后，“不受逮捕權(quán)”是為保障代議機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)行，現(xiàn)代民主政治的正常運(yùn)行，而不是個別民意的代表護(hù)身符?！安皇艽稒?quán)”制度初衷，就是防止行政系統(tǒng)打壓立法機(jī)構(gòu)，防止“為民請命”而獲罪。如果人大代表醉酒駕車，罔顧百姓性命、涉嫌犯罪，這種行為本來與人大履職就無關(guān)，卻要套用保護(hù)“為民請命”的機(jī)制來保護(hù)他，豈非荒唐？

        我們呼吁改革這種眉毛胡子一把抓的機(jī)制，將對人大代表的政治保護(hù)，嚴(yán)格地置于與其履職行為相關(guān)的領(lǐng)域。