安徽師范大學(xué)（以下簡稱“安師大”）教授黎澤潮所著《〈因話錄〉校箋》涉嫌抄襲一事又有進(jìn)展。1月6日22時15分，安徽師范大學(xué)黨委宣傳部官方微博“安徽師范大學(xué)新聞中心”發(fā)布校方學(xué)術(shù)委員會關(guān)于黎澤潮《〈因話錄〉校箋》的學(xué)術(shù)鑒定意見，明確“黎澤潮的《〈因話錄〉校箋》存在抄襲問題，違背學(xué)術(shù)規(guī)范?！倍鴮τ诶铦沙北救耍靶Ｏ嚓P(guān)職能部門正在研究處理意見”。

        黎澤潮所著《〈因話錄〉校箋》涉嫌曝光后，安師大黨委宣傳部曾于2014年11月22日在其官方微博表示：“學(xué)校高度重視此事，已在第一時間展開調(diào)查，目前正委托第三方進(jìn)行學(xué)術(shù)鑒定，并將根據(jù)鑒定結(jié)果依紀(jì)依規(guī)進(jìn)行處理?！睍r隔近兩月，安師大方面終于公布鑒定結(jié)果，并表示校相關(guān)職能部門正在研究處理意見。

        據(jù)《光明日報》1月6日報道，全國高等院校古籍整理研究工作委員會（以下簡稱“古委會”）認(rèn)定黎澤潮的《〈因話錄〉校箋》“涉嫌大規(guī)模、低水平抄襲”，并決定取消“《因話錄》校箋”的立項資格，追回全部資助經(jīng)費，在《高校古籍工作通報》上公布此事的處理意見，對項目負(fù)責(zé)人黎澤潮提出批評。與此同時，古委會還將向簽署了同意申報意見的安師大文學(xué)院、科研處和安徽省教育廳通報相關(guān)情況。

        澎湃新聞（www.school126.cn）于6日下午聯(lián)系安師大宣傳部長李裕鑫時，他向澎湃新聞表示，自己“還不知道”古委會的鑒定結(jié)果，自己并不清楚這一項目的進(jìn)展情況，學(xué)校也并未授權(quán)宣傳部發(fā)出任何針對黎澤潮的處理通知，并強調(diào)這個事情要咨詢科研處。但就在幾個小時后，安徽師范大學(xué)黨委宣傳部官方微博公布了校學(xué)術(shù)委員會的鑒定意見。

        意見中說，得知“涉嫌抄襲”一事后，校方高度重視，及時啟動了學(xué)術(shù)鑒定程序。校學(xué)術(shù)委員會辦公室先是委托了第三方三位同行專家分別進(jìn)行獨立鑒定，結(jié)論大體一致。因黎澤潮向校學(xué)術(shù)委員會辦公室提出申訴說明材料，校學(xué)術(shù)委員會又委托校內(nèi)兩位同行專家分別進(jìn)行獨立復(fù)審，結(jié)果和校外專家基本相同。

        目前，安師大學(xué)術(shù)委員會辦公室已將鑒定意見整理報告至校學(xué)術(shù)委員會文科分委員會，文科分委員會經(jīng)討論后認(rèn)為：“黎澤潮的《〈因話錄〉校箋》存在抄襲問題，違背學(xué)術(shù)規(guī)范?！辈⒔ㄗh學(xué)校相關(guān)職能部門根據(jù)有關(guān)規(guī)定給予嚴(yán)肅處理。

        回顧“抄襲”事件始末，這本飽受爭議的《〈因話錄〉校箋》由合肥工業(yè)大學(xué)出版社于2013年12月出版，全書不過130多頁、5萬余字。然而，2014年11月14日，復(fù)旦大學(xué)中文系2010屆碩士畢業(yè)生、中華書局編輯魯明卻在豆瓣發(fā)文舉報《〈因話錄〉校箋》中“《校箋說明》的部分段落、幾乎全部的?？庇?，以及附錄”均截取自他的碩士畢業(yè)論文《〈因話錄〉研究》。之后，黎澤潮在其實名認(rèn)證微博上連發(fā)微博，承認(rèn)自己參考和借鑒了魯明的碩士論文，但并沒有承認(rèn)“抄襲”。

        當(dāng)時，澎湃新聞從魯明處得知，他個人放棄追究，支持第三方鑒定?！肮盼瘯⑿７揭约俺霭嫔?，應(yīng)該對此事有自己的判斷和作為。” 出版此書的合肥工業(yè)大學(xué)出版社責(zé)任編輯向澎湃新聞表示只有等真相清楚了才可通報?！叭绻_實存在抄襲問題，我社將嚴(yán)肅處理。有關(guān)情況我們將及時通報?！?日下午，澎湃新聞聯(lián)系該編輯時，他表示出版社暫無這方面（古委會認(rèn)定結(jié)果）的消息。

        另一方面，古委會對黎澤潮涉嫌抄襲事件的態(tài)度及處理意見已漸漸明朗化。在獲悉網(wǎng)絡(luò)舉報后，古委會啟動調(diào)查程序，要求黎澤潮對有關(guān)情況進(jìn)行說明，并委托兩位資深專家對《〈因話錄〉校箋》進(jìn)行鑒定。專家鑒定結(jié)果是：《〈因話錄〉校箋》存在抄襲問題，違背學(xué)術(shù)規(guī)范。

        《光明日報》稱，在兩位專家給出鑒定意見數(shù)日之后，黎澤潮按照要求將一份題為“關(guān)于《〈因話錄〉校箋》學(xué)術(shù)爭議”的說明材料寄至古委會，并申明與魯明論文相比，《校箋》在校記、箋注、標(biāo)點正文部分都有所不同。他表示參考魯明論文的部分是介紹性文字，不是主體也不是此書所要發(fā)表的見解?！霸趯W(xué)術(shù)規(guī)范中也有說明，對于大家認(rèn)可的、常識性的參照借鑒不一定都要標(biāo)明出處，此書箋注是對人名、地名作常識性介紹，參照相關(guān)工具書，所作處理在學(xué)術(shù)規(guī)范范圍內(nèi)。”

        然而，黎澤潮的辯解，沒能讓專家推翻先前的結(jié)論：“網(wǎng)上所揭發(fā)的黎書抄襲問題，其重點并不在校記和箋注部分……實際上，黎書校記部分與魯明論文校記的區(qū)別，主要是寫法上略有不同，其內(nèi)容實質(zhì)大多數(shù)仍是襲自魯明?！?014年12月30日，兩位專家將第二次鑒定意見反饋至古委會，還表示有的箋注確實不是抄自魯明論文，如“安祿山”“政和公主”等不少條目系照抄“百度百科”。