中國工程院院士、中南大學(xué)校長張堯?qū)W的“透明計算”項目獲得國家自然科學(xué)獎一等獎后，在科學(xué)界引起很多爭議，1月23日的澎湃社論認為，爭議應(yīng)交付科學(xué)共同體來判斷，并建議張堯?qū)W向公眾解釋獲獎成果，以收科學(xué)普及之功。1月26日，張堯?qū)W在《科技日報》上回應(yīng)了爭議，并提供了研究成果的視頻鏈接，供同行和公眾評判。我們對張教授的做法表示贊賞。

        回應(yīng)質(zhì)疑是獲獎?wù)叩牧x務(wù)。能夠獲得國家自然科學(xué)獎一等獎的研究，須為“重大科學(xué)發(fā)現(xiàn)”，并有三個授獎條件：前人尚未發(fā)現(xiàn)或尚未闡明；具有重大科學(xué)價值；得到國內(nèi)外自然科學(xué)界公認。這三項條件中，第三項是前兩項基礎(chǔ)和前提。正是基于這一邏輯，2014年國家自然科學(xué)獎評出后，中國計算機學(xué)會曾發(fā)表聲明，認為“政府不是學(xué)術(shù)共同體，對專業(yè)發(fā)展和水平并不具備專業(yè)判斷力”，要求政府退出國家科技獎評審。反過來說，真正符合上述要求的獲獎研究，自然必須經(jīng)過并且能夠經(jīng)得起同行的嚴格審視和反復(fù)質(zhì)疑。

        回應(yīng)不應(yīng)該是單向度的。張教授有機會通過媒體為自己辯護，質(zhì)疑者也應(yīng)該得到向同行和公眾發(fā)言的機會，對張教授的回應(yīng)做出回應(yīng)。如果他們被張教授說服，改變質(zhì)疑的立場，固然很好，但如果他們沒有被說服，甚至提出了新的質(zhì)疑，也屬正常?？上У氖牵@樣的情況沒有發(fā)生。

        張堯?qū)W回應(yīng)爭議前后，大量質(zhì)疑從公眾視野中消失了。網(wǎng)絡(luò)和自媒體仍在針對張堯?qū)W的辯護，展示相反的證據(jù)，但大量博客文章和媒體報道，特別是有關(guān)“透明計算”項目學(xué)術(shù)價值的討論，以及對國家自然科學(xué)一等獎評獎標準和規(guī)則的爭論，目前都無法檢索。科學(xué)界陷入了可疑的沉默。

        沉默不代表質(zhì)疑者已經(jīng)被說服。爭議沒有消失，只是被取消了。我們認為，這樣的沉默是不正常的。人為的沉默不利于澄清爭議，對中國科學(xué)的發(fā)展，有百害而無一益。

        設(shè)立國家自然科學(xué)獎，是為了促進中國科研發(fā)展。1999年國家科技獎勵機制改革以來，國家自然科學(xué)一等獎九次空缺，給人留下了甄選嚴格的印象。我們認為，只有繼續(xù)保持嚴格的甄選標準，并且勇于面對質(zhì)疑和爭論，才能維持這個獎項的聲譽，并借此掃除中國科技界長期存在的虛浮、夸大、造假和唯上不唯實等積弊，引導(dǎo)新的學(xué)風。而一個沉默的科學(xué)界，是無法通往這些偉大目標的。