逝去的生命永不再來(lái)，江蘇昆山“8·2”爆炸案致146人死亡、114人受傷，時(shí)隔半年再度引起人們關(guān)注。

        2月10日，該爆炸案涉事企業(yè)——昆山市中榮金屬制品有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“中榮公司”）董事長(zhǎng)吳基滔、總經(jīng)理林伯昌、經(jīng)理吳升憲3人，在昆山市人民法院受審，皆涉嫌重大勞動(dòng)安全事故罪。

        澎湃新聞（www.school126.cn）現(xiàn)場(chǎng)了解到，持續(xù)1天的庭審于10日晚上8點(diǎn)左右結(jié)束，法院表示將擇日宣判。

        除了3名企業(yè)相關(guān)負(fù)責(zé)人，15名官員也被采取司法措施，涉及安監(jiān)、環(huán)保、消防等部門(mén)，包括昆山開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)副主任、黨工委委員、安委會(huì)主任陳藝，昆山市安全監(jiān)管局副局長(zhǎng)陸冠峰，昆山市公安消防大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)宋秀堂，昆山市環(huán)境保護(hù)局副局長(zhǎng)丁玉東等。他們將被如何審理，同樣備受關(guān)注。

除塵機(jī)10年不曾更換

        2014年8月2日7時(shí)34分，中榮公司拋光二車(chē)間發(fā)生特別重大鋁粉塵爆炸事故。截至目前，事故已造成146人死亡，114人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失3.51億元人民幣。

        昆山市檢察院對(duì)企業(yè)責(zé)任人提起公訴，指控中榮公司的安全生產(chǎn)設(shè)施和安全生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定，導(dǎo)致發(fā)生重大傷亡事故，情節(jié)特別惡劣。

        檢方認(rèn)為，吳基滔作為公司法定代表人、董事長(zhǎng)，林伯昌作為公司總經(jīng)理，吳升憲作為公司經(jīng)理兼安全生產(chǎn)主管，其行為均觸犯了刑法，均應(yīng)當(dāng)以重大勞動(dòng)安全事故罪，追究其刑事責(zé)任。

        在庭審現(xiàn)場(chǎng)，約40人旁聽(tīng)，3名被告人都表示“認(rèn)罪”。經(jīng)理吳升憲一度哽咽，他說(shuō)，大家為了養(yǎng)家糊口，背井離鄉(xiāng)來(lái)到公司，卻遭此慘劇。

        當(dāng)天，控辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是兩點(diǎn)，一是事故發(fā)生的原因，二是各方怎么分擔(dān)責(zé)任。

        此前，國(guó)務(wù)院事故調(diào)查組出具事故調(diào)查報(bào)告認(rèn)定，該事故是一起特別重大生產(chǎn)安全責(zé)任事故。事故發(fā)生的主要原因是，中榮公司無(wú)視國(guó)家法律，違法違規(guī)組織項(xiàng)目建設(shè)和生產(chǎn)，違法違規(guī)進(jìn)行廠房設(shè)計(jì)與生產(chǎn)工藝布局，違規(guī)進(jìn)行除塵系統(tǒng)設(shè)計(jì)、制造、安裝、改造，車(chē)間鋁粉塵集聚嚴(yán)重，安全生產(chǎn)管理混亂，安全防護(hù)措施不落實(shí)。

        公訴人舉了許多例子，比如車(chē)間8臺(tái)除塵機(jī)，近10年不換，不能有效除塵，存在安全隱患。

        “這是個(gè)血的教訓(xùn)?！北桓嫒宿q護(hù)律師提出，事故原因是多方面的，國(guó)務(wù)院事故調(diào)查組出具的報(bào)告可以作為庭審參考，如果作為證據(jù)應(yīng)該依法予以審核和認(rèn)定。

        審判長(zhǎng)發(fā)問(wèn)，中榮公司有安全生產(chǎn)的各種文件，包括應(yīng)急預(yù)案，包括相關(guān)安全責(zé)任人的任命，“為什么有這些文件，卻沒(méi)有落實(shí)到位？”3名被告人沉默，或含糊回應(yīng)。

誰(shuí)的責(zé)任大，3名被告人“互掐”

        關(guān)于誰(shuí)的責(zé)任更大，3名被告人“互掐”。

        董事長(zhǎng)吳基滔說(shuō)，自己作為董事長(zhǎng)，下面具體的業(yè)務(wù)有些并不太清楚，參與得比較少，有些文件也沒(méi)見(jiàn)過(guò)。針對(duì)公訴人和審判長(zhǎng)的提問(wèn)，吳基滔多次以“不知道”、“不清楚”回應(yīng)。

        “我的當(dāng)事人吳基滔是投資人，不太參與具體的安全生產(chǎn)。”吳基滔辯護(hù)人說(shuō)，“他悲劇的是，雇用了對(duì)鋁粉塵危險(xiǎn)一無(wú)所知的人（總經(jīng)理林伯昌、經(jīng)理吳升憲），如果是懂行的人，悲劇或許不會(huì)發(fā)生?！?/p>

        吳基滔辯護(hù)人還說(shuō)，安監(jiān)、環(huán)保、消防等部門(mén)人員玩忽職守，如果及時(shí)作為，悲劇或許也不會(huì)發(fā)生，相關(guān)人員應(yīng)適當(dāng)分擔(dān)責(zé)任。林伯昌和吳升憲的辯護(hù)人也都提到相關(guān)部門(mén)的責(zé)任。

        總經(jīng)理林伯昌稱(chēng)，他會(huì)向董事長(zhǎng)報(bào)告業(yè)務(wù)，責(zé)任不能全在自己身上。林伯昌辯護(hù)人說(shuō)，林伯昌是承辦人，并非具體的經(jīng)辦人。

        經(jīng)理吳升憲則稱(chēng)，自己是受董事長(zhǎng)和總經(jīng)理安排，和政府部門(mén)接洽安全生產(chǎn)事宜。

        “他上面有吳基滔、林伯昌兩個(gè)領(lǐng)導(dǎo)，他沒(méi)這么大的權(quán)限和條件?！眳巧龖椶q護(hù)人也說(shuō)，雖然吳升憲是名義上的“安全生產(chǎn)主管”，但到底是不是安全生產(chǎn)的主要負(fù)責(zé)人，要結(jié)合實(shí)際情況，不能單憑公司文件上有“安全生產(chǎn)主管”，就斷定吳升憲是主要責(zé)任人。

公訴人建議，三被告人量刑5~7年

        “這是一起無(wú)比慘痛的悲劇。”公訴人稱(chēng)，普通人無(wú)法想象，前一天還在辛勤工作的人們，轉(zhuǎn)眼就天人兩隔。不可否認(rèn)，導(dǎo)致慘劇的因素是多方面的，有相關(guān)部門(mén)的瀆職，也有企業(yè)的不負(fù)責(zé)任。

        公訴人認(rèn)為，中榮公司長(zhǎng)期使用不符合防爆要求的廠房，又不按規(guī)定除塵，顯然不具備安全生產(chǎn)的條件，還堅(jiān)持生產(chǎn)，釀成慘劇。

        昆山市檢察院認(rèn)為，中榮公司應(yīng)當(dāng)建立健全安全生產(chǎn)制度，吳基滔作為董事長(zhǎng)，平時(shí)在安全生產(chǎn)上做得不夠；林伯昌作為總經(jīng)理，對(duì)基礎(chǔ)性的問(wèn)題沒(méi)有足夠重視，雖然有安排安全生產(chǎn)，但沒(méi)有有力督促；吳升憲作為“安全生產(chǎn)主管”，對(duì)粉塵危險(xiǎn)渾然不覺(jué)，“既沒(méi)有向上匯報(bào)，也沒(méi)有向下安排”。

        刑法規(guī)定，安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處3年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處3年以上7年以下有期徒刑。

        昆山市檢察院稱(chēng)，此次事故造成146人死亡，114人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失3.51億元人民幣，“情節(jié)特別惡劣”。

        公訴人當(dāng)庭提出量刑建議，3人犯重大勞動(dòng)安全事故罪，“建議判處吳基滔、林伯昌6~7年有期徒刑，吳升憲5~6年有期徒刑”。

        3名被告人及其辯護(hù)人認(rèn)為“量刑過(guò)重”，發(fā)表了意見(jiàn)。

        10日晚上將近8點(diǎn)，審判長(zhǎng)說(shuō)，合議庭將在休庭后，針對(duì)控辯雙方提出的意見(jiàn)，并結(jié)合證據(jù)，重新審查，全盤(pán)考慮，依法裁判，并將擇日宣判。

        當(dāng)天，昆山市安監(jiān)部門(mén)也組織了30余名同類(lèi)重點(diǎn)監(jiān)控企業(yè)相關(guān)管理人員旁聽(tīng)庭審過(guò)程，對(duì)企業(yè)管理人員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)警示教育。