所謂“東亞模式”，是指與西方原發(fā)資本主義不同的東亞后發(fā)現(xiàn)代化的一種新樣式，它的出現(xiàn)，與20世紀下半葉東亞經濟的快速崛起直接有關。狹義的東亞，主要指中、日、韓諸國，但如果將這一地區(qū)的經濟現(xiàn)象和相互關聯(lián)作一宏觀考察，則這一概念的范圍可擴大到整個東南亞。

        前世界銀行行長普雷斯頓在世界銀行的調查報告《東亞奇跡——經濟增長與公共政策》中，較早提出了“東亞模式”和“東亞奇跡”概念，其中涉及的國家和地區(qū)包括東亞和東南亞的八個成績優(yōu)良的亞洲經濟實體，它們是日本、韓國、中國香港/臺灣、新加坡、馬來西亞、印度尼西亞、泰國等。這樣，原本屬于東南亞的新加坡也進入了東亞模式的考察視野，甚至有人認為它在許多方面“更忠實地反映了東亞模式的顯著特征”。

        由于東亞模式主要是以其卓越的經濟成就令世人矚目的，所以以往的研究者多從經濟角度把它解讀為一種經濟發(fā)展模式，即以出口導向為主快速崛起的工業(yè)化發(fā)展戰(zhàn)略。但是，作為一種特殊類型的現(xiàn)代化，它無法回避的問題是：為什么二戰(zhàn)后隨著落后地區(qū)民族獨立運動的興起，東亞一系列國家沒有遵循歐美原發(fā)資本主義的內在邏輯，而是在其前資本主義的背景上展開了新的歷史形式，實現(xiàn)了資本主義的跨越式發(fā)展？而且，這種發(fā)展又被深深烙上民族文化的痕跡而與舊的社會結構保持千絲萬縷的聯(lián)系？

        換句話說，“東亞模式”絕不僅僅是對地區(qū)經濟發(fā)展類型的一個指稱，而是具有與以往的現(xiàn)代化不同的獨特的歷史文化內涵，尤其是具有鮮明的意識形態(tài)特征，這就為這一地區(qū)的現(xiàn)代化賦予了強烈的地方性色彩。在這方面，新加坡現(xiàn)代化的意識形態(tài)選擇之路，為我們解讀這一模式的意識形態(tài)特征提供了一個完好的觀照平臺。

從西化到民族化：“亞洲價值觀”的民族本位立場

        新加坡從上世紀50年代獨立以來，在思想道路的選擇上經歷了一個否定之否定的過程。這一過程用新加坡內閣資政李光耀的話說，就是“從不再為亞洲人”到“仍為亞洲人的過程”。為民族獨立奮斗的東亞各國的領導人早年幾乎都是西方文化的崇拜者，如李光耀早年留學英國劍橋大學，曾被英國外交大臣稱為“蘇伊士以東最典型的英國人”，他自己也自稱是“大英帝國的產物”；而被譽為馬來西亞“獨立之父”的東古·拉赫曼也有著與李光耀相似的經歷，他們都是先接受了良好的西方文化的教育而痛感民族的落后和悲慘處境，于是投身民族獨立和解放事業(yè)。但是獨立后，在他們領導人民用接受來的西方科學技術和管理經驗發(fā)展經濟、增強了國力，又開始擔心西方思想破壞傳統(tǒng)秩序，威脅其統(tǒng)治，于是便從激進的西化立場一步步后退，最終成為文化上（更是政治上）的保守主義者。這一思想蛻變的軌跡，幾乎是非西方的落后國家在現(xiàn)代化過程中必然遭遇的精神困境，也是這些國家民族主義者無法逃脫的歷史宿命。

        作為近代落后國家主流意識而發(fā)揮作用的民族主義思潮，幾乎貫穿了新加坡近現(xiàn)代歷史的始終和一切方面。這不僅因為它歷史上長期遭受殖民統(tǒng)治，有著強烈的民族反抗情緒，而且也與發(fā)展中國家在近現(xiàn)代國際關系格局中的邊緣地位有關。也即是說，這一地區(qū)的落后現(xiàn)實和后發(fā)現(xiàn)代化國家的歷史境遇，決定了民族主義必然是伴隨其現(xiàn)代化過程的社會思潮。這一思潮在不同歷史階段和領域有不同的表現(xiàn)：如，爭取民族獨立的民族解放運動和全民動員是民族主義；向西方學習、振興民族經濟是民族主義；擺脫西方控制、維護民族尊嚴是民族主義；甚至，保障經濟發(fā)展和國家強盛的政府及其強權人物也自然會贏得民眾的支持……總之，民族主義在這里發(fā)展成一種國家意識形態(tài)和主流思潮，有著廣泛深厚的社會、心理基礎，并以不同的方式在一切領域表現(xiàn)出來。

        民族主義既是一種理念，也是深刻的社會實踐和運動。綜觀新加坡近現(xiàn)代民族主義思潮的發(fā)展，大致可以看出幾個重要的階段或特征，即政治民族主義、經濟民族主義和文化民族主義。第一階段，主要表現(xiàn)為新加坡抓住二戰(zhàn)結束、英國殖民體系瓦解的機會進行民族解放斗爭，目標是爭取政治上的獨立（1959年）、建立民族國家（1965年）。第二個階段，從上世紀60年代到80年代，是經濟高速發(fā)展、國民生產總值接近或達到發(fā)達國家水平、實現(xiàn)民族經濟騰飛的時期。第三階段，8、90年代以后，隨著經濟的起飛，傳統(tǒng)社會賴以維系的價值觀念和道德基礎發(fā)生了動搖，面對日益增多的社會問題，為了穩(wěn)固統(tǒng)治、穩(wěn)定人心，新加坡政府轉而向傳統(tǒng)文化尋找資源：對內發(fā)起了儒家倫理運動（80年代）；對外則舉起了“亞洲價值觀”的旗幟（90年代）。

        上世紀90年代以后，新加坡前總理李光耀和馬來西亞前總理馬哈蒂爾在國際舞臺上頻頻發(fā)聲，力倡“亞洲價值觀”，據(jù)此反對西化和西方價值觀，拉開了一個時期東西方論戰(zhàn)的序幕。李光耀被認為是亞洲價值觀的頭號代言人，他在東京“朝日新聞創(chuàng)造21世紀論壇”（1992年）上發(fā)表了影響廣泛的“東西價值觀不同論”，認為亞洲人重視的，未必是美國人或歐洲人重視的；還說，亞洲國家的政府行為是立足于不同于西方的文化價值之上的，因此不能簡單地以西方的標準判斷是非。美國《外交》雜志1994年3－4月號發(fā)表的《文化決定命運——李光耀訪談錄》，更是集中表達了李光耀的“亞洲價值觀”。

        “亞洲價值觀”到底包括那些內容？對此，新、馬領導人并沒有給出明確的回答，而且他們在不同場合有各自的表達和訴求。如在新加坡，“亞洲價值觀”主要是指“儒家價值觀”，而在馬來西亞，所堅持的“是帶有強烈回教色彩的馬國價值觀”。但盡管如此，新、馬兩國倡導的“亞洲價值觀”卻有著本質上的相同和相似之處：第一，不論是儒家思想還是伊斯蘭教觀念，所代表的都是有別于西方的亞洲民族的精神傳統(tǒng)，因而“民族性”是“亞洲價值觀”最重要的前提和內容；第二，“亞洲價值觀”是與西方價值觀相異或對立的價值選擇，如“國家社會比個人重要”、“國家之本在于家庭”、“個人對社會的服從”等等，而其中最為關鍵、也是亞洲價值觀與西方價值觀的根本分野則在于：是“普世”民主，還是“東方式”民主。

東方式民主：發(fā)展中的選擇與考量

        如上所說，“東方式民主”是亞洲價值觀的核心，同時也是解讀“東亞模式”的一個關鍵。有人曾作過評論：“西方與亞洲受過良好教育的人的最大的思想分歧或許是在民主的問題上?！闭\如斯言，對于民主的態(tài)度，確乎構成了東西方價值觀交鋒的焦點。民主本是西方近代以來社會政治生活中最高也是最重要的價值理念，它不僅是現(xiàn)代西方社會思想的主流，也是西方各發(fā)達國家普遍存在的政治形式。然而，這一價值理念和制度選擇在新加坡現(xiàn)代化中卻遭遇到了修正或挑戰(zhàn)。

        上世紀九十年代，李光耀周游列國，在國際論壇上發(fā)表了大量與西方民主觀不一樣的言論，他的觀點被概括為“東方式民主”。主要包括：

        1、民主不是目的而是手段，民主不是形式而是內容。李光耀強調，對于亞洲國家來說，問題不單單是模仿英國、美國或西歐的憲法制定一種制度，而是首先要建立經濟發(fā)展所需要的穩(wěn)定與紀律，因而“好政府比民主人權更重要”。

        2、民主必須結合本國國情，樹立與本國文化傳統(tǒng)相一致的民主觀。對于“民主是否是放諸四海而皆準”的價值標準，李光耀的回答是：“沒有人可以忽視一個社會的歷史、文化和背景。幾千年來，各個社會都以不同的速度和不同的方式發(fā)展。他們的理想與標準也各不相同。20世紀末的歐美標準并不是放之四海而皆準的標準?！?/p>

        不難看出，李光耀強調的“東方式民主”具有濃厚的儒家文化背景，是傳統(tǒng)宗法社會家長制作風的現(xiàn)代翻版；他對民主的解讀，也更多是一種政治考量（實用理性）和統(tǒng)治者的個人意志，這與作為天賦人權（純粹理性）和現(xiàn)代社會基石的西式民主有著本質不同；而最終，“好政府比民主、人權更重要”才是東方式民主的真正注腳，也由此構成了威權主義政治建立的依據(jù)。

威權主義：昨日的合理與今日的局限

        “威權主義（Authoritarianism）”，是二戰(zhàn)后東南亞各國普遍盛行的一種政治思潮和政權組織形式，它的特點是：國家凌駕于社會之上，依靠威權向人民和社會團體規(guī)定義務并強制執(zhí)行；實行精英政治，自上而下管理國家；“行政主導”，行政權大于立法權和司法權；經濟上由國家對市場進行干預；意識形態(tài)上保持統(tǒng)一性等。

        新加坡威權主義的形成有其特定的歷史背景和現(xiàn)實需要。從現(xiàn)實需要來說，獨立后的新加坡面臨經濟發(fā)展的強大壓力，同時又要在冷戰(zhàn)的國際環(huán)境下求生存，因而一個強有力的政府組織能夠為這一新興國家的建設提供穩(wěn)定和必要的基礎。從更深層面來看，這樣的需要也得到了這一地區(qū)歷史文化和民族心理的暗合與呼應：儒家倫理中根深蒂固的皇權思想、家長制作風，以及各種民間宗教所具有的與儒家文化相似的對權威的崇拜、等級觀念和忍讓服從等，都在一定程度上認同和包容了威權主義及其政治。于是，從上世紀50年代末、60年代初開始，不僅新加坡，原本受宗主國議會民主制影響的東南亞各國，都紛紛以不同方式轉向了強政府模式，使威權主義政治體制在這一地區(qū)得以順利確立。

        新加坡在東亞各國中堪稱威權主義政治的典型。人民行動黨的一黨獨大和長期執(zhí)政，保證了新加坡威權主義統(tǒng)治的連續(xù)性和在國家政治生活中的絕對地位。獨立后的新加坡政府，通過制定合理的經濟發(fā)展戰(zhàn)略，有效干預市場，較好地解決了諸如失業(yè)、住房等國計民生問題，加強廉政和法制建設，在不到30年的時間里使新加坡成為亞洲最具活力、國民收入僅次于日本的新興工業(yè)化國家，實現(xiàn)了經濟騰飛。

        不可否認，威權主義的存在在新加坡的現(xiàn)代化發(fā)展中具有一定的合理性。所謂合理性，是指它雖在政治上高度集權、有違現(xiàn)代民主精神，但在經濟上順應了現(xiàn)代化導向，是后發(fā)型國家現(xiàn)代化啟動和前期發(fā)展不可缺少的內生性力量，正像有人評價的：“東亞各國、各地區(qū)的經濟起飛和工業(yè)化過程，幾乎都是在專制政體（或一黨執(zhí)政）條件下實現(xiàn)的，即是由‘發(fā)展導向型’的‘強政府’以超常規(guī)的手段發(fā)動和推動的……戰(zhàn)后‘東亞奇跡’的出現(xiàn)首先是集權政治的結果，它本質上是一種后發(fā)展經濟歷程中特有的政治經濟過程。”

        但同時也必須看到，威權主義的歷史使命在東亞經濟起飛后也面臨了壓力，其發(fā)生轉向的必然性和必要性不可回避。如上世紀末的東南亞經濟危機，不僅考驗了新加坡的威權主義，也使包括亞洲價值觀在內的東亞模式的主導精神遭遇了挑戰(zhàn)，這種挑戰(zhàn)最終指向了與市場經濟不相適應的舊的制度文化和社會關系：如政府對市場的過度干預，抑制了市場自身的活力；強大的公權力與市場結合后，發(fā)生了大量權錢交易、權大于法的官僚主義和腐敗現(xiàn)象；國家、集體凌駕于個人之上的倫理價值，也引發(fā)了信任危機、信仰危機……總之，東亞模式的獨特性正越來越成為阻礙其發(fā)展的制度性障礙，而能在多大程度上突破和超越自身，是決定新加坡和所有后發(fā)現(xiàn)代化國家未來前景的關鍵性因素。李光耀曾對鄧小平說：“新加坡成功的關鍵，是英國人留下的法治制度，而不是什么儒家文化” ，這應該是李光耀在拋棄了一向的政治考量之后對一位華人大國領袖吐露的肺腑之言，值得特別重視。

        要之，東亞模式雖然被打上了濃厚的地區(qū)和傳統(tǒng)文化色彩，但其歸根結底是資本主義全球化的一種實現(xiàn)方式，它在保持自身獨特性的同時，是無法從根本上外在于現(xiàn)代資本市場及由此派生的一系列社會組織原則和價值規(guī)律的，從這一意義上說，東亞模式的未來前景與其獨特性應是成反比的。