上海一大學(xué)的兩名學(xué)生因一場(chǎng)籃球比賽而對(duì)簿公堂。

6月22日，澎湃新聞（www.school126.cn）記者從上海市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“上海一中院”）獲悉，當(dāng)日，該院依法公開宣判這起生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛上訴案，二審認(rèn)定該案情形應(yīng)適用我國(guó)《民法典》確立的自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，并據(jù)此改判其他參賽者不構(gòu)成侵權(quán)，無需承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。

一場(chǎng)學(xué)?；@球賽引發(fā)官司

沈某和嚴(yán)某是上海一大學(xué)的兩名學(xué)生，2019年10月11日，他們一起參加了學(xué)校組織的籃球比賽，兩人分屬兩隊(duì)，沈某為進(jìn)攻方，嚴(yán)某為防守方。

一聲哨響，比賽開始，雙方開始了激烈地對(duì)抗，比賽關(guān)鍵時(shí)刻，沈某縱身起跳上籃，嚴(yán)某亦立馬起跳進(jìn)行防守，本以為會(huì)是一次灌籃高手式的嚴(yán)防死守，未承想兩人卻在空中發(fā)生了碰撞。只聽“砰”的一聲，沈某摔倒在地，受傷沒能爬起來，而嚴(yán)某也被判犯規(guī)。事故發(fā)生后，沈某被立即送往醫(yī)院，經(jīng)診斷為左肩外傷。

沈某出院后，每每想到自己支付的高額醫(yī)藥費(fèi)，都心痛不已，而嚴(yán)某始終沒把醫(yī)藥費(fèi)賠給自己，沈某便找到律師，決定起訴嚴(yán)某索賠醫(yī)藥費(fèi)54000余元和律師費(fèi)5000元。于是，倆校友因?yàn)橐粓?chǎng)籃球賽對(duì)簿公堂。

2020年8月14日，一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)沈某的傷勢(shì)進(jìn)行鑒定，鑒定報(bào)告顯示：沈某未達(dá)傷殘等級(jí)。沈某為此又支付了一筆鑒定費(fèi)1950元。

一審法院認(rèn)為，沈某系在進(jìn)攻過程中因嚴(yán)某防守致雙方發(fā)生碰撞而受傷。根據(jù)證據(jù)顯示，嚴(yán)某的防守行為屬犯規(guī)行為，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。然籃球運(yùn)動(dòng)系高對(duì)抗性、高風(fēng)險(xiǎn)的體育競(jìng)技運(yùn)動(dòng)，當(dāng)事人自愿參加對(duì)抗較為激烈的體育運(yùn)動(dòng)應(yīng)當(dāng)視為其自甘風(fēng)險(xiǎn)。沈某作為完全民事行為能力人，其明知籃球運(yùn)動(dòng)可能存在受傷的風(fēng)險(xiǎn)，仍參加運(yùn)動(dòng)，應(yīng)當(dāng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)本身可能帶來的傷害結(jié)果承擔(dān)一定的責(zé)任。據(jù)此，一審法院判決嚴(yán)某對(duì)沈某的損傷承擔(dān)50%賠償責(zé)任，計(jì)27000余元，同時(shí)亦需承擔(dān)沈某支出的律師費(fèi)4000元。

嚴(yán)某不服，上訴至上海一中院。

法官赴籃協(xié)了解規(guī)則

二審期間，沈某申請(qǐng)兩位證人出庭作證，分別是比賽那天的當(dāng)值主裁李某（業(yè)余裁判員，不持有裁判員證書）和負(fù)責(zé)比賽事務(wù)性工作的老師邱某。李某表示，其吹罰的是違體犯規(guī)，罰則是兩罰一擲。而負(fù)責(zé)制作本次籃球賽《情況說明》的邱某，則自認(rèn)由于其未準(zhǔn)確了解和區(qū)分技術(shù)犯規(guī)和違體犯規(guī)的定義，導(dǎo)致在第一份《情況說明》中將嚴(yán)某的犯規(guī)種類誤寫為技術(shù)犯規(guī)。后經(jīng)了解當(dāng)時(shí)情況，其在第二份《情況說明》中將嚴(yán)某的犯規(guī)種類改正為違體犯規(guī)。

為了更好地了解裁判規(guī)則，上海一中院與上海籃協(xié)取得聯(lián)系，立案庭副庭長(zhǎng)兼本案審判長(zhǎng)方方及合議庭成員前往上海籃協(xié)，就本案中所涉判罰情況進(jìn)行咨詢。

上海籃協(xié)負(fù)責(zé)人表示，籃球運(yùn)動(dòng)屬于集體球類競(jìng)技運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目，其最顯著特點(diǎn)是具有強(qiáng)力對(duì)抗性，一旦出現(xiàn)犯規(guī)，客觀上存在一定發(fā)生人身損害的風(fēng)險(xiǎn)。但依據(jù)相關(guān)籃球規(guī)則，參賽者在與對(duì)方爭(zhēng)搶中有不必要的身體接觸而被吹罰的，屬違體犯規(guī)，但并非所有被吹罰犯規(guī)者的犯規(guī)行為所針對(duì)的對(duì)象是其他參賽者的人身，也有可能是針對(duì)其他參賽者所控制的籃球，即存在“對(duì)球不對(duì)人”或者“名為對(duì)球?qū)崉t對(duì)人”以及“以假借犯規(guī)的行為施行惡意人身傷害”等多種不同形態(tài)，需分別甄別。

二審改判傷者自甘風(fēng)險(xiǎn)

嚴(yán)某上訴表示，沈某系自愿參加具有相當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)的籃球比賽，并在參加涉案籃球比賽時(shí)摔倒受傷，自己不存在用膝蓋頂撞沈某的惡意犯規(guī)行為。

上海一中院認(rèn)為，首先，嚴(yán)某的防守行為構(gòu)成違體犯規(guī)。沈某在摔倒受傷前，其與嚴(yán)某有身體接觸，當(dāng)值主裁吹罰嚴(yán)某犯規(guī)時(shí)的罰則是兩罰一擲，與《籃球規(guī)則》第37.2.2條規(guī)定的違體犯規(guī)罰則相同。因此，嚴(yán)某的行為并不構(gòu)成技術(shù)犯規(guī)。該大學(xué)在出具的第二份《情況說明》中將嚴(yán)某的犯規(guī)種類由技術(shù)犯規(guī)改正為違體犯規(guī)，確有依據(jù)。

其次，嚴(yán)某在主觀上僅有一般過失。本案中，沈某在涉案籃球比賽中因?qū)Ψ絽①愓邍?yán)某的防守行為受到人身損害，盡管嚴(yán)某的防守行為構(gòu)成違體犯規(guī)，但這并不必然能夠使沈某有權(quán)請(qǐng)求嚴(yán)某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。嚴(yán)某在主觀上僅有一般過失而無故意或者重大過失。

對(duì)此，應(yīng)當(dāng)從以下因素進(jìn)行判斷：一是從參賽者的具體行為方面進(jìn)行判斷。本案現(xiàn)有證據(jù)無法證明嚴(yán)某在對(duì)沈某進(jìn)行防守時(shí)存在用膝蓋撞擊的行為，相應(yīng)不利后果應(yīng)由沈某自行承擔(dān)。二是從體育活動(dòng)的種類特性方面進(jìn)行判斷。參賽者的注意義務(wù)應(yīng)限定在較一般注意義務(wù)更為寬松的范圍內(nèi)。在籃球比賽“強(qiáng)力對(duì)抗”的情況下，不能苛求嚴(yán)某在作出封蓋的防守動(dòng)作時(shí)經(jīng)過深思熟慮，且必須做到合理規(guī)范。三是從體育活動(dòng)的舉辦規(guī)格方面進(jìn)行判斷。涉案籃球比賽屬業(yè)余性質(zhì)，但風(fēng)險(xiǎn)性高于日常體育活動(dòng)，對(duì)業(yè)余參賽者嚴(yán)某的犯規(guī)行為不能過于苛責(zé)。

綜上，上海一中院認(rèn)為，沈某盡管在涉案籃球比賽中因嚴(yán)某的防守行為而摔倒受傷，但根據(jù)《民法典》第1176條第一款規(guī)定，嚴(yán)某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，該院遂作出上述改判。