因不滿(mǎn)政府在未辦妥手續(xù)的情況下，在自己“家門(mén)口”批準(zhǔn)建設(shè)垃圾焚燒發(fā)電廠(chǎng)等項(xiàng)目，南京一企業(yè)把市政府和江蘇省環(huán)保廳告上了法院。

        6月5日上午，該案在南京市中級(jí)法院開(kāi)庭審理。

        據(jù)原告南京索羅斯投資發(fā)展有限公司（下簡(jiǎn)稱(chēng)索羅斯公司）稱(chēng)，2012年，南京市政府在其經(jīng)營(yíng)的農(nóng)業(yè)生態(tài)園附近，開(kāi)工建設(shè)了一座垃圾焚燒發(fā)電廠(chǎng)和一座灰渣填埋場(chǎng)。

        “當(dāng)時(shí)，南京市政府規(guī)劃了一個(gè)垃圾焚燒發(fā)電廠(chǎng)，要求附近1000米之內(nèi)的企業(yè)都要搬掉，我們也在這個(gè)紅線(xiàn)內(nèi)。但由于拆遷價(jià)格還沒(méi)談妥，我們就一直沒(méi)搬遷。但政府在未辦妥征地拆遷安置手續(xù)的情況下，仍然堅(jiān)持動(dòng)工了?！彼髁_斯公司總經(jīng)理任鋼對(duì)澎湃新聞?wù)f。

        2014年，上述兩個(gè)項(xiàng)目全部建成，垃圾焚燒發(fā)電廠(chǎng)于該年12月30日開(kāi)始試運(yùn)營(yíng)。

        索羅斯公司說(shuō)，根據(jù)環(huán)保局和國(guó)家能源局的規(guī)定，新改擴(kuò)建項(xiàng)目距離環(huán)境敏感目標(biāo)不得小于300米。然后，垃圾焚燒發(fā)電廠(chǎng)距離該公司僅264米。

        索羅斯公司認(rèn)為，在明知垃圾焚燒發(fā)電廠(chǎng)未辦妥征地拆遷安置手續(xù)的情況下，南京市政府仍然批準(zhǔn)和推動(dòng)實(shí)施該發(fā)電廠(chǎng)項(xiàng)目開(kāi)工建設(shè)，顯系違法；江蘇省環(huán)保廳也因未盡到核查義務(wù)，核準(zhǔn)了該垃圾焚燒發(fā)電廠(chǎng)項(xiàng)目的試運(yùn)營(yíng)，也涉嫌違法。

        索羅斯公司請(qǐng)求法院確認(rèn)上述兩被告的行政行為違法。

        任鋼告訴澎湃新聞，垃圾焚燒發(fā)電帶來(lái)的污染已經(jīng)導(dǎo)致企業(yè)目前的經(jīng)營(yíng)陷入了癱瘓：“我們投資的是動(dòng)物養(yǎng)殖等農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，對(duì)土地的平整和保養(yǎng)都下了很大功夫，成本回收很慢。所以，污染給我們的經(jīng)營(yíng)帶來(lái)了致命打擊?！?/p>

        被告江蘇省環(huán)保廳當(dāng)庭回應(yīng)說(shuō)，經(jīng)過(guò)勘察，他們?cè)诶贌l(fā)電項(xiàng)目300米內(nèi)并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)居民區(qū)、學(xué)校、醫(yī)院等環(huán)境敏感目標(biāo)，“只有片片荒地”，所以該項(xiàng)目試運(yùn)營(yíng)的行為是合法的，要求駁回原告的上訴。

        對(duì)此，索羅斯公司方的馬律師對(duì)澎湃新聞?dòng)浾弑硎荆骸盎牡氐拇_不屬于環(huán)境敏感目標(biāo)，但索羅斯這塊地并不是荒地，而是農(nóng)用地，因此也屬于被保護(hù)的對(duì)象?！?/p>

        經(jīng)雙方答辯等環(huán)節(jié)，南京市中級(jí)法院認(rèn)為，原被告雙方的意見(jiàn)分歧較大，本案將擇日進(jìn)行宣判。