2014年初，上海市民孫女士（化名）經(jīng)歷了一喜一悲。喜的是，她喜得麟兒，而且孩子如愿在美國(guó)誕生。悲的是，孩子出生前，孫女士被公司開除，失去了收入不菲的工作。

        處于孕期、產(chǎn)期、哺乳期的女職工受到法律保護(hù)，為何卻被公司開除？上海市浦東新區(qū)法院又為何駁回孫女士確認(rèn)違法解除勞動(dòng)合同的訴請(qǐng)？這一切，都緣于一張?zhí)摷俨〖賳巍?/p>

沒請(qǐng)產(chǎn)前假改請(qǐng)病假留隱患

        孫女士在滬上某上市銀行的信用卡中心工作了約7年，算是資深老員工，收入不菲。

        2013年7月，她如愿懷上了小寶寶。她和家里人商量，要讓孩子在美國(guó)出生。隨后，一家人開始計(jì)劃著一切。

        可是，孫女士在產(chǎn)檢中查出患有“妊娠糖尿病”，為了確保胎兒安全，她準(zhǔn)備向公司請(qǐng)假。

        孫女士了解到，《上海市實(shí)施婦女權(quán)益保障法辦法》規(guī)定，經(jīng)二級(jí)以上醫(yī)療保健機(jī)構(gòu)證明有習(xí)慣性流產(chǎn)史、嚴(yán)重妊娠綜合征、合并癥可能影響正常生育的，本人申請(qǐng)，用人單位應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)其產(chǎn)前假。

        孫女士說，公司規(guī)章制度中沒有產(chǎn)前假，自己就咨詢?nèi)耸虏块T的潘先生。結(jié)果潘先生打電話回復(fù)，讓她請(qǐng)病假。于是從2013年7月開始，孫女士連著請(qǐng)了12次病假。2014年1月23日，孫女士前往美國(guó)待產(chǎn)。

赴美國(guó)待產(chǎn)收到開除通知

        一切似乎都很順利。然而，2014年3月12日，在距離孫女士預(yù)產(chǎn)期還有10天的時(shí)候，身處大洋彼岸的她，竟然收到了公司的一紙開除通知。

        公司說，孫女士有兩個(gè)做法嚴(yán)重違反了公司的規(guī)章制度。

        第一是沒有如實(shí)提供病假單。孫女士2014年1月23日人已在美國(guó)，可是2月19日，孫女士卻向公司提交了在滬上某民營(yíng)醫(yī)院“檢查”的證明。原來，孫女士的母親在這家醫(yī)院當(dāng)醫(yī)生，是她請(qǐng)同事代為開具的。病假條開具的假期長(zhǎng)達(dá)30日，而患者又不在場(chǎng)，這些都不符合相關(guān)規(guī)定，明顯造假。

        第二是沒有如實(shí)報(bào)告出境時(shí)間、目的。孫女士向公司請(qǐng)假獲批的出訪事由是旅游，但實(shí)際是去美國(guó)生孩子；她申請(qǐng)出訪時(shí)間是2014年1月30日至2月5日，停留7天，實(shí)際出國(guó)時(shí)間為2014年1月23日至2014年5月2日。公司認(rèn)為，孫女士的行為已嚴(yán)重違反考勤管理規(guī)定，實(shí)際構(gòu)成曠工；因私出國(guó)行為與其申請(qǐng)不符，嚴(yán)重違反公司關(guān)于出境的管理制度的相關(guān)規(guī)定，也違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。

法院：嚴(yán)重違紀(jì)被開除，公司并無不妥

        由于不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決，孫女士向浦東新區(qū)法院起訴，請(qǐng)求判令公司支付2014年2月1日至2014年3月12日的工資人民幣23052.40元；違法解除勞動(dòng)合同賠償金193128元。

        孫女士覺得，根據(jù)《上海市實(shí)施婦女權(quán)益保障法辦法》的相關(guān)規(guī)定，自己原本是可以請(qǐng)產(chǎn)前假的，是人事潘先生建議她改請(qǐng)病假，才導(dǎo)致出現(xiàn)不該出現(xiàn)的問題。

        她還認(rèn)為，當(dāng)時(shí)自己已臨近生產(chǎn)，又患有妊娠糖尿病，這種情況下，委托家人代開病假單合情合理。即便形式上存有瑕疵，也不足以構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)。而且法律規(guī)定，用人單位不得隨意解除與“三期”內(nèi)女職工的勞動(dòng)合同。

        潘先生在簽署如實(shí)陳述保證書后出庭作證。他說，孫女士“并未向其請(qǐng)過產(chǎn)前假，其僅是向其咨詢過請(qǐng)產(chǎn)前假的政策?！睂O女士出示的電話錄音、電子郵件，也未體現(xiàn)潘先生要她請(qǐng)病假的明確意思。

        而孫女士在提交最后一張病假單時(shí)，并未告知公司代開假條的真實(shí)情況，亦未有其他證據(jù)佐證其身體狀況，明顯有違公司的規(guī)章制度，也違反了勞動(dòng)者理應(yīng)遵守基本勞動(dòng)紀(jì)律的要求。

        主審法官認(rèn)為，勞動(dòng)合同法第42條規(guī)定，女職工在孕期、產(chǎn)期、哺乳期的，用人單位不得依照本法第40條 、第41條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同。而公司是依據(jù)第39條第2款，即“嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的”情形，作出的開除決定，并不違法。

        法院認(rèn)為，孫女士開假病假單、未按公司規(guī)定如實(shí)報(bào)告出境時(shí)間目的、逾期不歸的做法，不僅有違公司的勞動(dòng)紀(jì)律，亦有違勞動(dòng)者基本的誠(chéng)信原則。孫女士構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，被公司解除勞動(dòng)合同，并無不妥。因此，對(duì)于她要求支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。綜合孫女士的考勤周期與工資計(jì)算情況，法院判決，公司還應(yīng)支付她2014年2月1日至2014年2月16日期間的工資3654.03元。