相比多地芽農獲取保的狀況，內蒙古芽農刁玉龍卻因“無根豆芽”被判決有罪。

        6月4日，刁玉龍被內蒙古烏海市海南區(qū)人民法院以生產、銷售有毒有害食品罪一審判處有期徒刑4年，并處罰金2萬元。而他的妻子楊春麗作為“共犯”被判有期徒刑3年，緩刑4年，并處罰金2萬元。

        判決書稱，經山東出入境檢驗檢疫局檢驗檢疫技術中心檢測，刁玉龍、楊春麗生產、銷售的豆芽中含有6-芐基腺嘌呤、4-氯苯氧乙酸鈉（“無根水”的主要成分）。

        該案于4月23日開庭審理。值得一提的是，就在4月14日，福建芽農全尚根在其案件上訴期獲取保，此前他同樣被控在豆芽制發(fā)中添加6-芐基腺嘌呤、4-氯苯氧乙酸鈉，被一審法院判刑10年零6個月。

        多個信源向澎湃新聞（www.school126.cn）證實，兩高（最高法、最高檢）已非正式“叫停”“毒豆芽”案。

        而數月前，國家食藥監(jiān)總局、農業(yè)部、國家衛(wèi)計委三部委發(fā)布公告稱在豆芽中添加6-芐基腺嘌呤、4-氯苯氧乙酸鈉的安全性“尚無定論”。

        “尚無定論”的添加物又緣何被以“有毒有害”的名義定罪量刑？而澎湃新聞記者發(fā)現，刁玉龍案援引兩高司法解釋的相關條款被指并不適用6-芐基腺嘌呤、4-氯苯氧乙酸鈉。

        對此，刁玉龍案的審判長以“采訪需通過政治處”為由婉拒澎湃新聞采訪，海南區(qū)人民法院副院長兼新聞發(fā)言人則在記者表明身份后直接掛斷電話。民警偵辦本案的過程曾作為典型案例，在烏海市委政法委主辦的網站上宣傳。但近日澎湃新聞致電該案專案組負責人，其以在“開會”為由不予回應。

       而刁玉龍案審判長向澎湃新聞否認了“判決受到來自政府方面的干預”的說法。

        6月26日晚，楊春麗告訴澎湃新聞，“請求改判無罪”的上訴狀已經提交至二審法院。

民警反扒時受媒體報道啟發(fā)辦案

        刁玉龍是內蒙古通遼人，與妻子楊春麗在烏海市海南區(qū)拉僧仲巴彥烏素西街北二街坊25公里出租房泡發(fā)豆芽，成品售往當地集貿市場。

        根據海南區(qū)法院的一審判決書，2014年12月11日，刁玉龍、楊春麗因涉嫌生產、銷售有毒有害食品罪，被烏海市公安局海南區(qū)分局刑事拘留。楊春麗當天被取保候審，刁玉龍則繼續(xù)被羈押于烏海市看守所。2015年1月7日經烏海市海南區(qū)人民檢察院批準逮捕。檢方起訴書顯示，本案曾“因案情復雜，延長審查起訴期限至3月10日”。

        烏海市委政法委主辦的烏海長安網2014年底刊載的一則文章記錄了警方的抓捕行動。這篇題為《烏海市海南區(qū)警方端掉3個生產銷售“毒豆芽”窩點》的文章寫道：“進入2014年11月初，海南區(qū)治安大隊民警在深入海南區(qū)集貿市場開展反綹竊工作時，發(fā)現市場上菜販子銷售的豆芽又大又白又長又嫩，聯想到新聞媒體曝光的‘毒豆芽'的報道，本著為群眾餐桌舌尖安全著想的責任，民警們著便衣扮成買菜的群眾，購買海南區(qū)公烏素市場豆芽取樣，并及時送往山東省青島市某地權威機構檢測鑒定。檢測鑒定結果顯示：檢材中均含有4-氯苯氧乙酸鈉、6-芐基腺嘌呤等國家明令禁止用于食品生產的添加劑，屬于有毒有害食品。”

        在網絡上檢索關鍵詞“毒豆芽”可以發(fā)現，不少媒體將其外觀特點描述為：“粗長、無根須、顏色鮮亮”。某央媒一題為“一根豆芽幾多毒？——直擊‘毒豆芽'生產黑幕”的報道稱，“AB粉主要成分為6-芐基腺嘌呤和赤霉素……會導致兒童發(fā)育早熟、女性生理改變、老年人骨質疏松等，有致癌可能?！?/p>

        媒體公開報道的司法判例中，大多將添加6-芐基腺嘌呤、4-氯苯氧乙酸鈉的“無根豆芽”直接稱為“毒豆芽”，指其“長期食用將對人體生理機能和內分泌系統(tǒng)造成損害，甚至誘發(fā)癌癥”的更是累見不鮮。

        然而，澎湃新聞此前曾報道，6-芐基腺嘌呤、4-氯苯氧乙酸鈉均屬農藥中的植物生長調節(jié)劑，與殺蟲劑不同，其主要作用為促進細胞分裂，調節(jié)植物生長?！?-芐基腺嘌呤”曾被列入農業(yè)部的《豁免殘留限量農藥名單》征求意見稿，這意味著其安全性較高。

        前述烏海長安網刊載文章中所指“國家明令禁止用于食品生長的添加劑”應與2011年原國家衛(wèi)生部將6-芐基腺嘌呤、4-氯苯氧乙酸鈉拉出食品添加劑名單有關。此后國家質檢總局也發(fā)布公告稱，6-芐基腺嘌呤不得作為食品添加劑使用。

        但需要注意的是，國家衛(wèi)計委2015年1月30日的一份信訪回復解釋了“拉出名單”的含義并非因“安全原因”。該份回復稱，“豆芽制發(fā)過程中使用的4-氯苯氧乙酸鈉、6-芐基腺嘌呤主要發(fā)揮植物生長調節(jié)作用，納入農業(yè)投入品管理，不具有作為食品添加劑的工藝必要性，故修訂標準時將其從《食品安全國家標準 食品添加劑使用標準》中刪除，而不是由于安全原因?！?/strong>

定罪依據存疑

        刁玉龍案中，警方所認定的“生產、銷售有毒有害食品”被一審法院采信。一審判決書稱：“刁玉龍、楊春麗在生產、銷售的食品中使用有毒、有害的非食品原料，二被告人行為已構成生產、銷售有毒、有害食品罪”

        而在全尚根案的辯護律師蔡思斌看來，目前并沒有任何有效證據認定6-芐基腺嘌呤、4-氯苯氧乙酸鈉具有危險性，會對人體造成損害。

        2013年9月10日，農業(yè)部農產品質量風險評估實驗室（杭州）出具的“豆芽中‘6-芐基腺嘌呤’殘留的膳食風險評估報告”顯示，“即使按照最大風險原則進行評估，各類人群的‘6-芐基腺嘌呤’攝入量也遠低于每日允許攝入量，風險完全可以接受”。

        根據相關規(guī)定，在農作物上使用農藥應在農業(yè)管理部門登記。事實上，查閱農業(yè)部相關資料發(fā)現，6-芐基腺嘌呤一直被作為合法農藥在蘋果、葡萄等作物上成功登記。

        不過，因農業(yè)部認為“豆芽”不歸屬其管理，故而該農藥未能在豆芽上登記。

        一審判決中采信的證據包括刁玉龍和楊春麗二人的供述和辯解。兩人在供述中“認罪”。

        楊春麗告訴澎湃新聞，在被羈押后，她認為“警察都說有毒有害，應該就是有毒有害?！?strong>辯護律師亦為他們夫婦做的是罪輕辯護而非無罪辯護。

        刁玉龍案的公訴機關在起訴書中稱，“刁玉龍、楊春麗在生產、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百四十四條、第二十五條規(guī)定，犯罪事實清楚、證據確實充分，應當以生產、銷售有毒、有害食品罪且系共同犯罪追究刑事責任。刁玉龍到案后揭發(fā)他人犯罪行為，根據刑法第六十八條規(guī)定，系立功，可以從輕處罰。”

        楊春麗稱，她原以為認罪或可換來緩刑。但一審判決結果令她“意外”，刁玉龍被判刑4年。

        回顧該份判決，還有一疑點待解。判決定罪依據之一為兩高《關于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二項——該項規(guī)定：“國務院有關部門公布的《食品中可能違法添加的非食用物質名單》《保健食品中可能非法添加的物質名單》上的物質”。

        然而這兩份名單中，并沒有6-芐基腺嘌呤和4-氯苯氧乙酸鈉?？梢宰糇C的是，國家衛(wèi)計委曾在2014年5月23日，明確回復一份“政府信息公開申請”（衛(wèi)政申復【2014】0298號）稱6-芐基腺嘌呤未列入《食品中可能違法添加的非食用物質名單》）

        就案件疑點，刁玉龍案審判長和一審法院新聞發(fā)言人均未回應澎湃新聞的采訪要求。

        楊春麗告訴記者，有相關人士向她轉述稱，該案審判員曾表示判決受到來自政府方面的干預。但審判長向澎湃新聞否認了這一說法。

最高法副庭長：不適用“生產、銷售有毒有害食品罪”

        這份判決的結果也令遠在福建的蔡思斌“意外”。

        在判決下達的兩個月前，他代理的全尚根案出現“逆轉”——全尚根案跟刁玉龍案案情大同小異，同樣是因6-芐基腺嘌呤、4-氯苯氧乙酸鈉兩種物質被指控“生產、銷售有毒有害食品罪”。但全案一審被判10余年后卻在上訴期間，意外獲得法院取保候審。

        與其說全尚根案是個案，毋寧理解為司法轉向的一個標志案件。 澎湃新聞多方證實，最高法和最高檢在4月份非正式地叫停了“無根豆芽”的審理。 在4月16日前后，陜西某市法院、檢察院收到停辦案件的通知。而廣東深圳一位接近當地法院的人士稱，當地亦接到類似通知。

        包括被判刑一年半的山東芽農趙修月、被羈押近一年半的“無根水”發(fā)明人高國新之子高家寧均4月底被取保。

        因此，在此時間點開庭并最后作出有罪判決的刁玉龍案就顯得“費解”。

        在長期關注“無根豆芽”案的浙江律師徐飛宙看來，地方對三部委5月份發(fā)布“聯合禁用令”可能有理解偏差。

        這份“2015 第11號”聯合公告發(fā)于4月13日，并在5月5日經國家食藥監(jiān)總局網站對外發(fā)布。公告稱，6-芐基腺嘌呤、4-氯苯氧乙酸鈉、赤霉素等物質作為低毒農藥登記管理并限定了使用范圍，豆芽生產不在可使用范圍之列。豆芽生產過程中使用6-芐基腺嘌呤、4-氯苯氧乙酸鈉、赤霉素等物質的安全性“尚無結論”，禁止豆芽生產者使用以上物質，并禁止豆芽經營者經營含以上物質的豆芽。

        如前所述，6-芐基腺嘌呤、4-氯苯氧乙酸鈉未在豆芽上登記因管理原因而非安全原因。而該公告則再次申明，其安全性“并無定論”。

        那么在公告發(fā)布后，再使用6-芐基腺嘌呤和4-氯苯氧乙酸鈉屬于什么行為？在徐飛宙看來，違反該公告可理解為“超范圍使用農藥”。按照兩高司法解釋，“超范圍使用農藥”需要有相應的危害結果才能構成“生產、銷售不符合安全標準的食品罪”，但目前并沒有科學證據、也沒有病例報告證明6-芐基腺嘌呤、4-氯苯氧乙酸鈉已經造成危害結果。因此定罪的依據也不充分。

        2015年5月9日，最高人民法院刑二庭的一位副庭長在安徽省高級人民法院舉辦的刑事審判業(yè)務培訓班上，曾談到自己對“無根豆芽”案的觀點。

        他表示，“一般情形下，此類案件不適用刑法第144條按生產、銷售有毒、有害食品罪處理。如果在豆芽生產中嚴重超標使用上述物質，足以構成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病的，可以使用刑法第143條按生產、銷售不符合安全標準食品罪處理?！?/strong>

        他強調稱，“各地法院不宜援引兩高《關于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第20條的規(guī)定，直接將6-芐基腺嘌呤等物質認定為有毒有害的非食品原料。理由是：不能在‘有關部門公告禁止使用的物質’和‘有毒有害物質’之間簡單地劃等號?！?/strong>

        不過，該副庭長在此次內部培訓中強調稱，這只代表他的個人觀點，不代表任何官方意見。

        值得一提的是，在三部委的公告后，不僅仍有芽農陸續(xù)被取保，一些地方法院也在處理上訴案件時更為慎重，將此前作出有罪判決的案件發(fā)回重審。

        如遼寧省葫蘆島市中級人民法院在2015年5月13日作出的（2015）葫刑終字第00033號刑事裁定書認定，“原判認定上訴人郭XX、魯XX犯生產、銷售有毒、有害食品罪，依據是其在生產的豆芽上噴灑了“速長王”，該“速長王”中檢測出4-氯苯氧乙酸鈉、6-芐基腺嘌呤、赤霉素等三種物質。但該三種物質的安全性尚不清楚，對人體能造成何種危害不清，故將此案發(fā)回重審，請查清后依法判決?！?/p>

        楊春麗是在最近才了解到這些。曾經“認罪”的她決定委托律師蔡思斌寫了一份上訴狀，她的訴請是“改判無罪”。