商場購物，試穿試戴司空見慣。近日，北京朝陽法院審判的一起案件給消費(fèi)者和商家都提了個醒，試穿試戴要格外謹(jǐn)慎。

北京的萬女士在試戴某知名品牌手表過程中，手表不慎掉在地上，造成表盤損壞，但和商家就手表維修一事無法達(dá)成一致。上海某商貿(mào)公司朝陽分公司以財產(chǎn)損害賠償糾紛為由將萬女士起訴到法院。日前，這起案件有了結(jié)果，法院認(rèn)為，萬女士承擔(dān)主要責(zé)任，要賠償商家17800元。

女子試戴名表不慎摔壞表盤 商家索賠維修費(fèi)3萬多遭拒

今年2月，萬女士陪同朋友到北京朝陽區(qū)國貿(mào)商城某知名手表旗艦店內(nèi)購買手表。店員接待萬女士的朋友時，萬女士自行拿起一枚腕表進(jìn)行試戴。

涉案腕表  本文圖均為 中央廣電總臺中國之聲微信公眾號 圖

手表店向法庭提供的事發(fā)時店內(nèi)視頻顯示，店員在萬女士的對面為她的同伴提供介紹、試戴、指導(dǎo)等服務(wù)，未對萬女士進(jìn)行任何提示或幫助服務(wù)。萬女士自行把手表搭在自己的手腕上的瞬間，腕表滑落到了地上。根據(jù)手表店向法庭出示的損壞的手表實(shí)物，可以看到表盤五點(diǎn)鐘方向處有橫向裂紋。

涉案手表表盤五點(diǎn)鐘方向處有橫向裂紋

原告方表示，手表售價是213500元，想要恢復(fù)原狀只能更換整個表盤，維修費(fèi)3萬多元，這個錢得萬女士出。而萬女士及其代理人表示，不排除手表在試戴前已經(jīng)損壞，她拿起來試戴，店員并沒有制止，管理失職，手表滑落是意外。

手表店代理人稱，事發(fā)前腕表完好無損，店鋪不會展示有瑕疵的腕表，并提供腕表巡檢記錄予以證明。“被告的佩戴是不標(biāo)準(zhǔn)的，沒有很好地固定造成了滑落，滑落過程是在被告的控制范圍內(nèi)。因此，損害的后果也應(yīng)該由被告來承擔(dān)。”

而萬女士的代理人卻強(qiáng)調(diào)，萬女士并非故意?！拔曳秸J(rèn)為是個意外事件，不是因?yàn)楫?dāng)事人的故意或過失。商家在銷售商品的過程中更應(yīng)該提高注意義務(wù)。我們希望法院從我們的主觀意愿上去考慮責(zé)任的分擔(dān)?！?/p>

法院判決顧客擔(dān)主責(zé)賠1.78萬元

法院認(rèn)為，萬女士最初作為陪同人員進(jìn)入店中，她作為消費(fèi)者有權(quán)利了解并體驗(yàn)商品，無義務(wù)預(yù)知規(guī)范的試戴流程，但有義務(wù)確保商品安全；她在未明確向店員表示欲選購或試戴手表的意向，也未詢問相關(guān)規(guī)范佩戴流程及注意事項(xiàng)的情況下自行試用手表，使手表處于較高的風(fēng)險之下，最終因操作不當(dāng)導(dǎo)致手表滑落受損，其行為和損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，主觀上雖無損害的故意，但存有過失。

法院還認(rèn)為，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相對等的原則，手表店應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的注意義務(wù)、并提供與其所銷售的高端產(chǎn)品相匹配的完善服務(wù)。對于手表滑落導(dǎo)致的損害結(jié)果，原告公司也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的管理及服務(wù)不當(dāng)責(zé)任。

法官：本院結(jié)合店內(nèi)視頻及雙方當(dāng)事人陳述，認(rèn)定對于手表損害的后果被告承擔(dān)主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。判決如下：一，被告自判決生效起七日內(nèi)賠償原告手表維修費(fèi)17800元，二，駁回原告的其他訴訟請求。

因?yàn)榇税敢婪ㄟm用小額速裁程序，一審終審，現(xiàn)判決已生效。

（原標(biāo)題：《女子試戴名表不慎摔壞，法院這樣判》）