蔣竹山博士的《人參帝國(guó)》讀竟，覺(jué)得不錯(cuò)，便積極地與朋友分享。在浸會(huì)大學(xué)擔(dān)任生藥學(xué)教職的老友Eric兄發(fā)來(lái)一妙論：歷史學(xué)者涉足中醫(yī)藥與中醫(yī)藥學(xué)者研究歷史，似各有千秋。

本書(shū)的特點(diǎn)，璞庵兄長(zhǎng)篇書(shū)評(píng)頗為中肯，不勞我費(fèi)辭。誠(chéng)如Eric所言，蔣博士以歷史學(xué)家身份涉足中醫(yī)學(xué)術(shù)，固然難能可貴，但本草畢竟是專(zhuān)學(xué)，行外人拈舉，總難免偏謬，這些錯(cuò)誤或許不傷主體結(jié)論的正確，仍以矯正為宜。不賢識(shí)小，此之謂也。

人參的名實(shí)

研究本草，名實(shí)是繞不開(kāi)的問(wèn)題，藥名所對(duì)應(yīng)的物種，在不同時(shí)期、不同地域，乃至不同作者的筆下，都有可能不同，此即所謂的“同名異物”。

人參是本書(shū)的研究對(duì)象，作者有明確定義：“人參在中國(guó)的應(yīng)用已有相當(dāng)久遠(yuǎn)的歷史，其英文學(xué)名是Panax Ginseng C. A. Meyer?！保?5頁(yè)）首先訂正，這是人參的拉丁學(xué)名，還未聽(tīng)過(guò)“英文學(xué)名”一說(shuō)，正確的書(shū)寫(xiě)格式應(yīng)該是Panax ginseng C. A. Meyer。至于人參的英文名，就是ginseng；藥材的英文名，《中國(guó)藥典》使用的是Ginseng Radix et Rhizoma。

但傳統(tǒng)文獻(xiàn)中出現(xiàn)的人參詞匯，并不都對(duì)應(yīng)五加科的Panax ginseng，如《吳普本草》說(shuō)：“或生邯鄲，三月生，葉小銳，枝黑，莖有毛。三月、九月采根。根有頭足手，面目如人?！保ù藫?jù)《太平御覽》卷九百九十一，本書(shū)第26頁(yè)轉(zhuǎn)引自《人參譜》，文字有所篡改，且謬標(biāo)點(diǎn)為：葉小，銳枝，黑莖有毛。）這種“人參”，雖然不明品種，但顯然不是五加科植物。

又如《本草經(jīng)集注》說(shuō)：“上黨郡在冀州西南，今魏國(guó)所獻(xiàn)即是，形長(zhǎng)而黃，狀如防風(fēng)，多潤(rùn)實(shí)而甘，俗用不入服，乃重百濟(jì)者，形細(xì)而堅(jiān)白，氣味薄于上黨。次用高麗，高麗即是遼東，形大而虛軟，不及百濟(jì)?！北緯?shū)亦引此，并結(jié)論說(shuō)：“由此可見(jiàn)人參在當(dāng)時(shí)，最好的等級(jí)是百濟(jì)產(chǎn)地，其次才是上黨及高麗?！保?7頁(yè)）作者可能沒(méi)有想到，今天生藥學(xué)家傾向于認(rèn)為，這種上黨郡所出，由魏國(guó)獻(xiàn)來(lái)，“形長(zhǎng)而黃，狀如防風(fēng)，多潤(rùn)實(shí)而甘”的人參，其實(shí)是桔梗科植物黨參Codonopsis pilosula（謝宗萬(wàn)，《中藥材品種論述（上冊(cè)）》，1990年，87頁(yè)）。

作者不了解同名異物，而另一方面，又把一些古人已經(jīng)分開(kāi)的概念，攪合在一起?！皡ⅰ痹诒静葜惺莻€(gè)集合概念，《神農(nóng)本草經(jīng)》有六種參，分別是人參、沙參、丹參、玄參、苦參和紫參，各自為條。本書(shū)有這樣的議論：“《本草綱目》有關(guān)人參的記述分在草部的十二、十三卷。十二卷有人參、沙參、玄參、丹參、紫參，十三卷有苦參?！保?1頁(yè)） 其后圖表2-2.1“《本草綱目》《本草從新》《本草綱目拾遺》中的人參分類(lèi)比較表”（48頁(yè)），同樣將沙參、丹參、玄參等《本草經(jīng)》原有藥物，土人參、煤參、黨參等新增品種，全部混入“人參”概念中，這可算是把自己的疏謬強(qiáng)加給古人。

上黨人參與遼東人參

在古代文獻(xiàn)中，遼東是僅次于上黨的人參產(chǎn)地，《名醫(yī)別錄》云：“人參生上黨山谷及遼東?！碧K東坡《小圃五詠·人參》也說(shuō)：“上黨天下脊，遼東真井底?！弊髡呖偨Y(jié)說(shuō)：“明中葉以前，遼參并非是最受歡迎的人參，山西上黨人參的知名度甚至高過(guò)遼參。”（23頁(yè)）其說(shuō)不誤，但上黨人參資源枯竭的時(shí)間，以及遼東人參在明代以前未能“受歡迎”的原因，未必盡如作者所論。

梁代上黨人參已不多見(jiàn)，陶弘景在《本草經(jīng)集注·序錄》中感嘆說(shuō)：“上黨人參，世不復(fù)售?！倍藚l正文描述魏國(guó)送來(lái)的上黨人參，其實(shí)更像是桔?？频狞h參。本書(shū)作者在《證類(lèi)本草》中讀到這句話(huà)，竟因此得結(jié)論說(shuō)：“該書(shū)（指《證類(lèi)本草》）另外提到‘上黨人參，世不復(fù)售’，可見(jiàn)到了宋代，上黨人參的產(chǎn)量可能已經(jīng)因過(guò)度開(kāi)采的緣故而日漸減少?！保?0頁(yè)）

唐代官修的《新修本草》絕口不提遼東人參，實(shí)別有隱情。《新修》成于高宗顯慶二年（659），而在總章元年（668）高麗被滅，唐政府在今平壤設(shè)置安東都護(hù)府以前，遼東大部是被高麗占領(lǐng)，乃至唐太宗曾感嘆說(shuō)：“遼東舊中國(guó)之有，自魏涉周，置之度外。隋氏出師者四，喪律而還，殺中國(guó)良善不可勝數(shù)?！闭Z(yǔ)見(jiàn)《冊(cè)府元龜·帝王部·親征二》。這樣一來(lái)，唐代官方及民間人士，如《新修本草》《藥性論》《茶經(jīng)》等不愿意表?yè)P(yáng)遼東人參，也就容易理解了。

北宋時(shí)期，遼東人參因產(chǎn)于遼朝疆域內(nèi)的女真人控制地區(qū)，中原難于得到?！侗静輬D經(jīng)》《本草衍義》都承認(rèn)，當(dāng)時(shí)人參主要從河北榷場(chǎng)博易，以及由海路進(jìn)口。宋代文獻(xiàn)推崇本國(guó)出產(chǎn)的上黨人參，乃至以上黨紫團(tuán)山特產(chǎn)紫團(tuán)參為至寶（紫團(tuán)參見(jiàn)本書(shū)第31頁(yè)），更多的是出于“愛(ài)國(guó)主義”情結(jié)。

特別有意思的是，在蘇頌編撰《本草圖經(jīng)》后不足百年，包括上黨在內(nèi)的整個(gè)北方地區(qū)落入女真之手，建立金朝。金代劉完素（1120-1200）《黃帝素問(wèn)宣明方論》卷九仙人肢丸，人參與紫團(tuán)參同用；稍晚的元代趙州（今河北趙縣）王好古（約1200-1264）《醫(yī)壘元戎》卷十二紫苑丸，治五種風(fēng)癩之疾，也同時(shí)使用紫團(tuán)參與人參。劉、王二人的家鄉(xiāng)離上黨不遠(yuǎn)，劉完素的時(shí)代距《本草圖經(jīng)》成書(shū)更近，而皆意識(shí)到所謂上黨紫團(tuán)參與人參不同，這決不能用從宋到金百年之間上黨Panax ginseng被采挖殆盡，且已經(jīng)用Codonopsis pilosula冒充來(lái)解釋之。所以我甚至懷疑，紫團(tuán)參其實(shí)就是桔梗科的黨參，而北宋提倡紫團(tuán)參還有更深的內(nèi)幕有待發(fā)掘（王家葵，《中藥材品種沿革及道地性》，中國(guó)醫(yī)藥科技出版社，2007年）。

本草文獻(xiàn)

作者不熟悉本草著作的文獻(xiàn)源流，許多本草文字都從清代陸烜《人參譜》中轉(zhuǎn)引，誤會(huì)甚多。

本書(shū)兩處引用陶弘景的《藥總訣》（27頁(yè)）。按，今本《華陽(yáng)陶隱居集》有陶弘景撰《藥總訣序》一篇，此書(shū)《崇文總目》《通志》皆作一卷，《宋志》名《制藥總訣》一卷，均不著撰人，《通志》別有《陶隱居集藥訣》一卷。據(jù)《證類(lèi)本草·卷一》“（嘉祐）補(bǔ)注所引書(shū)傳”云：“《藥總訣》，梁陶隱居撰，論次藥品五味寒熱之性，主療疾病，及采畜時(shí)月之法，凡二卷。一本題云《藥像敩訣》，不著撰人名氏，文字并相類(lèi)。”則知此書(shū)宋代尚存，今則僅存序文，另外，《證類(lèi)本草》鏡鼻、石蠶、馬蹄、水牛角、牡鼠等五條存《嘉祐本草》引《藥訣》佚文，《醫(yī)心方》卷一引《藥像敩》一條。本書(shū)所引，實(shí)出于《本草經(jīng)集注》，被《人參譜》誤標(biāo)為《藥總訣》。

又引用五代李珣的《南海藥譜》（28頁(yè)）。據(jù)“（嘉祐）補(bǔ)注所引書(shū)傳”云：“《南海藥譜》，不著撰人名氏，雜記南方藥所產(chǎn)郡縣，及療疾之驗(yàn)，頗無(wú)倫次。似唐末人所作，凡二卷?！薄侗静菥V目》說(shuō)：“此即《海藥本草》也，凡六卷，唐人李珣所撰。”將《南海藥譜》等同于《海藥本草》是李時(shí)珍的一家之言，核查這段引文，見(jiàn)于《證類(lèi)本草》人參條引《海藥本草》，本書(shū)從《人參譜》標(biāo)注為“李珣《南海藥譜》”。

經(jīng)史文獻(xiàn)之誤引

本書(shū)在本草文獻(xiàn)上的疏謬，多數(shù)屬情有可原者，真正讓我下決心寫(xiě)這篇批評(píng)意見(jiàn)的，是看到作者對(duì)常見(jiàn)經(jīng)史文獻(xiàn)的誤引。

關(guān)于《急就篇》，作者說(shuō)：“西漢的《急就章》也記有：‘遠(yuǎn)志主益智惠而強(qiáng)志，故以為名，一名要繞、一名棘冤，其葉名小草，亦目其細(xì)小也；續(xù)斷一名接骨，即今所呼續(xù)骨木也；又有續(xù)斷，其華細(xì)而紫色根，亦入藥用；參謂人參、丹參、紫參、沙參、苦參也；土瓜一名菲，一名芴?！保?6頁(yè)）腳注提示，這段文字引自日人今村鞆著《人參史》，我沒(méi)有讀過(guò)此書(shū)，但總算抄寫(xiě)過(guò)《急就章》，知道第二十四章最末兩句是：“遠(yuǎn)志續(xù)斷參土瓜，葶藶桔梗龜骨枯。”作者引錄的是顏師古注文，且標(biāo)點(diǎn)、文字皆有錯(cuò)漏。

關(guān)于《說(shuō)文》，作者說(shuō)：“參的古字是‘參’，東漢許慎《說(shuō)文解字》對(duì)‘參’字的演變的描述：‘參，人參，藥草，出上黨。’”（26頁(yè)）腳注提示出處是段玉裁《說(shuō)文解字注》?！墩f(shuō)文》其實(shí)是這樣說(shuō)的：“薓，人薓，藥草，出上黨。”關(guān)于“薓”字的演變，《本草綱目》人參條釋名項(xiàng)說(shuō)得非常好：“人薓年深，浸漸長(zhǎng)成者，根如人形，有神，故謂之人薓、神草。薓字從薓，亦浸漸之義。薓即浸字，后世因字文繁，遂以參星之字代之，從簡(jiǎn)便爾。然承誤日久，亦不能變矣，惟張仲景《傷寒論》尚作薓字?！苯裉炜吹健段迨》健分械摹翱鄥ⅰ奔磳?xiě)作“苦浸”，“浸”即是“薓”的省寫(xiě)；阜陽(yáng)萬(wàn)物漢簡(jiǎn)紫參寫(xiě)如“紫薓”?？芍顣r(shí)珍所說(shuō)不謬。

按，“薓”本來(lái)是人參的專(zhuān)名，故《說(shuō)文》以人薓釋薓。但漢代藥用的“薓”字多數(shù)已經(jīng)簡(jiǎn)寫(xiě)為“參”，不僅《急就篇》作“遠(yuǎn)志續(xù)斷參土瓜”，《本草經(jīng)》六參皆用“參”字，東漢武威醫(yī)簡(jiǎn)中苦參、人參也使用“參”字?！八M”簡(jiǎn)寫(xiě)為“參”，可能仍與人參有關(guān)?！墩f(shuō)文》“參，商星也”，據(jù)段玉裁說(shuō)當(dāng)為晉星，《周禮·春官》“實(shí)沈，晉也”，皆以參星為晉地的分野，漢代記載人參的產(chǎn)地皆為山西上黨，《說(shuō)文》云“出上黨”，《本草經(jīng)》言“生上黨山谷”，《范子計(jì)然》亦云：“人參出上黨，狀類(lèi)人者善?！庇帧洞呵镞\(yùn)斗樞》言：“揺光星散為人參，廢江淮山瀆之利，則搖光不明，人參不生?！庇纱丝芍獫h代“人參”之得名，確與天上星宿有關(guān)，則“參”字亦可能暗示產(chǎn)地，特指晉地的上黨。 ■