記錄五代十國(guó)史事的正史，宋人編修了兩部，一是宋初由薛居正主持的官修史書(shū)，原名《五代史》，二是北宋中期歐陽(yáng)修私修的《五代史記》。歐陽(yáng)修《五代史記》流通后，為加以區(qū)別，前者稱為《舊五代史》，簡(jiǎn)稱《薛史》，后者習(xí)稱《新五代史》，簡(jiǎn)稱《歐史》。《舊五代史》南宋后流傳漸微，約在明、清之際亡佚，今所見(jiàn)者為清代學(xué)者邵晉涵預(yù)修《四庫(kù)全書(shū)》時(shí)從《永樂(lè)大典》等書(shū)輯出，是“二十四史”中唯一的輯佚書(shū)。

記載五代史事的兩部正史

自公元九〇七年朱溫代唐稱帝，至九六〇年北宋建立，在短短五十三年間，中原地區(qū)有后梁、后唐、后晉、后漢、后周五個(gè)王朝相繼代興，另有吳、南唐、吳越、楚、閩、南漢、前蜀、后蜀、南平、北漢等十余個(gè)政權(quán)割據(jù)一方。這一時(shí)期全國(guó)分裂，戰(zhàn)亂頻仍，經(jīng)濟(jì)凋敝，民生艱難，史稱五代十國(guó)時(shí)期。

五代十國(guó)雖稱亂世，卻是中國(guó)歷史上重要的轉(zhuǎn)折時(shí)期。經(jīng)過(guò)唐末五代戰(zhàn)亂的打擊，魏、晉以來(lái)以士族為中心的社會(huì)結(jié)構(gòu)趨向瓦解，五代雖武人主政，但基本的文官體系與選舉制度得以延續(xù)，入宋后隨著科舉制度的完善、取士數(shù)量的增長(zhǎng)，下層士人入仕機(jī)會(huì)增加，官僚集團(tuán)構(gòu)成日趨庶民化，逐步完成了社會(huì)轉(zhuǎn)型。相比于北方戰(zhàn)亂，南方諸割據(jù)政權(quán)大都采取保境綏民政策，政局較為安穩(wěn)，加上北方人口大量南遷，南方經(jīng)濟(jì)、文化諸方面獲得長(zhǎng)足進(jìn)步，延續(xù)了安史亂后經(jīng)濟(jì)重心漸次南移的趨勢(shì)，對(duì)外交通與貿(mào)易重心也從西北轉(zhuǎn)向東南。中唐以后，隨著均田制的瓦解及兩稅法的推行，土地制度、稅收來(lái)源乃至整個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)體制都發(fā)生了重要變化，至宋更有“田制不立”之說(shuō)，租佃制發(fā)達(dá)，農(nóng)民對(duì)土地的依附程度下降，貨幣經(jīng)濟(jì)有了長(zhǎng)足發(fā)展。以隋唐長(zhǎng)安為代表的坊市制城市格局被打破，商業(yè)城市興起，印刷術(shù)的發(fā)明與應(yīng)用奠定了宋代文化繁盛的技術(shù)基礎(chǔ)。五代的唐、晉、漢三朝皆由沙陀貴族建立，政權(quán)基本特征是胡人主軍事而漢官負(fù)責(zé)朝廷日常運(yùn)作。契丹王朝取得燕云十六州后，也成功建立胡漢雙軌的政治體制。從唐末起長(zhǎng)期割據(jù)夏州的黨項(xiàng)族，其后建立西夏政權(quán)，也在西北與北宋相對(duì)峙，由此形成了與以往不同的天下格局。

記載五代史事的兩部正史，歐陽(yáng)修《新五代史》重在文章義例，褒貶人物，激勵(lì)士節(jié)，雖也有史實(shí)增益，但主要目的不在五代第一手歷史文獻(xiàn)的保存。薛居正《舊五代史》雖有許多局限，但其最重要價(jià)值是保存了以五代實(shí)錄為主的五代各朝基本史實(shí)和原始文獻(xiàn)，因而具備特殊意義。

《舊五代史》的編修

《舊五代史》的編修，據(jù)《玉?！肪硭牧吨信d書(shū)目》所載，宋太祖“開(kāi)寶六年（九七三）四月二十五日戊申，詔梁、后唐、晉、漢、周五代史，宜令參政薛居正監(jiān)修，盧多遜、扈蒙、張澹、李穆、李昉等同修。七年閏十月甲子書(shū)成，凡百五十卷，《目録》二卷”。《宋大詔令集》卷一五〇《修五代史詔》云：“唐季以來(lái)，興亡相繼，非青編之所紀(jì)，使后世以何觀。近屬亂離，未遑纂集。將使垂楷模于百代，必須正褒貶于一時(shí)。宜委近臣，俾專厥職。其梁氏及后唐、晉、漢、周 五代史，宜令參知政事薛居正監(jiān)修?！碑?dāng)時(shí)距北宋建立僅十三年，南唐、北漢猶割據(jù)一方，吳越尚未納土，但政局已經(jīng)穩(wěn)定，具備了為前代修史的條件。

《舊五代史》由參知政事薛居正監(jiān)修，延續(xù)了唐、五代以宰執(zhí)監(jiān)修國(guó)史實(shí)錄的傳統(tǒng)。薛居正（九一二—九八一），字子平，開(kāi)封浚儀（今屬河南）人。唐末帝清泰二年登進(jìn)士第，歷仕晉、漢、周三朝，官至刑部侍郎、判吏部銓。入宋后，乾德二年任參知政事，并在《五代史》修成后不久拜門(mén)下侍郎、同平章事，《宋史》卷二六四有傳。薛居正不以史才稱，僅因官高領(lǐng)銜，參與實(shí)際編修者除《玉海》所載五位，王辟之《澠水燕談錄》卷六、晁公武《郡齋讀書(shū)志》卷五還提到了劉兼和李九齡。盧多遜、扈蒙、張澹、李穆、李昉五人，《宋史》均有傳。盧多遜初修史時(shí)任翰林學(xué)士，不久即升任參知政事。扈蒙在周、宋之際曾參與編修《周世宗實(shí)錄》，李穆在宋太宗時(shí)曾知史館，預(yù)修《太祖實(shí)錄》，皆有一定史才。李昉在太宗時(shí)因主持編纂《太平御覽》、《太平廣記》、《文苑英華》而名重后世。李九齡、劉兼?zhèn)饔洈?shù)據(jù)較少，據(jù)宋人零星記錄，知九齡洛陽(yáng)人，乾德二年（九六四）進(jìn)士第三人及第，有詩(shī)集一卷，不傳。劉兼，開(kāi)寶七年（九七四）修《五代史》時(shí)任鹽鐵判官，太平興國(guó)三年（九七八）曾同知貢舉?！稘扑嗾勪洝贩Q“蒙、九齡實(shí)專筆削”，大致可信。諸人能在一年多時(shí)間內(nèi)完成一百五十卷史書(shū)的編修，主要原因是有相對(duì)完備的五代實(shí)錄可供改寫(xiě)刪削。

五代雖屬亂世，但史官制度運(yùn)作良好，檔案文獻(xiàn)保存完備，歷朝實(shí)錄纂修不輟。宋初范質(zhì)修《五代通錄》有“以五代實(shí)錄共三百六十卷為繁”之說(shuō) ，王禹偁《五代史闕文序》也稱“臣讀《五代史》總?cè)倭怼薄?jù)郭武雄《五代史料探源》考證，三百六十卷實(shí)錄的細(xì)目為：梁李琪等修《梁太祖實(shí)錄》三十卷、敬翔修《大梁編遺錄》三十卷、闕名修《梁功臣列傳》十五卷，后唐張昭遠(yuǎn)等修《唐懿祖紀(jì)年錄》一卷、《唐獻(xiàn)祖紀(jì)年錄》二卷、《唐太祖紀(jì)年錄》十七卷、《唐莊宗實(shí)錄》三十卷、《唐莊宗功臣列傳》三十卷、《唐明宗實(shí)錄》三十卷，后漢賈緯等修《漢高祖實(shí)錄》二十卷，后周張昭遠(yuǎn)等修《唐閔帝實(shí)錄》三卷、《唐廢帝實(shí)錄》十七卷、《漢隱帝實(shí)錄》十五卷、《周太祖實(shí)錄》三十卷，賈緯等修《晉高祖實(shí)錄》三十卷、《晉少帝實(shí)錄》二十卷，以及宋初扈蒙等修《周世宗實(shí)錄》四十卷。除梁郢王友珪在位八個(gè)月、梁末帝在位十一年以及周恭帝在位六個(gè)月實(shí)錄未修外，史事記載大體完備。其中唯兩種《功臣傳》為合傳，其余各書(shū)皆屬編年體實(shí)錄，僅在敘及重要人物亡歿或事跡時(shí)，略述其生平，是為實(shí)錄本傳。

《舊五代史》在編修中，根據(jù)五代實(shí)錄作了如下加工：一是據(jù)各朝實(shí)錄刪節(jié)為各帝本紀(jì)，所缺梁末帝和周恭帝部分，則主要依據(jù)范質(zhì)《五代通錄》而成。五代僅五十三年，而本紀(jì)多達(dá)六十一卷，極見(jiàn)繁冗，在歷代正史中為特例，故為后人所詬病，但也因此保存諸多史事細(xì)節(jié)，存實(shí)錄之梗概，別具價(jià)值。二是據(jù)實(shí)錄本傳改寫(xiě)為正史本傳，由于著述體例不同，加工較多，且曾努力貫通各朝紀(jì)事，補(bǔ)充諸人胤嗣入宋后官爵。三是分為《承襲》、《僭偽》、《外國(guó)》三部分，分記各割據(jù)政權(quán)和契丹及周邊民族事。時(shí)后蜀、荊南、南漢雖已歸宋，然文獻(xiàn)有待整理，南唐、吳越尚未納土，北漢尚處于敵對(duì)狀態(tài)，故有關(guān)記載缺漏較多。四是編修十志，因五代實(shí)錄中缺乏憑依，各志僅摘錄相關(guān)文獻(xiàn)拼湊成編，略具梗概，較為草率。

由于五代實(shí)錄今均已失傳，依據(jù)實(shí)錄倉(cāng)促成書(shū)的《舊五代史》，則因大量保存了實(shí)錄遺文而具有重要的價(jià)值，這也是其在乾嘉樸學(xué)興盛時(shí)期被重新輯錄并列入正史的重要原因。

宋人對(duì)《舊五代史》的批評(píng)，可以王辟之《澠水燕談錄》卷六為代表：“太祖詔盧多遜、扈蒙、李昉、張澹、劉兼、李穆、李九齡修《五代史》，而蒙、九齡實(shí)專筆削。初以《建康實(shí)錄》為本，蒙史筆無(wú)法，拙于敘事，五代十四帝，止五十三年，而為紀(jì)六十卷，其繁如此。傳事盡于紀(jì)，而傳止次履歷，先后無(wú)序，美惡失實(shí)，殊無(wú)足取?！彼稳首跁r(shí)歐陽(yáng)修負(fù)天下文章重名，復(fù)據(jù)實(shí)錄和后出史料補(bǔ)充史實(shí)，更以《春秋》筆法為倡，崇一統(tǒng)，明血緣，敦士節(jié)，黜勢(shì)利，新修《五代史記》出，風(fēng)行天下，薛氏《五代史》漸趨式微。雖然金章宗泰和七年（一二〇七）下詔“新定《學(xué)令》內(nèi)削去薛居正《五代史》，止用歐陽(yáng)修所撰”，影響不到敵對(duì)的南宋，但據(jù)《宋會(huì)要輯稿·選舉》一一記紹興元年（一一三一）制舉“題目于《九經(jīng)》、《十七史》、《七書(shū)》、《國(guó)語(yǔ)》、《荀子》、《楊子》、《管子》、《文中子》正文及注疏內(nèi)出”，而宋人所謂的《十七史》中并不包含《舊五代史》。至明初，官修《永樂(lè)大典》和王祎《大事記續(xù)編》還曾引及《薛史》，但流傳已罕。據(jù)傳清初學(xué)者黃宗羲曾藏《薛史》，《南雷文定》卷末有《十國(guó)春秋》作者吳任臣欲向他借書(shū)的便簡(jiǎn)，但今本《十國(guó)春秋》自注所引《薛史》皆據(jù)《資治通鑒考異》等書(shū)轉(zhuǎn)引，并未參考原書(shū)。近代以來(lái)雖有一些捕風(fēng)捉影的傳聞，但都無(wú)從坐實(shí)。

清輯本《舊五代史》

清輯本《舊五代史》，是清乾隆間開(kāi)館編修《四庫(kù)全書(shū)》時(shí)，邵晉涵從《永樂(lè)大典》中輯出。邵晉涵（一七四三—一七九六），字與桐，號(hào)二云，又號(hào)南江，浙江余姚人。乾隆三十年（一七六五）舉人，三十六年恩科進(jìn)士。三十八年授編修，旋入四庫(kù)館，專職史部書(shū)編修事宜。自此至四十年七月，歷時(shí)兩年余，《舊五代史》輯成奏進(jìn)。邵輯所據(jù)以《永樂(lè)大典》為主，他書(shū)為輔。據(jù)今人陳智超統(tǒng)計(jì)，所采凡六書(shū)，其中錄自《永樂(lè)大典》八百二十二則，《冊(cè)府元龜》三百一十八則，《資治通鑒考異》六則，《通鑒注》十二則，《太平御覽》二則，《容齋隨筆》一則，另有七則未注出處。

邵輯恢復(fù)《舊五代史》一百五十卷原書(shū)次第的依據(jù)有如下數(shù)端：一、《玉?！肪硭牧吨信d書(shū)目》云：“凡記十四帝五十三年，為紀(jì)六十一、志十二、傳七十七?！睋?jù)此可知原書(shū)紀(jì)、傳、志所占的卷數(shù)。二、五代各自成編，宋人屢有記述。三、本紀(jì)各卷起迄，《大典》在引錄時(shí)，另起一卷處空一格，且重出年號(hào)，痕跡較清晰，今存本《大典》周太祖紀(jì)可以覆按。惟《梁太祖紀(jì)》因《大典》原編亡失，各卷起迄為邵氏依己意劃定。四、列傳七十七卷，存史臣贊五十一則半，涵蓋五十二卷，據(jù)此可約知各卷所收人物傳記及其大致先后。此外二十五卷，因史臣贊不存，邵氏采用了類推的方法。各卷的前后順序，大致以后妃、宗室列首，次為創(chuàng)業(yè)功臣、元輔，末為敗亡、叛逆之類，細(xì)節(jié)出入較多。類傳部分，《世襲列傳》當(dāng)據(jù)《通歷》所引作《承襲列傳》，《外國(guó)列傳》未見(jiàn)確切根據(jù)。五、十志占十二卷，其中四志無(wú)序，順序大致按其它各史推定?，F(xiàn)可確定《郡縣志》屬誤題，《資治通鑒》胡注至少五次引及《薛史·地理志》。綜上所言，雖然細(xì)節(jié)仍有出入，但就輯佚書(shū)規(guī)模之宏大，原本面貌之恢復(fù)程度，以及援據(jù)諸書(shū)考訂史實(shí)之力求精密而言，邵輯《舊五代史》皆堪稱乾嘉輯佚書(shū)之翹楚。梁?jiǎn)⒊吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》評(píng)價(jià)清代輯佚學(xué)的成績(jī)，以此書(shū)為最優(yōu)，并非溢美之辭。

當(dāng)然，清輯本受當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)條件和政治環(huán)境限制，存留遺憾也頗多。舉其大者有四：一是漏輯，如今存《永樂(lè)大典》殘卷有《王弘贄傳》、《王令謙傳》，輯本傳文提及者有《劉遂凝傳》、《劉遂雍傳》，輯本皆未輯。而如安重誨、趙鳳、慕容彥超諸傳，在《冊(cè)府元龜》、《太平御覽》等書(shū)中尚有較多傳文失輯，今人推測(cè)可補(bǔ)充佚文或新補(bǔ)傳記者或近百篇。二是誤輯，今知誤錄或部分誤收《新五代史》列傳者至少有九篇，即《馬重績(jī)傳》、《西方鄴傳》、《張敬達(dá)傳》、《蕭希甫傳》、《安彥威傳》、《崔棁傳》、《扈載傳》、《吐蕃傳》和《黨項(xiàng)傳》。三是涉及民族問(wèn)題的諱改。乾隆一代文網(wǎng)嚴(yán)密，四庫(kù)開(kāi)館時(shí)督促尤峻，乾隆帝甚至親自過(guò)問(wèn)，故館臣畏禍而多刪改原文。今存清輯各本皆有程度不等的改篡，而以公開(kāi)印行的殿本為最。所改類型，陳垣《舊五代史輯本發(fā)覆》已有系統(tǒng)的揭發(fā)。四是未能充分利用《冊(cè)府元龜》校勘。《冊(cè)府元龜》保存了大量五代實(shí)錄和《舊五代史》原文，前者又是后者所本，故皆可作為?？蔽谋镜囊罁?jù)。四庫(kù)館臣雖已措意，但僅在《永樂(lè)大典》不存部分，如《梁太祖紀(jì)》，援據(jù)《冊(cè)府元龜》拼合輯錄，未能據(jù)以通校全書(shū)。陳垣在一九三六年提出《以冊(cè)府校薛史計(jì)劃》，陳尚君纂《舊五代史新輯會(huì)證》也主要采據(jù)《冊(cè)府元龜》加以補(bǔ)輯校改，所涉較廣，在《舊五代史》文本認(rèn)識(shí)上均較清輯本有所推進(jìn)。

點(diǎn)校本《舊五代史》修訂工作

本次修訂，遵循“二十四史”及《清史稿》修訂工程總則體例，仍以清輯本為基礎(chǔ)展開(kāi)。就目前調(diào)查所知，清輯本具代表性版本有以下諸本：

一是一九二一年南昌熊羅宿影印乾隆四十年（一七七五）七月四庫(kù)館繕寫(xiě)進(jìn)呈本（簡(jiǎn)稱影庫(kù)本），原本今存江西省圖書(shū)館，輯文大多注明輯自《永樂(lè)大典》及其他文獻(xiàn)的卷次，涉及政治違礙的內(nèi)容大都已有改動(dòng)，但不及殿本徹底。熊羅宿影印時(shí)，個(gè)別明顯誤字已做了挖改，四庫(kù)館臣進(jìn)呈御覽時(shí)恭錄的校訂文字和增補(bǔ)史實(shí)的黃色粘籖（簡(jiǎn)稱影庫(kù)本粘籖），移置附于書(shū)末，另有部分輯錄過(guò)程中隨文所作考訂文字的浮籖（簡(jiǎn)稱影庫(kù)本批校）及卷二七至卷二九的考證（簡(jiǎn)稱影庫(kù)本考證），亦一并附于書(shū)后。

二是乾隆四十九年（一七八四）武英殿刊本（簡(jiǎn)稱殿本）。殿本為清代通行的版本，諱改最嚴(yán)，且刪落了輯自文獻(xiàn)的出處，但在乾隆四十年進(jìn)呈至四十九年刊布間，四庫(kù)館臣有進(jìn)一步的?？睆?fù)核，保存了《四庫(kù)》本最后寫(xiě)定時(shí)增補(bǔ)的《淳于晏傳》、《石赟傳》、《張礪傳》文，文字上亦有一些補(bǔ)改及優(yōu)長(zhǎng)之處。

三是一九二五年劉承干嘉業(yè)堂刊本（簡(jiǎn)稱劉本）。劉本源出抱經(jīng)堂盧氏鈔本，又據(jù)殿本做了大量的校補(bǔ)，商務(wù)印書(shū)館據(jù)以影印收入《百衲本二十四史》，流通頗廣，但體例蕪雜，?？眱r(jià)值有限。

四是臺(tái)北“國(guó)家圖書(shū)館”藏孔葒谷舊藏鈔本（簡(jiǎn)稱孔本），系孔氏輾轉(zhuǎn)得自四庫(kù)館，后經(jīng)鄧邦述等遞藏。雖文字脫落、訛誤處不少，但保留了輯自文獻(xiàn)的出處，另在卷九二尚存影庫(kù)本已刪落的《崔居儉傳》，卷一四三記錄了輯自《永樂(lè)大典》的卷頁(yè)數(shù)，并間有朱色校語(yǔ)，揭示了較多諱改前的面貌，據(jù)此可以推測(cè)是據(jù)較早輯錄的稿本抄寫(xiě)，部分文字保留了較原始的面貌。另有章鈺過(guò)錄本存中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館。

五是日本靜嘉堂文庫(kù)藏邵晉涵舊藏鈔本（簡(jiǎn)稱邵本）。此本原系吳興陸心源皕宋樓舊藏，所鈐印鑒有“正定經(jīng)文”、“邵氏二云”、“晉涵之印”等，疑是邵晉涵攜出的工作本。文字大體同于影庫(kù)本，訛脫衍倒之處甚多，多用朱墨色筆校正，唯卷九六已刪落《鄭玄素傳》。

六是上海圖書(shū)館藏彭元瑞校鈔本（簡(jiǎn)稱彭本），系四庫(kù)館臣彭元瑞鈔存錄副，鈐有“知圣道齋藏書(shū)”朱文印、“遇者善讀”白文印，文字與邵本同出一源，乾隆五十五年（一七九〇）經(jīng)其以朱筆再作校訂，主要據(jù)《冊(cè)府元龜》校正部分文句，并增補(bǔ)《淳于晏》等傳。

點(diǎn)校本《舊五代史》整理工作最初由陳垣、劉乃龢承擔(dān)，一九七一年后轉(zhuǎn)由復(fù)旦大學(xué)完成，于一九七六年出版。整理工作雖受時(shí)事影響，經(jīng)歷曲折，但仍達(dá)到較高學(xué)術(shù)水平。除仔細(xì)進(jìn)行版本?？蓖?，另?yè)?jù)《永樂(lè)大典》殘卷、《冊(cè)府元龜》、《五代會(huì)要》做了他校，注文部分除保留影庫(kù)本原有文字外，還在避免重復(fù)的原則下，根據(jù)殿本、孔本（系據(jù)中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏章鈺過(guò)錄本）、邵晉涵《舊五代史考異》等作了增補(bǔ)，分別注明出處。整體上分段精審，標(biāo)點(diǎn)允當(dāng)，是一個(gè)較為完備的通行本。

本次修訂仍以影庫(kù)本為底本，以殿本、劉本、孔本、邵本為通校本，以彭本為參校本，又據(jù)《永樂(lè)大典》殘卷、《冊(cè)府元龜》、《太平御覽》、《五代會(huì)要》等傳世文獻(xiàn)作了更為充分的他校，碑碣墓志可資校訂者，亦多有參酌，分段、標(biāo)點(diǎn)等力求更為妥善精確。修訂中還參考了近代以來(lái)陳垣《舊五代史輯本發(fā)覆》和《舊五代史輯本引書(shū)卷數(shù)多誤例》、郭武雄《五代史輯本證補(bǔ)》、陳尚君《舊五代史新輯會(huì)證》等論著的校訂成果，以及見(jiàn)諸專書(shū)、期刊的點(diǎn)校意見(jiàn)。限于體例，不能一一標(biāo)注，謹(jǐn)此一并致謝?？妆?、邵本流播海外，本次修訂得以復(fù)制通校，也向提供復(fù)制的藏館表示感謝。

（本文系點(diǎn)校本《舊五代史》修訂前言，澎湃新聞經(jīng)授權(quán)刊發(fā)，標(biāo)題與小標(biāo)題為編者所擬，注釋省略。）