16日，北大博士于艷茹訴北京大學(xué)信息公開糾紛一案在北京海淀區(qū)開庭審理。

2015年1月9日，北京大學(xué)學(xué)位評定委員會作出《關(guān)于撤銷于艷茹博士學(xué)位的決定》。內(nèi)容為：于艷茹系北大歷史系2008級博士研究生，2013年7月獲得博士學(xué)位。經(jīng)查實，于艷茹在校期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文《1775年法國大眾新聞業(yè)的“投石黨運動”》存在嚴(yán)重抄襲，依據(jù)《學(xué)位條例》等相關(guān)規(guī)定，經(jīng)校學(xué)位委員會審議批準(zhǔn)，決定撤銷于艷茹博士學(xué)位，收回學(xué)位證書。

于艷茹認(rèn)為該決定在實體和程序上都存在錯誤，將北京大學(xué)訴至法院，要求判令撤銷《關(guān)于撤銷于某某博士學(xué)位的決定》并恢復(fù)于某某博士學(xué)位證書的法律效力。7月17日，海淀法院受理了此案。

據(jù)于艷茹代理人介紹，于艷茹有兩個案子已被受理，一是昨日開庭的信息公開糾紛案，另一個則是尚未開庭的學(xué)位撤銷案。

2015年5月，于艷茹要求北大審查于論文過程中的4項會議記錄與2份文書。6月17日，于艷茹收到北京大學(xué)信息公開辦公室發(fā)來的電子郵件，郵件中回復(fù)，于所申請的6項材料，除了《關(guān)于于艷茹學(xué)術(shù)論文抄襲事件盡快做出處理意見的通知》，4項會議記錄和一份法律意見書均是“學(xué)校工作過程中產(chǎn)生的內(nèi)部工作資料，屬于不予公開范圍”。

在昨日的庭審上，被告北京大學(xué)認(rèn)為：

第一，原告于艷茹沒有提供必須公開信息的法律依據(jù)，被告認(rèn)為原告要求被告要求公開的信息不屬于必須公開信息的范疇，是否公開，由被告決定。

第二，原告要求公開的信息不影響原告權(quán)益。和北大作出最后撤銷學(xué)位決定沒有關(guān)系。起訴目的是為了滿足原告的好奇心。

第三，原告要求公開被告拒絕公開的信息，由于有專家參與，存在個人隱私問題。原告要求公開的信息并不是被告作出撤銷學(xué)位的必須依據(jù)意見，被告是為了更慎重地作出判斷而采取的措施。相關(guān)專家的表述屬于個人隱私并不屬于職務(wù)行為。原告要求公開信息，“一公開，勢必引出一系列沒完沒了的糾紛無窮無盡的麻煩，與原告的權(quán)利沒有好處，與會的專家也會受到影響”。

原告于艷茹代理人認(rèn)為，原告申訴公開的信息涉及到原告的知情權(quán)，沒有記錄就沒法理解案件，不知情則沒法申辯，侵犯了原告的權(quán)利。

原告代理人指出，原告申訴公開的信息與個人隱私無關(guān)，與會專家的發(fā)言是職務(wù)行為。此外，也可以選擇遮蓋名字等方式公開相關(guān)信息，被告代理人提到所謂窮無盡的麻煩與法庭辯論沒有關(guān)聯(lián)性。

原告代理人認(rèn)為，被告認(rèn)為高校有權(quán)利自己確定自信息公開范圍，這是與信息公開相悖的。其次，即使被告有權(quán)力確定信息是否公開的范圍也應(yīng)該提供法律依據(jù)，但被告并沒有提供。被告認(rèn)為可以根據(jù)更具體事項決定是否公開信息，把不開公開信息的結(jié)果作為依據(jù)邏輯上也是不成立的。

該案件在進(jìn)一步審理中。