近日，網(wǎng)上流傳著一份被稱為“最奇葩管轄權(quán)異議”的民事裁定書。

這份抬頭冠名廣州海珠區(qū)法院的民事裁定書顯示，在一起商鋪買賣合同糾紛案中，被告梁某在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議，“認(rèn)為廣州天河區(qū)法院是凈土，有點(diǎn)新鮮空氣與綠葉，故要求本案移送天河法院審理”。

法院經(jīng)審查認(rèn)為，該案屬于不動(dòng)產(chǎn)引起的糾紛，依法適用專屬管轄的規(guī)定。本案不動(dòng)產(chǎn)所在地在海珠區(qū)法院轄區(qū)內(nèi)，海珠區(qū)法院對該案有管轄權(quán)。法院因此駁回了梁某對本案管轄權(quán)提出的異議。

澎湃新聞看到，這份民事裁定書落款時(shí)間為2015年9月1日。

根據(jù)民事裁定書，澎湃新聞聯(lián)系上了本案原告廖某的委托代理人廣東正大聯(lián)合律師事務(wù)所律師譚湘玲。他向澎湃新聞證實(shí)了這份裁定書的真實(shí)性， 并描述了自己收到這份裁定書時(shí)的感覺，“有點(diǎn)意思，笑了一笑”。

譚湘玲律師非常“法律”地評價(jià)了一下，他稱就管轄權(quán)提出異議是訴訟當(dāng)事人的權(quán)利；但梁某提出的管轄權(quán)異議理由，不是法律規(guī)定的事實(shí)和理由。

根據(jù)民事訴訟法第三十三條規(guī)定，因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄；第一百二十七條規(guī)定，人民法院受理案件后，當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。

在前述民事裁定書上，被告梁某未留下任何聯(lián)系方式，也沒有委托代理人，澎湃新聞未能聯(lián)系到對方，無從了解其為何提出了上述異議理由。

而上述民事裁定只是一審，尚不清楚梁某是否會(huì)提出上訴。澎湃新聞多次致電廣州海珠區(qū)法院和新聞發(fā)言人，但電話一直無人接聽。