美籍華人廖凱原向北大、清華、復(fù)旦和交大的捐款，最近被指是兜售其“荒謬觀點”的手段，據(jù)說使四大名校節(jié)操盡失。這與當(dāng)年有人指責(zé)真維斯冠名清華教學(xué)樓是墮落如出一轍。

企業(yè)在市場中造福消費者并獲取利潤，支撐起社會經(jīng)濟發(fā)展，只要財富是誠實守法所得，為何沒有資格命名中國大學(xué)的樓堂館所？

批評者看起來是為了維護高等學(xué)府高高在上的地位，暗藏著的卻是“錢無善惡之分，卻有貴賤之別”的陳腐觀念。在廖凱原事件中，無非多加了一個“聰明人的錢與蠢人的錢”的評判標準。

高校是進行研究學(xué)術(shù)、教書育人的地方。就高校所接受的捐贈而言，最值得關(guān)注的應(yīng)當(dāng)是，捐贈是否涉及干涉學(xué)術(shù)自由，至于捐贈者的高低貴賤、聰明或愚蠢，不應(yīng)成為關(guān)注對象。高校需要自由，在現(xiàn)代社會，自由往往與金錢密不可分；只要能增進學(xué)術(shù)自由，或者退一步講，只要捐贈不干涉高校的自主發(fā)展和學(xué)術(shù)自由，這樣的捐贈理當(dāng)無可指責(zé)。

曾經(jīng)擔(dān)任哈佛大學(xué)校長的美國當(dāng)代教育家德里克?博克在探討大學(xué)接受社會捐贈問題時提出了兩個觀點。第一，接受捐贈并不意味著贊同捐贈者的觀點和活動；第二，接受捐贈并不是對捐贈者良好品格的肯定。

這應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)代大學(xué)制度下，一所大學(xué)理性運作的狀態(tài)。如果學(xué)校發(fā)展，不是出資人說了算，而是由學(xué)校的董事會、教授會進行民主決策。董事會、教授會可能贊成出資人的建議，同時也有可能否決出資人的建議，贊成并不意味著就是對出資人迎合，而反對也不意味著就保持了學(xué)校的尊嚴和操守。

除非捐贈可能損害學(xué)校的四項基本自由，即依據(jù)學(xué)術(shù)自由來自我決定：誰可以當(dāng)教師、教什么、應(yīng)該怎樣教、誰可以被準許入學(xué)。博克認為，大學(xué)應(yīng)該堅持拒絕那些可能干預(yù)學(xué)術(shù)自由的捐贈。

顯然，建筑外墻上的某個標志，一場哪怕被視作觀點荒謬絕倫的演講，并不會直接侵害高校的學(xué)術(shù)自由，也不會改變其他教授的學(xué)術(shù)觀點，那些所謂錯誤觀點更不會強行灌輸給學(xué)生。

從這個角度講，看到真維斯的標志，看到廖凱原有機會在高校宣講他的玄妙理論，就大呼大學(xué)精神淪亡，仿佛中國高校的“獨立之精神，自由之思想”遭到了重大侮辱，不但有些言過其實，甚至有些犬儒避世了。