一輛“掛P擋、拉手剎、正常熄火停放”的鈴木轎車，在毫無預(yù)兆的情況下突然溜坡，直墜入一旁的水庫之中。在杭州經(jīng)商的江西人陳先生只能眼睜睜看著只有6歲和8歲的兩個(gè)兒子在自己眼皮底下雙雙溺亡。

因認(rèn)為該事故的唯一解釋只能是汽車質(zhì)量有問題或存在產(chǎn)品缺陷，陳先生夫婦后將失事轎車生產(chǎn)廠家及銷售商——重慶長安鈴木汽車有限公司(以下稱長安鈴木)及杭州祥通鈴木汽車有限公司(以下稱杭州祥通)告上法庭，索賠204萬元。22日杭州拱墅區(qū)人民法院對該案作出一審判決。

澎湃新聞（www.school126.cn）23日從杭州拱墅區(qū)法院獲悉，經(jīng)此前長時(shí)間審理，該院22日對這起離奇事故引發(fā)的民事糾紛作出一審判決。由于原被告雙方均無法舉證證明事故發(fā)生的真實(shí)原因。法院以舉證不能為由，駁回死者家屬的訴訟請求。但根據(jù)此前被告方的表述，鑒于兩原告是公司客戶，因意外事故遭受巨大不幸和損失，廠家自愿補(bǔ)償一定費(fèi)用。最終，法院一審判令被告長安鈴木及杭州祥通向原告支付30萬元的補(bǔ)償費(fèi)用。

法院審理查明，2013年6月11日，陳先生駕駛登記在其妻名下的長安鈴木轎車，載著兩個(gè)兒子從江西上饒到廣豐縣洋口鎮(zhèn)富山村茶子山水庫釣魚。陳先生把車停在水庫邊左側(cè)水泥路后，帶兩個(gè)兒子下車。陳先生關(guān)好車門、帶上車輛感應(yīng)遙控器，到水庫邊釣魚，兩個(gè)孩子在路邊玩耍。過了半小時(shí)左右，天開始下雨。

陳先生回到車邊打開車門，讓兩個(gè)孩子上車坐在車的后排座玩手機(jī)游戲，自己打開后備廂整理雜物準(zhǔn)備收拾漁具上車。在陳先生轉(zhuǎn)身回水庫邊垂釣點(diǎn)收漁具途中，突然發(fā)現(xiàn)車頭往下坡水庫方向移動(dòng)。陳先生立即返身追車未果，車墜入水庫，兩個(gè)兒子溺亡，車輛受損。

經(jīng)鑒定，該車燈光、轉(zhuǎn)向、制動(dòng)安全機(jī)件技術(shù)性能符合安全標(biāo)準(zhǔn)。交警認(rèn)為，因現(xiàn)場沒留輪胎與地面形成的拖印，兩個(gè)孩子溺亡，該車輛車輪滾(滑)動(dòng)，致車輛掉入水庫的具體原因無法查明，又無其他證據(jù)證實(shí)，致使本起事故成因無法查清。警方排除了該起事故存在人為因素和操作失誤的可能，認(rèn)定該起事故系屬于由交警部門管轄的事故但成因無法查清的意外事故。

據(jù)陳先生陳述，事發(fā)時(shí)距該車購買時(shí)間不到半年，行駛距離僅5000多公里，并悉數(shù)定期完成養(yǎng)護(hù)。

本案主要爭議焦點(diǎn)為產(chǎn)品是否存在缺陷，產(chǎn)品缺陷的舉證責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)。法院判決認(rèn)為，現(xiàn)兩原告無充分證據(jù)證明涉案車輛存在產(chǎn)品缺陷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果，故法院對其要求生產(chǎn)廠家和銷售商連帶賠償損失204萬余元的請求不予支持。生產(chǎn)廠家補(bǔ)償死者家屬30萬元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。