貝淡寧（Daniel A.Bell,丹尼爾·貝爾）生于加拿大，擁有英國(guó)牛津大學(xué)哲學(xué)博士學(xué)位，先后在新加坡、美國(guó)、中國(guó)香港等國(guó)家和地區(qū)從事教學(xué)和研究工作。他現(xiàn)在還是清華大學(xué)倫理學(xué)和政治哲學(xué)教授、清華大學(xué)蘇世民學(xué)者項(xiàng)目講席教授。就在不久前，美國(guó)普林斯頓大學(xué)出版社推出了他的新著《中國(guó)模式：政治精英體制和民主的局限》。

作者在書中對(duì)西方民主制度和中國(guó)的政治制度進(jìn)行了比較。該書的核心結(jié)論是：中國(guó)的精英政治制度原則上是正確的，比西方選舉政治更適合中國(guó)，西方若了解這種制度的運(yùn)作模式，也能從中獲益不少。這其實(shí)是貝淡寧教授的老生常談。

貝淡寧教授這兩年大力鼓吹“賢能政治”，每每舉新加坡為成功的樣板，這讓他的一些老讀者倍感驚詫。就在2012年由重慶出版社出版的中文版《城市的精神》（英文版出版于2011年）一書中，貝教授還痛斥李光耀是“現(xiàn)代法家”，新加坡的政治體制是“家長(zhǎng)制政權(quán)”，不過(guò)才一眨眼的工夫。貝教授就像變魔術(shù)一樣， 以“今日之我”否定“昨日之我”的勇氣，的確令人佩服。

這里冒著“斷章取義”甚至“扭曲”的危險(xiǎn)，略作摘錄，間加評(píng)點(diǎn)，俾便大家學(xué)習(xí)參考。

《城市的精神》中的新加坡

據(jù)貝淡寧自述，1991年新加坡國(guó)立大學(xué)政治系決定聘用他，是因?yàn)樗谂＝虼髮W(xué)的博士論文寫的是社群主義，這種思想很合新加坡的胃口。讓他覺(jué)得意外的是，新加坡方面負(fù)責(zé)面試他的不是什么學(xué)者，而是該國(guó)駐美大使，后者只問(wèn)了兩個(gè)問(wèn)題，你念大學(xué)的時(shí)候去古巴干啥了？你是共產(chǎn)黨員嗎？貝淡寧很好奇對(duì)方怎么知道自己曾去過(guò)古巴，但還是據(jù)實(shí)回答：不是共產(chǎn)黨員，去古巴是學(xué)校組織的熱帶農(nóng)業(yè)之旅。這樣就過(guò)關(guān)了。

來(lái)到學(xué)校后，貝淡寧向系里提交了給學(xué)生指定的政治理論入門讀物，結(jié)果系主任把他叫到辦公室，告訴他要多講一些社群主義，而不是自由主義和女性主義，強(qiáng)調(diào)他不應(yīng)該向一年級(jí)學(xué)生講約翰·斯圖亞特·穆勒的《論自由》。這一下子引起貝淡寧的反彈，于是他在新加坡成了“不和諧的存在”。三年后，他被解聘了。

除了個(gè)人的這段倒霉經(jīng)歷，究竟貝淡寧在新加坡看到了什么，使他認(rèn)為這不是自己理想中的社群主義城邦而痛加撻伐呢？

……一種極端形式的個(gè)人主義，比我在任何西方國(guó)家遇到的更加個(gè)人主義的生活形式，這破壞了國(guó)家創(chuàng)造愿意為公共利益作出犧牲的愛(ài)國(guó)公民的目標(biāo)。正是在認(rèn)識(shí)到社群主義言論和個(gè)人主義現(xiàn)實(shí)之間的巨大差異后，我開(kāi)始反對(duì)新加坡的社會(huì)和政治體制?！保ㄋ{(lán)色字體為引文，未標(biāo)出處者，均引自重慶出版社版《城市的精神》）

這里的個(gè)人主義，指的是新加坡人的政治冷漠。為了保障經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，新加坡政府對(duì)工會(huì)、反對(duì)派、媒體采取壓制策略。這種壓制的結(jié)果，就是大部分人的政治冷漠和優(yōu)秀人材的流失。

2007年對(duì)新加坡年輕人的調(diào)查顯示，一半以上希望移民到其他國(guó)家。許多人尤其是向上流動(dòng)的階層已開(kāi)始行動(dòng)了。新加坡的平均人才外流率是26.11‰，這是世界第二高，至少可以部分歸咎于限制性的政治環(huán)境和法律過(guò)于嚴(yán)厲。

難怪李光耀逐漸認(rèn)識(shí)到新加坡人需要另外“三十、四十、五十年”才能養(yǎng)成國(guó)民對(duì)國(guó)家整體的感情。他沒(méi)有說(shuō)到的是，正是其政治體制應(yīng)該為進(jìn)步緩慢負(fù)責(zé)。

那么新加坡是不是民主政府？

新加坡政府是人民選舉的，但即使按民主的最低定義——國(guó)家的最重要的決策者是通過(guò)自由和公平的競(jìng)爭(zhēng)選舉出來(lái)的——這選舉過(guò)程也并不民主。

新加坡的領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為描述新加坡政治制度的最恰當(dāng)?shù)脑~匯，是賢能政治meritocracy。顧名思義，就是選賢任能，任人惟賢的意思。在貝淡寧看來(lái)，“新加坡政府或許比世界上其他任何政府都更多地嘗試將賢能統(tǒng)治的理想制度化”，但“新加坡式的賢能政治”有其致命的軟肋。

新加坡政治生活中最引起爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和對(duì)賢能政治理想的最明顯挑戰(zhàn)，是李光耀家族控制了新加坡的大部分政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)力。李光耀本人是新加坡政府投資公司董事長(zhǎng)，這是不透明的主權(quán)財(cái)富基金，擁有大約3300億美元資產(chǎn)。他兒子（李顯龍）是總理，也是該財(cái)富基金的副董事長(zhǎng)。他的兒媳婦何晶把持著一個(gè)與政府關(guān)系密切的新加坡淡馬錫控股公司……李光耀最小的兒子李顯揚(yáng)曾是該國(guó)電信巨頭——新加坡電信公司的首席執(zhí)行官，現(xiàn)在是星獅集團(tuán)（大型房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商和果汁制造商）的非執(zhí)行主席和新加坡民用航空局局長(zhǎng)。

2009年，貝淡寧重返新加坡做完研究，返回北京后，他太太評(píng)價(jià)說(shuō)：你對(duì)新加坡的政治還是耿耿于懷，但對(duì)香港則完全沒(méi)有這種感覺(jué)。貝淡寧承認(rèn)了，他說(shuō)，“如果蒙特利爾（貝淡寧的老家）由李光耀統(tǒng)治，或許我仍然要在那里爭(zhēng)取改善那里的狀況?！?/p>

毫無(wú)疑問(wèn)，對(duì)新加坡的賢能政治，迄2011年英文版《城市的精神》出版時(shí)，貝淡寧是不喜歡、厭惡的。

當(dāng)然，面對(duì)近年來(lái)強(qiáng)制手腕有所松動(dòng)的現(xiàn)實(shí)，曾經(jīng)有那么一瞬間，貝淡寧產(chǎn)生了自我懷疑，擔(dān)心自己的判斷是錯(cuò)誤的，但他馬上恢復(fù)了自信：

不過(guò)，我的論證不可能完全錯(cuò)誤。它來(lái)自政治領(lǐng)袖的言論和我三年的生活經(jīng)歷、社會(huì)科學(xué)研究以及與深入思考的新加坡人的深度討論?！录悠聸](méi)有變化的是精英政治。它仍然由人民行動(dòng)黨壟斷統(tǒng)治 。

推銷“賢能政治”

很奇怪地，在2012年《城市的精神》中文版出版前后，貝教授關(guān)于新加坡政治體制的觀點(diǎn)，好像就開(kāi)始變了。2013年5月，他在鳳凰網(wǎng)為這本書舉行的讀書會(huì)上，有一番這樣的話：

很多人覺(jué)得你們（歐美國(guó)家）就是我們的將來(lái)，可是我自己覺(jué)得，民主政治不管是什么樣的社會(huì)，都需要比較優(yōu)秀的領(lǐng)導(dǎo)層，無(wú)論是道德方面還是能力方面，這一方面新加坡搞得很不錯(cuò)，雖然表面上像是民主的國(guó)家，但他們更強(qiáng)調(diào)賢能政治，英文叫Meritocracy。他們覺(jué)得自己是賢能政治的制度。

這二十年來(lái)我覺(jué)得中國(guó)也有很大的變化，很多西方學(xué)者覺(jué)得中國(guó)沒(méi)有什么政治的改革，他們覺(jué)得民主化不是很明顯。可是這二十年也有改革，按照賢能政治的標(biāo)準(zhǔn)，這方面有一些變革，我覺(jué)得這是按照新加坡的模式來(lái)進(jìn)行的，這方面我覺(jué)得都應(yīng)該研究。當(dāng)然新加坡是很小的地方，現(xiàn)在僅有五百萬(wàn)的人口，跟中國(guó)完全不一樣?？墒撬麄?cè)趺催x擇比較優(yōu)秀的領(lǐng)導(dǎo)人，這方面很值得我們學(xué)習(xí)。

（文字記錄：http://wen.org.cn/modules/article/view.article.php/3849）

這時(shí)，他再也不提“李光耀家族控制了新加坡的大部分政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)力”了，反倒認(rèn)為新加坡的領(lǐng)導(dǎo)層都是“賢能”，“搞得不錯(cuò)”，值得學(xué)習(xí)。原先那“假如李光耀統(tǒng)治我老家”我就如何如何的話，不但不能作數(shù)，還要舉雙手歡迎了。因?yàn)?，新加坡的貢獻(xiàn)實(shí)在太大了：

新加坡的政治實(shí)踐真正的創(chuàng)新性貢獻(xiàn)在于它挑戰(zhàn)了民主的普遍性?！百t能政治”的概念最為恰當(dāng)?shù)孛枋隽诵录悠碌恼沃贫取＃╤ttp://www.21ccom.net/plus/view.php?aid=87164）

他甚至鄭重地建議中國(guó)舉起新加坡遞過(guò)來(lái)的大旗，趕緊行動(dòng)起來(lái)：

儒家傳統(tǒng)多種多樣，派別林立，但當(dāng)今儒家主要捍衛(wèi)的是兩個(gè)關(guān)鍵價(jià)值：賢能政治與和諧觀?！谶^(guò)去三十多年中共成功地推行了經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化，這一成就在很大程度上歸功于根據(jù)德才兼?zhèn)湓瓌t挑選出來(lái)的干部，這和具有儒家傳統(tǒng)的東亞其他成功國(guó)家非常相似。

（http://www.m4.cn/space/2010-11/1174301.shtml）

大概是覺(jué)得這次思想上的大轉(zhuǎn)彎確實(shí)轉(zhuǎn)得比較厲害，趁李光耀去世之機(jī)，貝淡寧終于還了讀者一個(gè)解釋：

1991年，我得到了第一份教學(xué)工作，在新加坡國(guó)立大學(xué)擔(dān)任政治學(xué)理論講師。3年后，我被要求離開(kāi)，因?yàn)槲也荒堋叭谌搿?。事?shí)是，我沒(méi)有試圖去融入。我非常不喜歡新加坡的政治體制，更不喜歡該體制的創(chuàng)立者李光耀。

20多年后，我又回到了新加坡國(guó)立大學(xué)當(dāng)客座教授，這時(shí)我逐漸意識(shí)到，我之前的判斷是建基于西式自由民主是唯一合理的政府組織方式這一教條化認(rèn)識(shí)的。一旦放下這個(gè)教條，就清楚地看到，李光耀先生—正如美國(guó)人喜歡說(shuō)的—是站在“歷史的正確一面的”。今天，我為李光耀先生的逝去而深感悲痛。

是的，李光耀是一位善于激勵(lì)他人、有魅力的領(lǐng)導(dǎo)者，但這并不是他最大的貢獻(xiàn)。更重要的是，他能發(fā)現(xiàn)和重用其他有卓越才能的領(lǐng)導(dǎo)者，比如吳慶瑞（前新加坡副總統(tǒng)），并建立一套旨在選拔具有超群能力和美德的政治領(lǐng)導(dǎo)人的賢能政治體制。這一體制被設(shè)計(jì)為不隨著李光耀先生的離去而失效，這就是李光耀留下的最偉大遺產(chǎn)。（http://view.inews.qq.com/a/20150411A0004500）

“三年的生活經(jīng)歷、社會(huì)科學(xué)研究以及與深入思考的新加坡人的深度討論”，其實(shí)這都不算數(shù)，覺(jué)今是而昨非，這就是覺(jué)悟。

一個(gè)學(xué)者改變自己的觀點(diǎn)本是很正常的事情，但他為這種改變所提供的解釋是否能夠服人，又是另一回事了。從《城市的精神》到《中國(guó)模式》180度大轉(zhuǎn)折，在我看來(lái)，新的貝淡寧提供的新解釋，并不能改變舊的貝淡寧在《城市的精神》里所寫下的。

按照以前的貝淡寧的說(shuō)法，賢能政治最重要的本質(zhì)就是選賢任能、任人惟賢，他之所以“反對(duì)新加坡的社會(huì)和政治體制”，除了新加坡政府對(duì)反對(duì)派、工會(huì)、媒體的打壓之外，最“明顯的挑戰(zhàn)”就是李氏家族的裙帶政治。按我的理解，這種裙帶政治，實(shí)際上是對(duì)所謂“賢能政治”的一種根本性的否定，因此貝淡寧才稱之為“家長(zhǎng)制政權(quán)” 。