原創(chuàng) 李厚辰 看理想

"

請把這個想像為社會的一次自我革新與清理，當(dāng)企業(yè)的實習(xí)與項目經(jīng)驗奇貨可居，需要花幾萬元獲得，他們勢必被認(rèn)為在未來可以帶來更大的財務(wù)收益。這其實是荒唐的，像是一種大價錢的賭博。

"

金錢與公正，是一個談不完的話題。甚至說，金錢與公正，幾乎關(guān)涉今天所有的話題。

過往我們其實不少談?wù)撨@個話題，但并不希望能夠洞察這個問題的“本質(zhì)”，而是試圖從不同的角度，看到公正問題本身的豐富性。

因此，當(dāng)我們不再簡單地評斷“公正”或“不公正”，而是能夠從細(xì)節(jié)中找出事件與事件的差異時，我們對公正的理解，也就更能與我們的生活產(chǎn)生真實的關(guān)系，不再是一種游戲。

而最近的事件，是畢業(yè)求職，申請學(xué)校的季節(jié)，產(chǎn)生了大量關(guān)于和付費項目機會的爭議（付費實習(xí)或付費項目機會，即需要付出一定費用來“購買”某個實習(xí)崗位或項目機會）。

本來被認(rèn)為依靠能力和素質(zhì)爭取的機會，卻摻雜了金錢的要素，從一種最簡單的語義來看，當(dāng)然是不公平的。

雖然很多讀者已經(jīng)離開了學(xué)校，初級的實習(xí)機會和申請學(xué)校并非是諸位仍需接觸的事宜，但一種選拔機制是否可以摻雜金錢要素，卻與求職經(jīng)歷后的諸多事情具有相似之處。所以對這個問題的理解和討論，依然是有所裨益的。

文 | 李厚辰

01.

從一種最簡單的想象說開來

說到金錢事宜參與到選拔過程，我們一般的想象都是，一個德才兼?zhèn)湔?，與一個能力欠佳但空有金錢的人之間的爭奪。在這個相差最大的處境中，公正問題可以最明顯地凸顯出來。

但恐怕實際的情況是，爭取一個實習(xí)機會或項目的對手，并不是一個無能無德的人，這兩個人的品德與能力會非常類似，他們的最大差別，就在于是否拿出了實習(xí)的這筆錢。

不要小看這個想象的區(qū)分，因為前者，那個德才兼?zhèn)湔吲c僅僅有錢者的問題，是個性質(zhì)的排斥，是錢代替了德才；而后者的區(qū)分，卻是個排隊的問題，也就是后者是兩個品質(zhì)類似的人，這筆實習(xí)費用像是排序上的“插隊”。

在真實社會中，面對非常優(yōu)秀的企業(yè)，我們遭遇的，大多數(shù)會是后者，你可能會產(chǎn)生一個想法，他們給錢不給錢，其實已經(jīng)產(chǎn)生了“品德”上的重大差異，一個“行賄者”怎么能夠說和一個尊重規(guī)則的人品德一致呢？

這里品德的差異來自于“行賄者”和“尊重規(guī)則”的差異想象，這又是另一種細(xì)節(jié)需要呈現(xiàn)了，這個我們在第三部分詳細(xì)去談。

在另一個想象中，這種明顯的不公，也來源于一種卑鄙的共謀，即給出資金的“行賄者”，與接受實習(xí)項目資金的“受賄者”的關(guān)系，仿佛在這里，實習(xí)的資金成為一種純純粹粹的私利。但例如在很多社會實踐的項目機會中，這樣的資金卻并不是基于私利，而是募資困難的公益組織本身獲得運營資金的一種手段。

在這樣的視角中，是否付費社會實踐就具有了至少“可討論”的空間。因此，付費實習(xí)與付費社會實踐，并不一定是一種簡單的“無才無德者”的篡奪，也不一定是一種收受賄的私利驅(qū)動。

當(dāng)然，上面舉出的例子，恐怕也不是所有人都認(rèn)為可以照單全收，例如公益機構(gòu)以社會實踐的方式充實運營資金，這還不是一個可以輕松接受的情況。

不過正是這樣站在公正邊界上的例子，有助于擴展我們對金錢和公正的認(rèn)識。

02.

金錢不能買什么

在上一部分的例子中，兩個才德類似者，通過付費的方式?jīng)Q定誰可以獲得實習(xí)機會，我稱其為排隊的插隊，從“插隊”的例子中，我們可以找到金錢與公正的張力。

在一個密集的城市中，很多公共品的獲得需要等待，不管這個公共品是一種商品還是服務(wù)，其中哪些可以通過付費而插隊，哪些不可以，我們可以從中看到一些關(guān)鍵的，與公正有關(guān)的內(nèi)容。

最容易接受的，例如迪斯尼游樂設(shè)施的排隊，購買Fast Pass服務(wù)（快速通行卡）的人，可以在普通隊列外，單獨排一個人數(shù)較少的隊伍。例如飛機登機時，購買公務(wù)艙或頭等艙的乘客，可以隨時優(yōu)先插入隊列中，大家不會對此有什么意見。

如果你搶購一張已經(jīng)客滿的高鐵票，支付一定費用，則可以比其他先于你搶票的人優(yōu)先搶到車票。甚至在購買汽車時，某些熱銷的車型和顏色，也需要等待，如果可以加價，則可以比其他先購買者優(yōu)先得到汽車。

類似的例子還有非常非常多，可見在一個消費社會，有非常多的情況下金錢可以突破“先來后到”的自然平等，而獲得一種特殊的權(quán)益。

但在當(dāng)下房屋購買的貸款中，也有一種插隊機制，因為當(dāng)下的房屋貸款審核，需要非常長的周期，很多人對這個過程中的不確定性感到焦慮，因而支付一筆不小的錢，可以大大縮短一個人貸款審判的時間，而其他人，則會因此等待更長的時間。在這個問題上，金錢是否可以插隊，是否就變得有點模糊了呢？

那如果是等待器官移植呢？金錢是否可以插隊，這里面當(dāng)然有常識，也會被判斷為不可討論的領(lǐng)域，如果金錢可以在器官移植的事項上插隊，那么貧困者將幾乎不可能獲得器官移植。

高考呢？同屬一個分?jǐn)?shù)段的人，在學(xué)校提檔后，可以按照類似拍賣的流程，決定例如最后10%的錄取生的順序嗎？我想這也是不能被接受的。

在器官移植和高考的事項中，我們會明顯地發(fā)現(xiàn)，當(dāng)一個公共品與人的生命或生涯攸關(guān)的時候，我們是不喜歡金錢介入的，因為這讓基本的生命權(quán)與發(fā)展權(quán)被侵犯。

因此，我們經(jīng)常發(fā)問，“金錢不能買什么？”例如我們可能會簡單地認(rèn)為，金錢不能購買生命，但其實很多高風(fēng)險工作，同時也有較高的回報，在這個“工資計算”的過程中，我們已經(jīng)在為生命估價。

所以，在一個已然被金錢滲透的社會，詢問“金錢不能買什么”是一個意氣用事的問題，問題關(guān)鍵從來都是，“金錢不能如何買？”

03.

金錢不能如何買

迪士尼為何需要為Fast Pass設(shè)定獨立的排隊通道，設(shè)想如果迪士尼將金錢付費的Fast Pass與普通游客混排，并讓Fast Pass頻繁插隊，這件事會混亂到何種地步。

因此，一些更好服務(wù)的機場，也會讓優(yōu)先登機的旅客與持普通票的旅客分開排隊，這甚至是直覺式的安排，不需要額外的思考。

在這里，說明我們接受金錢可以帶來額外優(yōu)勢，但這樣的名額和機會最好區(qū)分開，讓他們成為兩個游戲。

回到付費實習(xí)和付費社會實踐的項目中，尤其針對社會實踐項目，如果一個組織在招募志愿者時可以提供一種非付費的額外申請渠道，需要申請者提供特殊的證明，例如證明自己來自相對財力不濟的家庭，則可以以類似“獎學(xué)金”的方式參與到項目中。

而實習(xí)機會也是如此，例如一個企業(yè)的實習(xí)機會，可以明確的給出名額分配，共有40個名額，其中20名來自中介機構(gòu)的推薦，而20名來自社會招聘，這便是個更清晰的游戲。

這里最讓人感到不公的便是規(guī)則不清晰的混排，恐怕只有在銀行我們能夠接受例如VIP客戶總是能夠插隊到等待著的前面，畢竟這是一個純粹由金錢發(fā)聲的環(huán)境。

第二個方面，在付費實習(xí)的例子里，我們可以看到中介的重要性，如果一個企業(yè)明碼標(biāo)價，我這里的實習(xí)1萬元一名，會顯得非常面目可憎，而一個實習(xí)中介機構(gòu)來賺這筆錢則會擺脫這樣的評判。這就像我們完全可以想象一種商業(yè)中介服務(wù)，專門出售各種難排的餐飲門店的排隊券，但如果商家自己出售靠前位置的排隊券，就會讓人無法接受。

這里面的道理何在？這就像留學(xué)機構(gòu)總是非常昂貴，但如果大學(xué)自身開辦官方高額留學(xué)中介，就很難讓人接受。這說明我們對公正問題理解的一個范疇問題，就是規(guī)則的公正性并不回溯到整個競爭過程，而就在這個被我們理解的單獨“游戲”內(nèi)。

我們可以設(shè)想奧運會不是一個公平的游戲，各個國家財力不同，能力不同，因此各個運動員接受的賽前準(zhǔn)備、訓(xùn)練、飲食，可以說千差萬別，在這個意義上，我們同樣可以說，財力帶來了巨大的優(yōu)勢。但我們又會認(rèn)為體育賽事是典型的“公正規(guī)則”，則是因為在最終的這個游戲場域中，所有人被一視同仁地對待。

這就是商家不能運營排號銷售，大學(xué)本身不能做留學(xué)中介，而企業(yè)也不能自己從實習(xí)機會出售中謀利的原因。我們不會要求一種“全過程”的公正，但在最終的遴選規(guī)則上，則需要是公正的。

不過說到這里，你會不會擔(dān)憂，好像只要包上一層中介化的操作，一件不公正的事情似乎就掩蓋起來了，這個中介似乎成了一種公正的障眼法，掩蓋著系統(tǒng)性的、真正的不公？我們是否有一種沖動，要廢除一切中介，而換來一個赤裸的公正競賽？

企業(yè)實習(xí)這回事兒，就算沒有中介，也有朋友、校友的托付，有領(lǐng)導(dǎo)的親屬，有合作伙伴的家人，這樣來看，一個企業(yè)將自己的實習(xí)生招聘全數(shù)包給一個中介完成，摻入了金錢的要素，是否也同樣隔絕了很多人情呢？

這樣的問題同樣可以問，最近教育領(lǐng)域限制校外培訓(xùn)以尋求公正的想法，廢除了校外培訓(xùn)，是否有助于實現(xiàn)公正呢？這下所有人都是“不參與培訓(xùn)者”了，但是，學(xué)校與學(xué)校之間，師資與師資之間難道沒有巨大差異嗎？很多家庭對校外培訓(xùn)的需求，正是在用校外培訓(xùn)來嘗試抹平學(xué)校間師資水平和教育水平的差異，在這個意義上，這何嘗不是一個可以帶來正向公正的因素呢？

在這里，我們可以考慮，是要素越少，越單純，則越公平。還是要素間互相的制約，能夠帶來一個更公平的環(huán)境。我們給予人群各種不同的救濟方案公平，還是限制一切救濟，讓一個游戲取得一種回溯性的絕對公正比較要緊。

第三個方面，我們可以著重關(guān)注公正的對稱和透明，試想下面的四個例子：

1.一個企業(yè)明碼標(biāo)價，實習(xí)機會1萬元。

2. 一個企業(yè)沒有明確的規(guī)則，但在實習(xí)生群面時一直話里話外地暗示，“要想得到機會就要舍得付出代價”。

3.一個企業(yè)沒有明確的規(guī)則，但HR人員私下暗示其中的一個人，我們很想你來，只要你能給1萬元。

4.一個企業(yè)沒有明確的規(guī)則，但一位求職者私下暗示企業(yè)HR，如果你們錄用我，我可以給你1萬元。

這里面當(dāng)然只有第一種情況是可以接受的，在一種極端的情況下，我們甚至可以想象一個企業(yè)讓實習(xí)生們自己商議，得出錄用規(guī)則，而實習(xí)生們商議認(rèn)為用拍賣制，價高者得是他們得出的最終方法，這不會讓人感到不可理喻。

不管是何種規(guī)則，規(guī)則本身在選拔者間透明且對稱，是一種公正的方式。“金錢如何買”比“金錢能不能買”是一個更重要的問題，正義在細(xì)節(jié)中，而非正義在原則中。

04.

當(dāng)實習(xí)也被赤裸裸地商品化

不過上述的觀點，是否說明我認(rèn)可企業(yè)用工和社會組織招募志愿者時采用售賣機會的方式呢？我想答案會是否定的，不過否定的理由也許不是因為公正。

我們可以讓錢變得顯著起來。一個知名企業(yè)的實習(xí)經(jīng)歷，一次fancy的社會實踐，化作簡歷上的幾行字，售價從一萬到幾萬元不等。

他促使一個求職者或申請者，尤其是一個無力支付這樣費用的人思考，我將如何證明我自己，在名頭與符號之外，我可以如何證明自己。

他也促使一個次優(yōu)的企業(yè)開始思考，我該如何招攬到更優(yōu)秀的人才，我可以如何呈現(xiàn)一份工作的價值，它是更便宜？更尊重人？還是有更大的成長收益？

請把這個想像為社會的一次自我革新與清理，當(dāng)企業(yè)的實習(xí)與項目經(jīng)驗奇貨可居，需要花幾萬元獲得，他們勢必被認(rèn)為在未來可以帶來更大的財務(wù)收益。這其實是荒唐的，像是一種大價錢的賭博。但一件事越是赤裸裸地商品化，也代表對其本身可信度的削減（例如iF紅點獎的商業(yè)化運作）。

這是某種金錢的邏輯，那些距離金錢最近的，最直接的，勢必會受到短期利益的蠱惑，價值被夸張地高估，你完全可以把這個當(dāng)作整個社會對“知名企業(yè)名頭”和“Fancy實踐經(jīng)歷”的一次發(fā)狂的炒作。

這可以是完全公正的，可公正的炒作依然是炒作。

不過再發(fā)瘋的炒作，導(dǎo)致這種短期價值因為其價格太高，對很多人已經(jīng)關(guān)上大門時，卻往往逼迫他們走向?qū)φ嬲匾獑栴}的回歸。在那些耀眼的東西在金錢腐蝕中漸漸黯淡時，一個追逐名頭無望的年輕人開始真正思考如何證明自己的能力，以及一個企業(yè)開始思考如何超越符號和名頭吸引人才。

而價值也就在此回歸，這是一種進(jìn)步的機會。不過也決不把這個當(dāng)作一種自動的進(jìn)步，我們也可以在這個地方徹底絕望沉淪。所以我們發(fā)現(xiàn)，公正是個次要問題，我們看重什么，什么才是真正重要的，這個問題才值得反復(fù)咀嚼玩味，而現(xiàn)在正是個好時候。

*本文原名《付費實習(xí)與付費實踐項目中的公正與重要性》，聲明：文章觀點僅代表作者本人，不代表看理想平臺立場，歡迎提供不同意見的討論。

文章圖片來自《芝加哥七君子審判》《未生》，編輯：汁兒。

原標(biāo)題：《“付費實習(xí)”潛規(guī)則：金錢終將取代“公平”嗎？》

閱讀原文