目前我國已有不少專論或分論近代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)史的著作，而且大都遵循著某種存在已久的格局或模式。我的目的不是固守舊的格局或模式，在業(yè)已不短的此類書單上再加一部，而是在盡可能充分地占有資料的基礎(chǔ)上，依據(jù)經(jīng)過長期深入研究所得出的新認(rèn)識，重新加以論述。

《亞當(dāng)·斯密以前的經(jīng)濟(jì)學(xué)》，晏智杰 著，商務(wù)印書館2021版

近代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)史：對象和范圍

從時間上說，所謂“近代”，既不包含古代和中世紀(jì)西方經(jīng)濟(jì)思想，也不包含通常所謂“當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)”；從內(nèi)容上說，依照我國學(xué)界許久以來的傳統(tǒng)說法，所謂“西方經(jīng)濟(jì)學(xué)”，既不包括近代各種社會主義學(xué)說，也不包括馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)。本書實(shí)以西方資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展史為對象，以西歐重商主義為上限，以凱恩斯主義為下限，前后大約四個多世紀(jì)。這期間，西方主要資本主義國家的經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)歷了一個復(fù)雜曲折的發(fā)展過程，出現(xiàn)了難以盡數(shù)的經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)與人物，我們的論述既不寬泛到無所不包的“經(jīng)濟(jì)思想”，也不局限于所謂的“經(jīng)濟(jì)分析”，而是介于其間的“經(jīng)濟(jì)學(xué)說”。片斷零碎的經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)不在其內(nèi)，而囊括在內(nèi)的未必都稱得上是“分析的或科學(xué)的”。

主流與支流、正宗與異端的分野和斗爭，貫穿于近代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展過程中。主流和正宗是指一定時期已被確認(rèn)的、有既定體系的、被認(rèn)為代表著正統(tǒng)觀點(diǎn)、具有權(quán)威地位的學(xué)說，而與之相悖者通常被視為異端，處于支流地位。我們的論述當(dāng)以主流為主，但也不忽略支流，而且力求如實(shí)揭示主流與支流的更替過程。

價(jià)值學(xué)說和剩余價(jià)值學(xué)說無疑在近代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中占有重要地位，但它們畢竟不是全部，甚至在許多場合也不表現(xiàn)為理論學(xué)說的著眼點(diǎn)和歸宿點(diǎn)。經(jīng)濟(jì)發(fā)展及與此相關(guān)的各種社會經(jīng)濟(jì)問題倒是貫穿其中的一條主線或基線。因此，實(shí)際的情形比舊模式所包括的內(nèi)容往往更豐富、更生動。本書力圖全面地反映這個發(fā)展過程。

科學(xué)與非科學(xué)：劃界標(biāo)準(zhǔn)

實(shí)踐是檢驗(yàn)認(rèn)識的真理性的唯一標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)我們遵循這條馬克思主義認(rèn)識論的基本原理來考察我們論述的對象時，應(yīng)對這條原理做怎樣的理解，對我們提出怎樣的要求呢?

資本主義生產(chǎn)方式在近代西方國家的產(chǎn)生和發(fā)展，歸根到底是近代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的對象，也是后者產(chǎn)生和發(fā)展的客觀基礎(chǔ)，因此，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)說是否具有科學(xué)性或者在多大程度上有科學(xué)性，終究要看它們是否或在多大程度上反映了這種生產(chǎn)方式的內(nèi)在規(guī)律性和客觀要求，對社會生產(chǎn)力的發(fā)展起怎樣的作用。實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)首先和最終地應(yīng)被歸結(jié)為生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)。

階級分析必須堅(jiān)持。真正馬克思主義的階級分析應(yīng)當(dāng)始終同實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)相統(tǒng)一并服從于生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)，不這樣理解，就可能背離實(shí)踐和生產(chǎn)力發(fā)展的客觀要求，陷入教條式的宗派偏見。應(yīng)當(dāng)看到任何一個社會階級都有其產(chǎn)生、發(fā)展和消亡的客觀歷史過程，其在歷史上或現(xiàn)實(shí)中也都經(jīng)歷過或者正經(jīng)歷著一定的變化，只有堅(jiān)持實(shí)踐的觀點(diǎn)、生產(chǎn)的觀點(diǎn)，才有可能對包括資產(chǎn)階級在內(nèi)的各階級的地位和作用，對它們的經(jīng)濟(jì)學(xué)說，做出恰如其分的公正評價(jià)。

作為近代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的依托和研究對象的資本主義生產(chǎn)方式本身，已經(jīng)發(fā)生并將繼續(xù)發(fā)生變化，這種變化既反映在生產(chǎn)技術(shù)方面，也反映在經(jīng)濟(jì)關(guān)系方面，這兩個方面相互區(qū)別又相互聯(lián)系，并共同促成資本主義生產(chǎn)方式出現(xiàn)了階段性的變化，例如，以自由競爭為主和以壟斷為主即是兩大基本階段。這種情形要求人們在考察近代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)時，應(yīng)對處于不同階段的人物及其學(xué)說進(jìn)行具體的歷史的分析評估，將不同的學(xué)說同各自相應(yīng)的歷史階段和時期相對照，避免由于對實(shí)踐的演進(jìn)缺乏理解而導(dǎo)致理論評估上的偏頗。

實(shí)踐既是檢驗(yàn)認(rèn)識的真理性的唯一標(biāo)準(zhǔn)，那么，任何理論、學(xué)說、主義及思想都不能也不應(yīng)被用來排擠甚至取代實(shí)踐的至高無上的地位，即使馬克思主義也不例外。理由很簡單，存在是第一性的，思維是第二位的，思維是否正確或具有真理性，要受存在的制約和檢驗(yàn)。馬克思主義是偉大的真理，但這絕不意味著應(yīng)以之作為真理性的標(biāo)準(zhǔn)，相反，只有堅(jiān)定不移地堅(jiān)持實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)，才能堅(jiān)持和發(fā)展馬克思主義，使之永葆真理的光輝。

在科學(xué)與非科學(xué)的劃界標(biāo)準(zhǔn)問題上，當(dāng)代西方科學(xué)哲學(xué)中存在著證實(shí)論與證偽論之爭。我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)踐基礎(chǔ)上證實(shí)與證偽的統(tǒng)一，并以證實(shí)為主。任何經(jīng)濟(jì)學(xué)說，如不能被實(shí)踐證明其真理性，便算不上是科學(xué)的、正確的。同樣，任何經(jīng)濟(jì)學(xué)說如沒有被證偽的任何可能性,也不會是真正科學(xué)的、正確的。不會被證偽即所謂絕對的、永恒的真理不過是一種形而上學(xué)的觀念。另一方面，就經(jīng)濟(jì)學(xué)說而言，如果沒有被證實(shí)的任何可能性，或者只能被證偽，則屬謬誤無疑，然而正因?yàn)槿绱?，這樣的學(xué)說必?zé)o立足之地。實(shí)際的情況是，近代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)始終處于不斷被證實(shí)又不斷被證偽的過程中，沒有任何一種學(xué)說可被尊為永恒的真理，也沒有任何學(xué)說可被貶為絕對的謬誤。在這種被實(shí)踐不斷證實(shí)又不斷證偽的過程中，近代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)是不斷接近真理，還是愈益遠(yuǎn)離真理，實(shí)踐已經(jīng)并將繼續(xù)做出回答。

近代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)史的分期：對傳統(tǒng)觀點(diǎn)的辨析

我們知道，馬克思在19世紀(jì)60年代曾將資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展明確地劃分為古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)兩大階段。長期以來，這種劃分成為不可移易的準(zhǔn)則而不斷被重復(fù)和強(qiáng)調(diào)。對于馬克思未曾論及的時期，人們則把古典與庸俗的劃分加以擴(kuò)展和引申，將古典期以前的重商主義稱為資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的前史，而將馬克思所說的庸俗期以后的資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)稱為進(jìn)一步庸俗化或晚期庸俗期，國外一些以馬克思主義相標(biāo)榜的著作，還曾提出過資本主義總危機(jī)條件下的庸俗化、由內(nèi)涵的（經(jīng)濟(jì)的）庸俗化到外延的(非經(jīng)濟(jì)的)庸俗化一類說法。

歷史和現(xiàn)實(shí)早就對這種劃分提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，這挑戰(zhàn)既涉及上述劃分所依據(jù)的根本前提，也涉及對資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)性質(zhì)和職能的基本估計(jì)。大家知道，馬克思曾斷言，1830年法國和英國的資產(chǎn)階級奪取政權(quán)，“它敲響了科學(xué)的資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)的喪鐘”，而且，此后不久城鄉(xiāng)無產(chǎn)階級運(yùn)動的出現(xiàn)和空想社會主義的傳播，“庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的喪鐘已經(jīng)響了”；馬克思還斷言，作為一個階級的意識形態(tài)，無論古典經(jīng)濟(jì)學(xué)還是庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)，必將隨“資本主義私有制的喪鐘就要響了”一同壽終正寢，取而代之的只是無產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。這是一個完整的論斷，不僅論及古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，而且論及庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)（此點(diǎn)易被忽略），換句話說，論及的是全部的資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)。這是一個嚴(yán)密的論斷。在這里，對資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)歷史命運(yùn)的論斷是以對資本主義生產(chǎn)方式的歷史命運(yùn)的論斷為前提的，前者是后者的必然結(jié)果。這還是一個具有明確時限的論斷，眾所周知，馬克思曾對19世紀(jì)中葉以后西歐主要資本主義國家蓬勃興起的無產(chǎn)階級運(yùn)動寄予厚望，并斷言社會主義革命不久便會在這些國家同時獲勝。

馬克思的上述論斷并未完全變成現(xiàn)實(shí)，歷史的發(fā)展超出了馬克思的設(shè)想。事實(shí)是：資本主義生產(chǎn)方式以及為之服務(wù)的資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)，迄今仍然存在，還在發(fā)展，并同社會主義制度及社會主義學(xué)說進(jìn)行著激烈的較量。在這種新的歷史條件下，對原有的論斷（包括分期）做出修改，不僅是必不可少的，而且不如此便不能使馬克思主義的科學(xué)精神加以光大。如果宣稱資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)在馬克思斷定其喪鐘敲響之后的繼續(xù)存在和發(fā)展是所謂進(jìn)一步庸俗化，而且認(rèn)為還要庸俗化下去，那么，我們有理由指出，這種論斷并不符合馬克思的原意，因而不是堅(jiān)持和發(fā)展馬克思主義。

馬克思以其古典和庸俗的分期，突出強(qiáng)調(diào)了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的進(jìn)步性與科學(xué)性，庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的反動性和辯護(hù)性。這有歷史的需要，也有歷史的根據(jù)，尤其是在馬克思所處的時代，當(dāng)他斷定資本主義生產(chǎn)方式連同資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)即將滅亡之時。問題在于，當(dāng)歷史的發(fā)展超越了馬克思的設(shè)想，出現(xiàn)了一系列具有重大意義的新事實(shí)、新現(xiàn)象和新趨勢時，要不要調(diào)整我們對西方經(jīng)濟(jì)學(xué)（包括近代和當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)）的性質(zhì)和職能的認(rèn)識。

事實(shí)一再表明，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)在其產(chǎn)生和發(fā)展過程中，從整體上說，總是既帶有為資本主義制度進(jìn)行辯護(hù)的規(guī)范性，又帶有研究實(shí)際問題、尋求經(jīng)濟(jì)生活規(guī)律的實(shí)證性。這是統(tǒng)治階級的需要，也是社會經(jīng)濟(jì)生活的需要。還應(yīng)看到，這樣的兩重性往往相互結(jié)合和相互滲透地并存于同一學(xué)說或同一經(jīng)濟(jì)學(xué)家身上。盡管在不同時期和不同人那里，上述兩重性的比重不盡相同，甚至很不相同，但只屬其中之一者畢竟不多。亞當(dāng)·斯密和李嘉圖一向被看作古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的偉大代表者和完成者，然而他們學(xué)說中同時存在著庸俗的因素，這是馬克思早已指出了的。薩伊和馬爾薩斯一直被斥為庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)始人，這不是沒有理由的，可是誰又能否認(rèn)薩伊倡導(dǎo)自由競爭、反對封建殘余勢力的歷史進(jìn)步作用呢？即使是馬爾薩斯的備受責(zé)備的人口論，我們現(xiàn)在終于明白，也必須予以謹(jǐn)慎和全面的分析，不能再以一概否定為滿足。這些例證足以證明，對近代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)必須以全新的眼光重新加以審視。

本書采納的分期及全書結(jié)構(gòu)

依據(jù)近代西方主要資本主義國家演變的歷史進(jìn)程，依據(jù)這時期流行于這些國家的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)業(yè)已顯示的特點(diǎn)，我以為可以將近代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)史劃分為以下三大時期。

（一）前古典經(jīng)濟(jì)學(xué)時期

這是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門獨(dú)立的學(xué)科產(chǎn)生和形成的時期，始于對資本主義進(jìn)行最初的理論探討的重商主義，迄于18世紀(jì)中葉法國的重農(nóng)主義；大體上同英法兩國資本主義工場手工業(yè)的前期和中期（16世紀(jì)中葉到18世紀(jì)中葉）相始終。研究領(lǐng)域起初局限于流通領(lǐng)域（主要是對外貿(mào)易，后來逐漸轉(zhuǎn)向生產(chǎn)領(lǐng)域主要是農(nóng)業(yè)）。研究方法，在同中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)的逐漸背離和決裂過程中，呈現(xiàn)出向唯物主義抽象方法逼近的傾向。取得了若干理論成果并為當(dāng)時主政者的經(jīng)濟(jì)政策提供了理論依據(jù)和論證，但尚缺乏堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)和完整的理論體系。在經(jīng)濟(jì)政策主張方面則表現(xiàn)為從國家干預(yù)主義逐漸向自由放任主義的過渡。

（二）古典經(jīng)濟(jì)學(xué)時期

這是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門獨(dú)立的學(xué)科業(yè)已形成并且取得長足進(jìn)展的時期，始于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的偉大代表者亞當(dāng)·斯密，迄于對古典經(jīng)濟(jì)學(xué)此前發(fā)展做出第一次綜合的約翰·穆勒，大體上同英法等國工場手工業(yè)后期和第一次產(chǎn)業(yè)革命時期相始終，從18世紀(jì)下半葉到19世紀(jì)中葉。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家堅(jiān)決和鮮明地代表產(chǎn)業(yè)資本的利益，但其中也有人表現(xiàn)出對封建勢力的容忍和妥協(xié)。他們在一定程度上探討并發(fā)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)生活中若干內(nèi)在的規(guī)律，但也不乏辯解性理論。在理論研究方法上呈現(xiàn)出前進(jìn)與倒退，科學(xué)與謬誤并存的復(fù)雜圖景。經(jīng)濟(jì)政策主張方面占支配地位的是自由放任。

（三）新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)時期

這是對古典經(jīng)濟(jì)學(xué)予以修正和補(bǔ)綴的時期，始于西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的“邊際革命”，迄于對此前西方經(jīng)濟(jì)學(xué)做出第二次綜合的馬歇爾，從19世紀(jì)70年代到20世紀(jì)30年代。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家在同社會主義學(xué)說以及資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)異端學(xué)說的斗爭中，試圖為資本主義制度鍛造更有效的武器，因而在研究方法和基本理論方面均對傳統(tǒng)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)有所繼承，又有所修正。不過，自由放任主義仍是其一貫的信條。在20世紀(jì)30年代初世界資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的震撼下，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中的支配地位逐漸被凱恩斯主義所取代，但在近些年來凱恩斯主義有所失勢的歷史條件下，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以及古典經(jīng)濟(jì)學(xué)又有某種程度的復(fù)活。

我們將以幾部著作分別論述以上三個時期資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史。在材料編排上，以歷史順序?yàn)橹骶€，兼顧學(xué)說內(nèi)容；在史實(shí)取舍和論述上，當(dāng)首先著眼于各種學(xué)說或經(jīng)濟(jì)思想家的歷史地位或重要性，同時為切合我國讀者需要，對人們易見的文獻(xiàn)偏略，對難覓的文獻(xiàn)則適當(dāng)偏詳。

（作者晏智杰為北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院前院長、教授，本文摘自《亞當(dāng)·斯密以前的經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書，澎湃新聞獲授權(quán)轉(zhuǎn)載。）