目前我國已有不少專論或分論近代西方經(jīng)濟學史的著作，而且大都遵循著某種存在已久的格局或模式。我的目的不是固守舊的格局或模式，在業(yè)已不短的此類書單上再加一部，而是在盡可能充分地占有資料的基礎上，依據(jù)經(jīng)過長期深入研究所得出的新認識，重新加以論述。

《亞當·斯密以前的經(jīng)濟學》，晏智杰 著，商務印書館2021版

近代西方經(jīng)濟學史：對象和范圍

從時間上說，所謂“近代”，既不包含古代和中世紀西方經(jīng)濟思想，也不包含通常所謂“當代經(jīng)濟學”；從內(nèi)容上說，依照我國學界許久以來的傳統(tǒng)說法，所謂“西方經(jīng)濟學”，既不包括近代各種社會主義學說，也不包括馬克思主義經(jīng)濟學。本書實以西方資產(chǎn)階級經(jīng)濟學的產(chǎn)生和發(fā)展史為對象，以西歐重商主義為上限，以凱恩斯主義為下限，前后大約四個多世紀。這期間，西方主要資本主義國家的經(jīng)濟學經(jīng)歷了一個復雜曲折的發(fā)展過程，出現(xiàn)了難以盡數(shù)的經(jīng)濟文獻與人物，我們的論述既不寬泛到無所不包的“經(jīng)濟思想”，也不局限于所謂的“經(jīng)濟分析”，而是介于其間的“經(jīng)濟學說”。片斷零碎的經(jīng)濟觀點不在其內(nèi)，而囊括在內(nèi)的未必都稱得上是“分析的或科學的”。

主流與支流、正宗與異端的分野和斗爭，貫穿于近代西方經(jīng)濟學的發(fā)展過程中。主流和正宗是指一定時期已被確認的、有既定體系的、被認為代表著正統(tǒng)觀點、具有權威地位的學說，而與之相悖者通常被視為異端，處于支流地位。我們的論述當以主流為主，但也不忽略支流，而且力求如實揭示主流與支流的更替過程。

價值學說和剩余價值學說無疑在近代西方經(jīng)濟學中占有重要地位，但它們畢竟不是全部，甚至在許多場合也不表現(xiàn)為理論學說的著眼點和歸宿點。經(jīng)濟發(fā)展及與此相關的各種社會經(jīng)濟問題倒是貫穿其中的一條主線或基線。因此，實際的情形比舊模式所包括的內(nèi)容往往更豐富、更生動。本書力圖全面地反映這個發(fā)展過程。

科學與非科學：劃界標準

實踐是檢驗認識的真理性的唯一標準。當我們遵循這條馬克思主義認識論的基本原理來考察我們論述的對象時，應對這條原理做怎樣的理解，對我們提出怎樣的要求呢?

資本主義生產(chǎn)方式在近代西方國家的產(chǎn)生和發(fā)展，歸根到底是近代西方經(jīng)濟學研究的對象，也是后者產(chǎn)生和發(fā)展的客觀基礎，因此，這些經(jīng)濟學說是否具有科學性或者在多大程度上有科學性，終究要看它們是否或在多大程度上反映了這種生產(chǎn)方式的內(nèi)在規(guī)律性和客觀要求，對社會生產(chǎn)力的發(fā)展起怎樣的作用。實踐標準首先和最終地應被歸結為生產(chǎn)力標準。

階級分析必須堅持。真正馬克思主義的階級分析應當始終同實踐標準相統(tǒng)一并服從于生產(chǎn)力標準，不這樣理解，就可能背離實踐和生產(chǎn)力發(fā)展的客觀要求，陷入教條式的宗派偏見。應當看到任何一個社會階級都有其產(chǎn)生、發(fā)展和消亡的客觀歷史過程，其在歷史上或現(xiàn)實中也都經(jīng)歷過或者正經(jīng)歷著一定的變化，只有堅持實踐的觀點、生產(chǎn)的觀點，才有可能對包括資產(chǎn)階級在內(nèi)的各階級的地位和作用，對它們的經(jīng)濟學說，做出恰如其分的公正評價。

作為近代西方經(jīng)濟學的依托和研究對象的資本主義生產(chǎn)方式本身，已經(jīng)發(fā)生并將繼續(xù)發(fā)生變化，這種變化既反映在生產(chǎn)技術方面，也反映在經(jīng)濟關系方面，這兩個方面相互區(qū)別又相互聯(lián)系，并共同促成資本主義生產(chǎn)方式出現(xiàn)了階段性的變化，例如，以自由競爭為主和以壟斷為主即是兩大基本階段。這種情形要求人們在考察近代西方經(jīng)濟學時，應對處于不同階段的人物及其學說進行具體的歷史的分析評估，將不同的學說同各自相應的歷史階段和時期相對照，避免由于對實踐的演進缺乏理解而導致理論評估上的偏頗。

實踐既是檢驗認識的真理性的唯一標準，那么，任何理論、學說、主義及思想都不能也不應被用來排擠甚至取代實踐的至高無上的地位，即使馬克思主義也不例外。理由很簡單，存在是第一性的，思維是第二位的，思維是否正確或具有真理性，要受存在的制約和檢驗。馬克思主義是偉大的真理，但這絕不意味著應以之作為真理性的標準，相反，只有堅定不移地堅持實踐標準，才能堅持和發(fā)展馬克思主義，使之永葆真理的光輝。

在科學與非科學的劃界標準問題上，當代西方科學哲學中存在著證實論與證偽論之爭。我們應當堅持實踐基礎上證實與證偽的統(tǒng)一，并以證實為主。任何經(jīng)濟學說，如不能被實踐證明其真理性，便算不上是科學的、正確的。同樣，任何經(jīng)濟學說如沒有被證偽的任何可能性,也不會是真正科學的、正確的。不會被證偽即所謂絕對的、永恒的真理不過是一種形而上學的觀念。另一方面，就經(jīng)濟學說而言，如果沒有被證實的任何可能性，或者只能被證偽，則屬謬誤無疑，然而正因為如此，這樣的學說必無立足之地。實際的情況是，近代西方經(jīng)濟學始終處于不斷被證實又不斷被證偽的過程中，沒有任何一種學說可被尊為永恒的真理，也沒有任何學說可被貶為絕對的謬誤。在這種被實踐不斷證實又不斷證偽的過程中，近代西方經(jīng)濟學是不斷接近真理，還是愈益遠離真理，實踐已經(jīng)并將繼續(xù)做出回答。

近代西方經(jīng)濟學史的分期：對傳統(tǒng)觀點的辨析

我們知道，馬克思在19世紀60年代曾將資產(chǎn)階級經(jīng)濟學的發(fā)展明確地劃分為古典政治經(jīng)濟學和庸俗政治經(jīng)濟學兩大階段。長期以來，這種劃分成為不可移易的準則而不斷被重復和強調(diào)。對于馬克思未曾論及的時期，人們則把古典與庸俗的劃分加以擴展和引申，將古典期以前的重商主義稱為資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學的前史，而將馬克思所說的庸俗期以后的資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學稱為進一步庸俗化或晚期庸俗期，國外一些以馬克思主義相標榜的著作，還曾提出過資本主義總危機條件下的庸俗化、由內(nèi)涵的（經(jīng)濟的）庸俗化到外延的(非經(jīng)濟的)庸俗化一類說法。

歷史和現(xiàn)實早就對這種劃分提出了嚴峻的挑戰(zhàn)，這挑戰(zhàn)既涉及上述劃分所依據(jù)的根本前提，也涉及對資產(chǎn)階級經(jīng)濟學性質(zhì)和職能的基本估計。大家知道，馬克思曾斷言，1830年法國和英國的資產(chǎn)階級奪取政權，“它敲響了科學的資產(chǎn)階級經(jīng)濟學的喪鐘”，而且，此后不久城鄉(xiāng)無產(chǎn)階級運動的出現(xiàn)和空想社會主義的傳播，“庸俗經(jīng)濟學的喪鐘已經(jīng)響了”；馬克思還斷言，作為一個階級的意識形態(tài)，無論古典經(jīng)濟學還是庸俗經(jīng)濟學，必將隨“資本主義私有制的喪鐘就要響了”一同壽終正寢，取而代之的只是無產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學。這是一個完整的論斷，不僅論及古典經(jīng)濟學，而且論及庸俗經(jīng)濟學（此點易被忽略），換句話說，論及的是全部的資產(chǎn)階級經(jīng)濟學。這是一個嚴密的論斷。在這里，對資產(chǎn)階級經(jīng)濟學歷史命運的論斷是以對資本主義生產(chǎn)方式的歷史命運的論斷為前提的，前者是后者的必然結果。這還是一個具有明確時限的論斷，眾所周知，馬克思曾對19世紀中葉以后西歐主要資本主義國家蓬勃興起的無產(chǎn)階級運動寄予厚望，并斷言社會主義革命不久便會在這些國家同時獲勝。

馬克思的上述論斷并未完全變成現(xiàn)實，歷史的發(fā)展超出了馬克思的設想。事實是：資本主義生產(chǎn)方式以及為之服務的資產(chǎn)階級經(jīng)濟學，迄今仍然存在，還在發(fā)展，并同社會主義制度及社會主義學說進行著激烈的較量。在這種新的歷史條件下，對原有的論斷（包括分期）做出修改，不僅是必不可少的，而且不如此便不能使馬克思主義的科學精神加以光大。如果宣稱資產(chǎn)階級經(jīng)濟學在馬克思斷定其喪鐘敲響之后的繼續(xù)存在和發(fā)展是所謂進一步庸俗化，而且認為還要庸俗化下去，那么，我們有理由指出，這種論斷并不符合馬克思的原意，因而不是堅持和發(fā)展馬克思主義。

馬克思以其古典和庸俗的分期，突出強調(diào)了古典經(jīng)濟學的進步性與科學性，庸俗經(jīng)濟學的反動性和辯護性。這有歷史的需要，也有歷史的根據(jù)，尤其是在馬克思所處的時代，當他斷定資本主義生產(chǎn)方式連同資產(chǎn)階級經(jīng)濟學即將滅亡之時。問題在于，當歷史的發(fā)展超越了馬克思的設想，出現(xiàn)了一系列具有重大意義的新事實、新現(xiàn)象和新趨勢時，要不要調(diào)整我們對西方經(jīng)濟學（包括近代和當代西方經(jīng)濟學）的性質(zhì)和職能的認識。

事實一再表明，西方經(jīng)濟學在其產(chǎn)生和發(fā)展過程中，從整體上說，總是既帶有為資本主義制度進行辯護的規(guī)范性，又帶有研究實際問題、尋求經(jīng)濟生活規(guī)律的實證性。這是統(tǒng)治階級的需要，也是社會經(jīng)濟生活的需要。還應看到，這樣的兩重性往往相互結合和相互滲透地并存于同一學說或同一經(jīng)濟學家身上。盡管在不同時期和不同人那里，上述兩重性的比重不盡相同，甚至很不相同，但只屬其中之一者畢竟不多。亞當·斯密和李嘉圖一向被看作古典經(jīng)濟學的偉大代表者和完成者，然而他們學說中同時存在著庸俗的因素，這是馬克思早已指出了的。薩伊和馬爾薩斯一直被斥為庸俗經(jīng)濟學的創(chuàng)始人，這不是沒有理由的，可是誰又能否認薩伊倡導自由競爭、反對封建殘余勢力的歷史進步作用呢？即使是馬爾薩斯的備受責備的人口論，我們現(xiàn)在終于明白，也必須予以謹慎和全面的分析，不能再以一概否定為滿足。這些例證足以證明，對近代西方經(jīng)濟學必須以全新的眼光重新加以審視。

本書采納的分期及全書結構

依據(jù)近代西方主要資本主義國家演變的歷史進程，依據(jù)這時期流行于這些國家的主流經(jīng)濟學業(yè)已顯示的特點，我以為可以將近代西方經(jīng)濟學史劃分為以下三大時期。

（一）前古典經(jīng)濟學時期

這是政治經(jīng)濟學作為一門獨立的學科產(chǎn)生和形成的時期，始于對資本主義進行最初的理論探討的重商主義，迄于18世紀中葉法國的重農(nóng)主義；大體上同英法兩國資本主義工場手工業(yè)的前期和中期（16世紀中葉到18世紀中葉）相始終。研究領域起初局限于流通領域（主要是對外貿(mào)易，后來逐漸轉(zhuǎn)向生產(chǎn)領域主要是農(nóng)業(yè)）。研究方法，在同中世紀經(jīng)院哲學的逐漸背離和決裂過程中，呈現(xiàn)出向唯物主義抽象方法逼近的傾向。取得了若干理論成果并為當時主政者的經(jīng)濟政策提供了理論依據(jù)和論證，但尚缺乏堅實的理論基礎和完整的理論體系。在經(jīng)濟政策主張方面則表現(xiàn)為從國家干預主義逐漸向自由放任主義的過渡。

（二）古典經(jīng)濟學時期

這是政治經(jīng)濟學作為一門獨立的學科業(yè)已形成并且取得長足進展的時期，始于古典經(jīng)濟學的偉大代表者亞當·斯密，迄于對古典經(jīng)濟學此前發(fā)展做出第一次綜合的約翰·穆勒，大體上同英法等國工場手工業(yè)后期和第一次產(chǎn)業(yè)革命時期相始終，從18世紀下半葉到19世紀中葉。古典經(jīng)濟學家堅決和鮮明地代表產(chǎn)業(yè)資本的利益，但其中也有人表現(xiàn)出對封建勢力的容忍和妥協(xié)。他們在一定程度上探討并發(fā)現(xiàn)了經(jīng)濟生活中若干內(nèi)在的規(guī)律，但也不乏辯解性理論。在理論研究方法上呈現(xiàn)出前進與倒退，科學與謬誤并存的復雜圖景。經(jīng)濟政策主張方面占支配地位的是自由放任。

（三）新古典經(jīng)濟學時期

這是對古典經(jīng)濟學予以修正和補綴的時期，始于西方經(jīng)濟學的“邊際革命”，迄于對此前西方經(jīng)濟學做出第二次綜合的馬歇爾，從19世紀70年代到20世紀30年代。新古典經(jīng)濟學家在同社會主義學說以及資產(chǎn)階級經(jīng)濟學內(nèi)異端學說的斗爭中，試圖為資本主義制度鍛造更有效的武器，因而在研究方法和基本理論方面均對傳統(tǒng)古典經(jīng)濟學有所繼承，又有所修正。不過，自由放任主義仍是其一貫的信條。在20世紀30年代初世界資本主義經(jīng)濟危機的震撼下，新古典經(jīng)濟學在西方經(jīng)濟學中的支配地位逐漸被凱恩斯主義所取代，但在近些年來凱恩斯主義有所失勢的歷史條件下，新古典經(jīng)濟學以及古典經(jīng)濟學又有某種程度的復活。

我們將以幾部著作分別論述以上三個時期資產(chǎn)階級經(jīng)濟學的歷史。在材料編排上，以歷史順序為主線，兼顧學說內(nèi)容；在史實取舍和論述上，當首先著眼于各種學說或經(jīng)濟思想家的歷史地位或重要性，同時為切合我國讀者需要，對人們易見的文獻偏略，對難覓的文獻則適當偏詳。

（作者晏智杰為北京大學經(jīng)濟學院前院長、教授，本文摘自《亞當·斯密以前的經(jīng)濟學》一書，澎湃新聞獲授權轉(zhuǎn)載。）