近日，一份江蘇省高級(jí)法院于去年做出的判決書在網(wǎng)上引發(fā)熱傳，有人還起了個(gè)標(biāo)題《以進(jìn)京上訪“要挾”政府并索取補(bǔ)償款，不構(gòu)成敲詐勒索罪》。

澎湃新聞（www.school126.cn）從該判決書獲悉，江蘇鹽城一農(nóng)民李某不滿征地補(bǔ)償款，頻頻上訪，當(dāng)?shù)卣疄榱似较⑹聭B(tài)，又給了10萬(wàn)元。鹽城市射陽(yáng)縣法院判決，李某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑3年。鹽城市中級(jí)法院駁回上訴，維持原判。

2014年9月，江蘇高院以“證據(jù)不足”，改判李某無(wú)罪。

鹽城中院兩次發(fā)回重審，仍是“敲詐勒索罪”

2002年6月，鹽城市射陽(yáng)縣政府為了加快舊城改造，征用了該縣合德鎮(zhèn)城西居委會(huì)200余畝土地進(jìn)行開發(fā)。

李某家被征用魚塘28畝、耕地3.2畝。自2002年8月至10月，李某先后領(lǐng)取了22萬(wàn)余元補(bǔ)償款。

李某及部分失地農(nóng)戶認(rèn)為，合德鎮(zhèn)政府僅按照鹽城市有關(guān)文件操作，而未按《江蘇省土地管理?xiàng)l例》進(jìn)行補(bǔ)償，其所領(lǐng)到的土地補(bǔ)償款不足，遂進(jìn)京上訪。

合德鎮(zhèn)政府為了平息事態(tài)，于2003年1月經(jīng)集體研究，決定以“特困資金補(bǔ)助款”的名義給了李某10萬(wàn)元。

李某領(lǐng)取此款后，寫下保證書，表示不再參與鬧事上訪。

2003年5月，李某和兒子李剛以及少數(shù)失地群眾，因?qū)φJ(rèn)定的土地性質(zhì)有異議，繼續(xù)進(jìn)京上訪。

此事引起了省、市有關(guān)部門及新聞媒體的關(guān)注。縣政府有關(guān)部門出臺(tái)了新的土地安置補(bǔ)償方案，對(duì)城西居委會(huì)失地群眾重新進(jìn)行補(bǔ)償。

李某簽訂了補(bǔ)償協(xié)議，并再次表示不上訪鬧事。李某應(yīng)領(lǐng)取土地補(bǔ)償金17萬(wàn)余元和安置補(bǔ)償金20萬(wàn)余元，但合德鎮(zhèn)政府要扣除其此前領(lǐng)取的“不合理費(fèi)用”10萬(wàn)元。

為了阻止10萬(wàn)元被扣回，李某讓兒子李剛和部分群眾進(jìn)京上訪。

2004年春節(jié)前夕，相關(guān)部門人員赴京勸說(shuō)李剛停止上訪，李剛提出條件：不扣其10萬(wàn)元；解決上訪費(fèi)用21萬(wàn)元；提高其家安置補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)。李剛稱，如不答應(yīng)條件，將繼續(xù)上訪。

2005年9月，合德鎮(zhèn)政府向射陽(yáng)縣公安局報(bào)案。同年12月，李某被逮捕。

射陽(yáng)縣法院一審認(rèn)為，合德鎮(zhèn)政府在李某繼續(xù)上訪的壓力下，“迫于無(wú)奈”，先后兩次以所謂魚損失和特困補(bǔ)償金名義，將原先扣回的10萬(wàn)元支付給李某父子，并支付了以李某為首的相關(guān)上訪人員的上訪費(fèi)。

射陽(yáng)法院判決，李某以非法占有為目的，敲詐勒索公共財(cái)物，數(shù)額巨大，犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑3年；違法所得10萬(wàn)元予以追繳。

李某不服，提出上訴。鹽城市中級(jí)法院曾兩次發(fā)回重審，最終于2008年4月駁回上訴，維持原判。

江蘇高院：現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定有敲詐勒索的行為

李某仍不服，向江蘇高院提出申訴。2014年4月，江蘇高院作出再審決定書。

江蘇省檢察院認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)和定性錯(cuò)誤，李某的行為不構(gòu)成犯罪，建議撤銷原判，改判李某無(wú)罪。

江蘇高院認(rèn)為，認(rèn)定李某對(duì)案涉10萬(wàn)元“具有非法占有目的”的證據(jù)不足。

政府給付10萬(wàn)元的起因是，李某認(rèn)為政府在拆遷補(bǔ)償中有不當(dāng)行為而上訪，政府為平息上訪而給付。該10萬(wàn)元的給付，是政府集體研究結(jié)果。

案涉28畝魚塘在被征用時(shí)，未被作鑒定。此外，李某的魚塘性質(zhì)（粗放塘或精養(yǎng)塘）存在爭(zhēng)議，這也關(guān)涉到對(duì)李某的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)及補(bǔ)償數(shù)額。

因該魚塘已被征用，客觀上已無(wú)法再做鑒定，李某及其辯護(hù)人提交了與射陽(yáng)縣海洋與漁業(yè)局的“情況說(shuō)明”相反的證據(jù)。故原判認(rèn)定李某對(duì)案涉10萬(wàn)元系“領(lǐng)取合法補(bǔ)償之外的非法占有”證據(jù)不足，江蘇省高院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不能證明李某戶對(duì)該10萬(wàn)元具有非法占有的目的。

江蘇高院還認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定李某具有敲詐勒索的客觀行為。

敲詐勒索罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人采用威脅、要挾、恫嚇等手段，造成被害人精神恐懼，不得已而交出財(cái)物。

李某對(duì)于征地補(bǔ)償一直不服客觀行為表現(xiàn)為多次上訪，在其供述中，其多次稱“上訪是因?yàn)檠a(bǔ)償不足”。其后政府迫于信訪壓力，通過集體研究給付其10萬(wàn)元。

信訪作為地方政府重要的被考核指標(biāo)，李某等人的上訪固然給地方政府造成了信訪的壓力。但是，依據(jù)我國(guó)《信訪條例》及憲法的相關(guān)規(guī)定，信訪權(quán)利是法律賦予公民的一項(xiàng)權(quán)利。

李某通過上訪進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，且在上訪中未有違反《信訪條例》的行為，并不構(gòu)成刑法意義上的向他人非法索取財(cái)物的方法：威脅、要挾、強(qiáng)拿索要。政府的給付行為均經(jīng)集體研究，并不屬于“精神恐懼，不得已而交出財(cái)物”。

江蘇高院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定李某構(gòu)成敲詐勒索罪證據(jù)不足，原裁判對(duì)其定罪量刑錯(cuò)誤，遂改判李某無(wú)罪。