時(shí)隔26年后，野生動(dòng)物保護(hù)法終于拉開了重修大幕。

一系列鐵拳政策的出現(xiàn)，讓翹首以盼的人們對(duì)《野生動(dòng)物保護(hù)法(修訂草案)》（以下簡(jiǎn)稱“草案”）寄予厚望：草案首次明確了保護(hù)野生動(dòng)物棲息地，同時(shí)要求有關(guān)部門每5年評(píng)估、調(diào)整并發(fā)布國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄，違法售購(gòu)國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物將追究刑事責(zé)任。

然而，草案公布后的幾日內(nèi)，卻接連遭到了各方學(xué)者的強(qiáng)烈不滿和質(zhì)疑。草案蔭庇之下的野生動(dòng)物命運(yùn)如何，似乎還屬未知。

保護(hù)法還是利用法？

草案公布之后，“利用”一詞引發(fā)了最為尖銳的質(zhì)疑。

“草案中竟有20多處在談利用問題，僅總則部分就有4處?！弊屩锌圃盒陆厮芯繂T馬鳴感到氣憤的是，舊有法案就在大談利用，草案公布之后又是如此。“我們制定的到底是野生動(dòng)物保護(hù)法還是利用法?”

野生動(dòng)物究竟是否可以作為資源開發(fā)，是一個(gè)值得深思的問題。“如果說上世紀(jì)60年代我們談利用還情有可原，那時(shí)候老百姓都生活在貧困線上，捕殺野生動(dòng)物有其現(xiàn)實(shí)需要。”馬鳴告訴《中國(guó)科學(xué)報(bào)》記者，就目前的情況看，中國(guó)的野生動(dòng)物已經(jīng)走到了滅絕的邊緣，最要緊的事情就是保護(hù)。

在中國(guó)動(dòng)物福利事業(yè)倡導(dǎo)者、中央社會(huì)主義學(xué)院教授莽萍看來，在21世紀(jì)修訂野生動(dòng)物保護(hù)法，還把野生動(dòng)物當(dāng)作資源，擴(kuò)大利用，不加限制，這與世界各國(guó)制定日益嚴(yán)格的法律來保護(hù)野生動(dòng)物、避免因商業(yè)利益導(dǎo)致生物多樣性受損的國(guó)際潮流相悖，也不符合我國(guó)十八大以后要求用制度保障生態(tài)文明建設(shè)的國(guó)策。

記者注意到，在草案中，利用一詞的前面也出現(xiàn)了很多限定條件，比如合理利用?！斑@都是一些冠冕堂皇的措辭，什么叫合理利用，什么又是不合理的，解釋的范圍和彈性太大了?！瘪R鳴指出，過分強(qiáng)調(diào)利用，很可能讓類似“活熊取膽”等慘無人道的傷害動(dòng)物的行為有了法律保護(hù)。

“即使真的要利用，那也應(yīng)該是另一個(gè)層面的問題，比如動(dòng)物觀賞、遺傳多樣性研究、仿生學(xué)研究等?！瘪R鳴認(rèn)為，如果草案是出于保護(hù)的初衷，就應(yīng)該把利用替換成一個(gè)個(gè)清晰的內(nèi)容，而不是用這么模糊的概念來表述?！拔覀儸F(xiàn)在也在質(zhì)疑，究竟是誰在制定野生動(dòng)物保護(hù)法?！?/p>

一份消失的版本

其實(shí)，在草案公布之前，還有另一份版本存在。

“那是一個(gè)專家的建議版本，雖然也有一些小問題，但總體來說是比較合適的?！比欢?，令中科院動(dòng)物所副研究員解焱意外的是，最終公布的草案，已和自己此前看到的那份專家建議版相差甚遠(yuǎn)。“尤其是涉及利用的問題，已經(jīng)完全不一樣了?！?/p>

解焱告訴《中國(guó)科學(xué)報(bào)》記者，之所以會(huì)出現(xiàn)此種結(jié)局，很大程度上與野生動(dòng)物主管部門的指導(dǎo)思想有關(guān)——野生動(dòng)物是可以利用的。

“主張利用的人的想法是，必須堅(jiān)持利用，然后才能保護(hù)。若照此邏輯，他們是不希望把很多野生動(dòng)物的保護(hù)級(jí)別定得過高的，因?yàn)榧?jí)別越高，利用上就越受限?！苯忪驼f。

記者發(fā)現(xiàn)，在草案的說明中有這樣一段表述：按照科學(xué)立法、民主立法的要求，領(lǐng)導(dǎo)小組先后多次聽取國(guó)務(wù)院有關(guān)部門對(duì)法律的修改建議，征求地方政府和社會(huì)各界對(duì)法律的修改意見，聽取了中科院動(dòng)物所、水生所、北京林業(yè)大學(xué)、東北林業(yè)大學(xué)等單位專家講座……

“如果主管部門秉持著利用的想法，很多專家其實(shí)都是御用的，因?yàn)樗麄兛梢蕴暨x那些支持者來進(jìn)行辯護(hù)?！苯忪驼f。

解焱認(rèn)為，草案中的野生動(dòng)物保護(hù)名錄劃分，缺乏一個(gè)公平、合理、科學(xué)的恒定標(biāo)準(zhǔn)。“盡管草案提出名錄要5年更新一次，但是，當(dāng)名錄制定采用的是一個(gè)可變動(dòng)的、可以互相講道理的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，就很難反映出最真實(shí)的情況了。”

“野生動(dòng)物主管部門不僅能制定和修改名錄，還能頒布野生動(dòng)物利用的許可?！苯忪驼J(rèn)為，如果把所有權(quán)力都交給某一個(gè)部門，而缺少一種監(jiān)管和控制力量，未來將是非常危險(xiǎn)的。

“我們希望有一個(gè)更加公平、客觀的科學(xué)機(jī)構(gòu)對(duì)野生動(dòng)物主管部門的工作進(jìn)行評(píng)估，從而能夠進(jìn)一步控制和減少動(dòng)物利用的危害?！苯忪驼f。

警惕“負(fù)面清單”

草案中的一些內(nèi)容表述，讓很多學(xué)者覺得它更像是一份“負(fù)面清單”。

比如，草案第二章第十一條中指出，國(guó)家對(duì)野生動(dòng)物實(shí)行分類分級(jí)管理，分為國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物、地方重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物和有重要生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值的野生動(dòng)物。

“普通人看完可能覺得要保護(hù)的是所有野生動(dòng)物，但按照草案表述，這其實(shí)是一個(gè)非常狹小的范圍?！边@些內(nèi)容讓解焱感到不寒而栗：如果禁止的僅僅是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的狩獵，那是否意味著非國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的狩獵是開放的?

具有重要生態(tài)價(jià)值也是一個(gè)不確定的說法?！皬目茖W(xué)上說，蚯蚓、蜜蜂、麻雀和被毒殺的鼠兔都是具有重大生態(tài)價(jià)值的，但草案不可能將這些物種納入其中，那么，野生動(dòng)物保護(hù)的普適性也就不存在了?！苯忪驼f。

“保護(hù)野生動(dòng)物的目的已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了單純保護(hù)動(dòng)物的范疇，應(yīng)朝著恢復(fù)國(guó)家的生態(tài)系統(tǒng)的目標(biāo)去進(jìn)行，但目前的草案還不能解決這一問題?！苯忪驼J(rèn)為，草案應(yīng)先給出一個(gè)普適性保護(hù)原則，再對(duì)那些瀕危物種另作規(guī)定，形成一個(gè)層級(jí)概念。

讓學(xué)者們感到欣慰的是，修訂草案目前尚處于征求意見階段。社會(huì)上的諸多質(zhì)疑之聲也讓修訂草案能否在今年6月份正式頒布前途未卜。“現(xiàn)在讓大家來給草案提意見是很好的，但如果最終還是不能有所改變，會(huì)讓很多人心寒?！瘪R鳴說。