羨慕嫉妒恨——近期的科隆性侵犯事件是對西方價值觀念和中產(chǎn)階級體面感的蓄意傷害？

誰是昆汀·塔倫蒂諾新電影《八惡人》里那可憎的八個人？整個參與群體——白人種族主義者和黑人聯(lián)盟士兵，男人和女人，執(zhí)法人員和犯罪分子——他們都同樣地刻薄、殘忍，報復(fù)心重。電影里最令人尷尬的一場，就是黑人少校（由演技精湛的塞繆爾·杰克遜飾）向一位舊日邦聯(lián)將軍歡快細(xì)述自己如何殺死了這位將軍的種族主義者兒子，此人要為許多黑人的死負(fù)責(zé)。在強迫那位凍僵了的白人男子光著身子在寒風(fēng)中前進(jìn)之后，杰克遜許諾，如果對方為自己口交，就會給他一件暖和的外套，但在這家伙這么做了之后，杰克遜違背了自己的諾言，讓他死了。因此，在這場反對種族主義的斗爭中，沒有一個好人——他們都以最大的殘暴參與其中。剛剛發(fā)生的科隆性侵犯事件可不就驚人地類似于電影的教訓(xùn)么？即使（大部分）難民確實是逃離被毀滅國家的真實受害者，這也并不妨礙他們以做出可鄙的事。我們往往忘記了，身居苦難并不是什么救贖之道：你居于社會底層的受害者身份，并不會賦予你在道德和正義方面的發(fā)聲優(yōu)勢。

不過，這樣泛泛的見解是不夠的——人們必須仔細(xì)審視，是什么導(dǎo)致了科隆事件的發(fā)生。在對巴黎爆炸案后的全球形勢分析中，阿蘭·巴迪歐洞察了三種主導(dǎo)當(dāng)今全球資本主義的主體性類型：一是西方“文明”中產(chǎn)階級的自由民主主體；一是西方之外深深著迷于“渴望西方（le desir d’Occident）”欲望的那些主體，他們拼命努力模仿西方中產(chǎn)階級的“文明”生活方式；還有法西斯虛無主義者，他們對西方的羨慕嫉妒變成了一個凡人自我毀滅的仇恨。巴迪歐明確指出，媒體所說的穆斯林“激進(jìn)化”，正是純正的法西斯化：

“這種法西斯主義正是受挫的‘渴望西方’欲望的反面——其或多或少地以軍事化方式組織起來，以黑手黨靈活的幫派團(tuán)伙為榜樣，在那些被宗教占領(lǐng)但實際上宗教純粹只是形式的地區(qū)，涂上各種意識形態(tài)色彩?！?/p>

西方中產(chǎn)階級的意識形態(tài)有兩個相反的特性：它既顯示了傲慢，堅固地相信其價值高人一等（普遍人權(quán)和自由受到了野蠻外來人的威脅），但同時，它也被恐懼所困擾，害怕其有限的領(lǐng)地會被外面的數(shù)十億人侵犯，也就是那數(shù)十億不算在全球資本主義體系里的人，那些既不從事商品生產(chǎn)也不進(jìn)行消費的人。西方中產(chǎn)階級所恐懼的是，自己終將要淪為那些被排除的群體。

“渴望西方”的最明顯表現(xiàn)就是移民難民：他們想要的不是革命，而是留下他們滿目瘡痍的棲息地，重新加入西方發(fā)達(dá)國家的應(yīng)許之地。（那些留下的人則試圖創(chuàng)建西方繁榮的可悲副本，像每個第三世界大都市都有的“現(xiàn)代化”部分，在盧安達(dá)，在拉各斯……那里有賣卡布其諾的小店，有大商場。）

但是，對于絕大多數(shù)覬覦者來說，這個欲望無法得到滿足，因此剩下的一個選項就是虛無主義的逆轉(zhuǎn)：受挫和嫉妒，激進(jìn)化為對西方殺氣騰騰、同時自我毀滅的仇恨，由此人們卷入暴力報復(fù)。巴迪歐強調(diào)，這種暴力是死亡內(nèi)驅(qū)力的純粹表現(xiàn)，這種暴力只有在（自我）毀滅的狂歡舉動中，才能達(dá)到高潮，而不用認(rèn)真去構(gòu)想一個可選擇的更好社會。

巴迪歐強調(diào)，在原教旨主義的暴力里沒有解放的潛力，他是對的，無論反資本主義者如何這么宣稱。這是完全內(nèi)在于全球資本主義世界的一個現(xiàn)象，是它“隱藏的幻影”。原教旨法西斯主義的基本點就是嫉妒。原教旨主義對西方的十分仇恨，仍然植根于對西方的十分渴望。我們在這里討論的，正是欲望受挫后的標(biāo)準(zhǔn)逆轉(zhuǎn)——逆轉(zhuǎn)成心理分析所稱的攻擊性，而伊斯蘭教只是給這一（自我）毀滅的仇恨提供了棲身的形式。這種破壞性的嫉妒正是盧梭對利己主義、自愛心（amour-de-soi）和變態(tài)的自尊心（amour-propre，他關(guān)注的不是達(dá)成目標(biāo)，而是摧毀路障）的著名區(qū)分的基礎(chǔ)：

“原始激情直接導(dǎo)致了我們的快樂，讓我們只應(yīng)對和其相關(guān)的事物，只具備天然自愛原則的事物——因而原始激情就其本質(zhì)是全然可愛、溫柔的；然而，障礙物的出現(xiàn)使人們的注意力偏離了原先的目標(biāo)，他們更專注于克服障礙，對想要達(dá)成的目標(biāo)反而不那么上心——他們改變了自己的本性，成為暴躁又懷恨的人。這就是天然自愛，一種高貴而純粹的感情，如何蛻變?yōu)樽儜B(tài)自尊。也就是說，通過和自身的比較形成一種相對的情感，一種要求有偏好的情感——這種情感的愉悅所在純粹是負(fù)面的，其并不力求滿足我們自己的福祉，而只是希望讓別人不幸?！?/p>

因此，一個惡人并不是一個自我中心主義者，“只想著自己的利益”。一個真正的利己主義者忙著為自己謀福利還來不及，哪里顧得上給他人造成不幸。壞人的首惡在于，他更專注于別人，遠(yuǎn)甚于自己。盧梭描述過一個精確的性欲機制：這是一種倒轉(zhuǎn)，原先是在對象身上投入性欲，轉(zhuǎn)而對障礙物本身投入性欲。這也可以很好地適用于原教旨主義的暴力——無論是俄克拉何馬爆炸案，還是911恐怖襲擊。對這兩起事件，我們討論的都是簡單粗暴純粹的仇恨：真正重要的是摧毀障礙物，即俄克拉荷馬城聯(lián)邦大樓、紐約世貿(mào)中心雙子樓，而非實現(xiàn)真正的基督徒或穆斯林社會這樣的崇高目標(biāo)。

對于那些無法在西方社會找到合適位置或看到前景的受挫青年移民來說，這種法西斯化有一定的吸引力，給他們的沮喪提供了一個簡單出口：裝扮成宗教犧牲獻(xiàn)祭、再加上物質(zhì)滿足（性，汽車，武器……）的精彩冒險生活。人們不應(yīng)忘記，伊斯蘭國同時也是一個販賣石油、古代雕像、棉花、武器和女性奴隸的黑手黨貿(mào)易公司，是“致命的英雄主義假設(shè)和西方物質(zhì)墮落的混合物”。

它自我推動——這種原教旨法西斯主義的暴力正是從屬于全球資本主義的一種暴力方式。人們同時也應(yīng)記住，在西方國家本身的原教旨主義暴力形式（如反移民民粹主義，等）之外，最重要的是資本主義本身的系統(tǒng)性暴力——從全球經(jīng)濟的災(zāi)難性后果，到軍事干預(yù)的漫長歷史。伊斯蘭-法西斯主義恰恰就是尼采所說的深度應(yīng)激現(xiàn)象，是無能轉(zhuǎn)化為自毀憤怒的表現(xiàn)。

我同意巴迪歐的大體分析，但仍感到其中三點有些問題。首先，宗教（法西斯虛無主義的宗教形式）被簡化為一個次要、膚淺的特征：“宗教只是一件衣服，跟問題的核心毫無關(guān)系，只是一種主體化/主觀化的形式，而非真正的內(nèi)容。”在從古老宗教文本探尋今日穆斯林恐怖主義的根源（所謂“這些早已寫在《古蘭經(jīng)》了”）是誤導(dǎo)這方面，巴迪歐是完全正確的：人們應(yīng)該轉(zhuǎn)而關(guān)注當(dāng)今的全球資本主義，并將伊斯蘭-法西斯主義視作把嫉妒轉(zhuǎn)為仇恨以抵御其誘惑的一種方式。但是，從一個批判的視角看，宗教也許并不總是一件外衣，而可能是問題的核心？難道宗教在其核心不就是人類困境的一種“主體化形式”？而這不正意味著，在某種意義上，外衣確實就是“內(nèi)在核心”，也即個人體驗其處境的方式？——對他們而言，已經(jīng)沒法回頭，從外部或多或少看看事情“實際上的樣子”……接下來，就是對難民和移民的過快認(rèn)定，帶來一個“游牧無產(chǎn)階級”，“一群茫茫大眾的虛擬排頭兵，這些人的存在是不算在（prise en compte）這個世界的運行方式里的”。難道這些移民不正是最執(zhí)迷于“渴望西方”的欲望，受到霸權(quán)意識形態(tài)最強烈束縛的那群人嗎？最后，是我們應(yīng)有的天真要求：

“去看看被談?wù)摰哪莻€他者是誰，他們到底是哪些人。我們必須收集他們的思想、理念、他們對事物的觀點，并把他們和我們自己同時刻寫在人性命運的重大視野中。”

這說起來容易，做起來卻很難。這個他者，根據(jù)巴迪歐自己的描述，已經(jīng)完全迷失了方向，被嫉妒和仇恨這兩種相反態(tài)度所占據(jù)，這一仇恨最終表達(dá)出了自己被壓抑的對西方的渴望（這也是為什么，仇恨變成了自我毀滅）。這是一種天真的人道主義形而上學(xué)的一部分，其預(yù)設(shè)了，在這一欲望、嫉妒和仇恨的惡性循環(huán)之下，有著某種“更深層次的”全球一致的人性核心。難民里有許多敘利亞人看上去是個例外，這樣的故事比比皆是：在過渡性的難民營，他們清理自己留下的排泄物，他們表現(xiàn)得禮貌而尊重，其中不少受過良好教育、會講英語，他們甚至還經(jīng)常為自己的消費買單......總之，我們覺得他們就像我們自己，我們這些受過教育的、文明的中產(chǎn)階級。

有一種流行的見解說：暴力的難民只是少數(shù)，事實上絕大多數(shù)都對女性十分尊重……這當(dāng)然符合事實，但人們還是應(yīng)該仔細(xì)審視一下這一尊重的內(nèi)涵：什么樣的女人受到“尊重”，從她身上人們又在期待什么？如果對一個女人的“尊重”，限于（并僅限于）當(dāng)她符合忠實完成家務(wù)勞動的溫順仆人的理想形象，而如果她“變壞”了、完全獨立自主了，她的男人就有權(quán)利對此出離憤怒？

我們的媒體通常在“文明的”中產(chǎn)階級難民和“野蠻的”下層階級難民之間畫出分割線，那些野蠻人偷竊、騷擾我們的公民、對婦女行為暴力、在公共場合排泄……但我們在抵制這一切種族主義宣傳之外，更應(yīng)該鼓起勇氣，來辨識出其中的真理：殘暴，對弱者、動物、女性等的徹底殘忍，是所有“下層階級”的傳統(tǒng)特征；他們反抗當(dāng)權(quán)者的一個戰(zhàn)略就是，始終展現(xiàn)殘暴的可怖一面，由此來破壞中產(chǎn)階級的得體感。對于科隆新年夜發(fā)生的事情，也同樣易于從這個角度解讀——這是一場下層階級的淫穢狂歡：

“德國警方正在調(diào)查新年夜科隆市中心多名女性遭性侵、搶劫的報告，一位部長稱之為‘全新的犯罪層面’。據(jù)警方介紹，那些需對性侵和搶劫嫌犯，都來自阿拉伯和北非。警方收到了超過100起報案，其中三分之一和性侵有關(guān)。市中心變成了‘無法無天的區(qū)域’：有500—1000名據(jù)描述醉酒并具攻擊性的男子，被認(rèn)為在這個德國西部城市的城中派對上實施了襲擊。他們到底是獨立還是分別組團(tuán)作案，目前仍不清楚。報案女性稱，她們被那些騷擾和搶劫她們的男子緊緊包圍。有人在人群中投擲煙花，增加了混亂。一名受害者被強奸。在據(jù)說遭性侵的女性中，還有一名便服女警。”

如預(yù)期的那樣，事態(tài)益發(fā)嚴(yán)重：現(xiàn)在女性的報案已超過500起，在其他德國城市（和瑞典）也有類似事件發(fā)生。種種跡象表明，襲擊經(jīng)過預(yù)先安排，加上右翼反移民野蠻人的“文明西方的捍衛(wèi)者”正以攻擊移民作為反擊，于是暴力的螺旋眼看著就要轉(zhuǎn)個不?！?，正如預(yù)期的那樣，政治正確的自由主義左派也在調(diào)動其資源，以淡化這一事件，一如他們在羅瑟勒姆（Rotherham）性侵案中所為。

但是，這里面還有更多，更多：科隆狂歡應(yīng)被置于一條長線里來審視，其中第一個有記載的案子可以追溯到1730年代的巴黎，即羅伯特·丹頓（Robert Darnton）所謂的《屠貓記》——一群印刷業(yè)學(xué)徒虐待并殺害他們能找到的所有貓，包括他們師母的寵物貓。比起師母的貓，特別是她的最愛la grise（灰貓），這些學(xué)徒們受到的待遇要糟糕得多。一天晚上，這群男孩矯正了這一不公平狀態(tài)：他們把一群半死不活的貓壘在庭院里，然后把它們掛在簡易木架上，這些男孩神志不清地高興、發(fā)瘋、大笑......為什么殺戮這么好笑？

在狂歡節(jié)期間，老百姓暫停平日合乎準(zhǔn)則的行為，并在繽紛的游行里堂而皇之地逆社會秩序而動，甚至在喧鬧的隊伍里把它顛倒過來?？駳g節(jié)是歡鬧、性事、青年騷亂的高發(fā)季，而虐貓通常被人們整合進(jìn)了這粗放的背景音里。年輕人們一邊嘲笑著戴綠帽子的人或其他受害者，一邊在一只貓邊上轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去，撕下它的皮毛，讓它號啕大哭。他們把這叫作faire le chat。德國人稱之為Katzenmusik，這個詞可能就是源自貓受虐而發(fā)的慘叫。虐待動物，尤其是貓，是近代早期歐洲一項流行的娛樂活動。凌駕于貓之上的權(quán)力，其精華也正是家庭生活中的最親密部分：性。Le chat，la chatte，le minet在法國俚語里都是同一個所指，跟英文里的“咪咪”（pussy）一樣，并且?guī)讉€世紀(jì)以來，都擔(dān)負(fù)著淫穢義。

那么，如果我們把科隆事件視作為一個自由放任（faire le chat）的當(dāng)代版，會怎樣呢？或者看作一場弱者的狂歡叛亂？這并不只是性饑渴男青年的一時沖動——如果他們要滿足，會采取更謹(jǐn)慎而隱蔽的方式——這首先是一場滿載著恐懼和羞辱的公共展示，把那些幸運的德國人的“咪咪”暴露在痛苦無助之下。在這樣一場狂歡里，當(dāng)然，沒贖罪或解放什么事，跟真正的自由也沒什么關(guān)系——然而，真正的狂歡節(jié)就是這樣的。

這就是為什么，那些給移民開蒙的天真嘗試（向他們解釋，我們的性觀念是如何不同，一個穿迷你裙、微笑著走在公眾場合的女人并不是在釋放性邀請的信號，等等）都是些令人嘆為觀止的愚蠢典范——他們知道這一點，這也是他們?yōu)槭裁匆@樣干的原因。他們清楚地知道，他們干的正與我們的主流文化相悖，他們這樣做，恰恰是為了傷害我們的感情。我們的任務(wù)是改變他們這種嫉妒、進(jìn)而報復(fù)侵犯的立??場，而不是教給他們那些他們早已熟知的。

從此次事件得來的不易教訓(xùn)便是，讓那些弱者以弱者姿態(tài)發(fā)聲是不夠的：要實行真正的解放，他們必須全心全意地接受（由別人和他們自己發(fā)起的）教育，直到獲得自由。

（本文譯自《新政治家》雜志網(wǎng)站2016年1月13日刊。）