近日，黑龍江男子李海峰向今麥郎日清食品有限公司（下稱今麥郎公司） 提出450萬元“天價索賠”，一審被河北省邢臺市隆堯縣法院以敲詐勒索罪判處有期徒刑八年六個月，并處罰金2萬元。

該案再次引發(fā)對“正常消費(fèi)維權(quán)”與“敲詐勒索”邊界的討論。

1月18日，中國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會會長河山在北京舉行的“打假索賠與敲詐勒索專題研討會”上表示，據(jù)不完全統(tǒng)計，自1995年“3?15”國際消費(fèi)者權(quán)益日至今，全國各地已有16例涉及19人因購假索賠，被公安機(jī)關(guān)以涉嫌敲詐勒索罪刑拘。

對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授、消費(fèi)者保護(hù)法研究中心主任蘇號朋建議，最高人民法院應(yīng)盡快出臺系統(tǒng)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法司法解釋，就近20年來存在重大爭議的消費(fèi)維權(quán)法律問題作出統(tǒng)一規(guī)定，從根本上解決執(zhí)法不統(tǒng)一的問題。如果出臺司法解釋需要時間過長，最高人民法院可以在消費(fèi)維權(quán)的重大爭議領(lǐng)域推出幾例指導(dǎo)性案例。

消費(fèi)者是否可以“天價索賠”

李海峰案一審法院認(rèn)定，李海峰在食用一包今麥郎方便面后身體不適，向今麥郎公司索要450萬元的巨額賠償，超出了社會觀念容忍的程度，明顯超出其正當(dāng)利益實現(xiàn)后可能確定的債權(quán)范圍，具有非法占有今麥郎公司財物的主觀故意。

法院認(rèn)定，李海峰在明知檢測機(jī)構(gòu)無資質(zhì)、檢測結(jié)果無法律效力的情況下，聲稱將向媒體公布檢測結(jié)果勢必會對今麥郎公司產(chǎn)生精神強(qiáng)制，“顯然是用威脅方法向今麥郎公司強(qiáng)索財物”。

消費(fèi)者是否可以向相關(guān)企業(yè)提出“天價索賠”？

河山認(rèn)為，消費(fèi)者購假索賠購買到了“假”產(chǎn)品是一個很重要的前提，在此基礎(chǔ)上向媒體曝光，向消協(xié)請求調(diào)解，向行政機(jī)關(guān)投訴，這些方式都是公民的合法權(quán)利。索賠數(shù)額理論上應(yīng)嚴(yán)格按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的“三倍”、新《食品安全法》規(guī)定的“十倍”來索賠，“但是不是超過了這個數(shù)額就絕對不行？也不是這樣，如果是發(fā)現(xiàn)了重大質(zhì)量問題，‘天價索賠’也不是不可能。”

李海峰曾在接受澎湃新聞（www.school126.cn）采訪時說，他通過在網(wǎng)上找到了一家名為西安國聯(lián)質(zhì)量檢測技術(shù)有限公司的第三方檢測機(jī)構(gòu)，對方便面醋包進(jìn)行了檢測，檢測報告顯示醋包內(nèi)汞含量超標(biāo)4.6倍（GB2762-2012）。

隆堯縣法院一審認(rèn)定“檢測機(jī)構(gòu)無資質(zhì)、檢測結(jié)果無法律效力”。

對此，蘇號朋認(rèn)為，聘請沒有檢驗資質(zhì)的檢驗機(jī)構(gòu)出具檢測報告，雖然該檢測報告不屬于合法證據(jù)，但并不影響其真實性，不屬于虛構(gòu)事實，或者偽造證據(jù)?！埃z測機(jī)構(gòu)）不需要對其合法性負(fù)責(zé)，只需要對其真實性負(fù)責(zé)”。

如何界定“正當(dāng)維權(quán)”與“敲詐勒索”

蘇號朋認(rèn)為，區(qū)分正當(dāng)?shù)拇蚣倬S權(quán)與涉嫌敲詐勒索標(biāo)準(zhǔn)，在于消費(fèi)者或打假人的請求正當(dāng)性，即是否享有民法上的請求權(quán)，其行使請求權(quán)的方式是否為法律所接受。消費(fèi)者購買了商品或使用了服務(wù)，且因商品或服務(wù)存在瑕疵，導(dǎo)致?lián)p害，從而享有民法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的賠償請求權(quán)。反之，如果不存在這一基本事實，則消費(fèi)者根本不享有請求權(quán)。在沒有請求權(quán)存在的情況下，仍向經(jīng)營者索賠，則涉嫌敲詐勒索?！霸诿穹ㄉ希?strong>只要當(dāng)事人享有合法的請求權(quán)，至于其請求的賠償金額，則屬于意思自治范圍，法律并無限制，索賠金額本身不能影響案件的民事性質(zhì)。”

此外，消費(fèi)者在和經(jīng)營者交涉高額索賠過程中，以訴訟、舉報、投訴、媒體曝光等方式作為手段，亦不影響其請求的正當(dāng)性，因為這些手段都是我國消法允許的、消費(fèi)者維權(quán)的途徑。“公權(quán)力機(jī)關(guān)不宜因消費(fèi)者在索賠時采用上述手段迫使對方同意索賠要求，就認(rèn)為屬于敲詐勒索。”蘇號朋說。

北京市金杜律師事務(wù)所資深合伙人劉相文則認(rèn)為，在是否構(gòu)成敲詐勒索罪的要件中，核心是超出一般民事權(quán)利之外的額外利益的獲取是否采用不正當(dāng)?shù)姆椒ā?/strong>打假人不能以各種手段威脅企業(yè)達(dá)到索賠的目的，“超過了合同法的補(bǔ)償性原則和懲罰性原則，超出法律規(guī)定的索賠數(shù)額的額外收益屬于不正當(dāng)利益?！?/p>

劉相文說，消費(fèi)者尋求媒體曝光或者在自媒體上發(fā)布夸大事實的言論會對企業(yè)的名譽(yù)權(quán)造成損失，企業(yè)在輿論壓力下采取“防守”的方式對待，亦不是良策?！斑@一點爭議性非常大，律師困惑、法學(xué)界困惑，執(zhí)法的公安也困惑，企業(yè)也可能覺得委屈，說我的‘名譽(yù)權(quán)’誰來保障？”