原創(chuàng) 知頓君 知頓 收錄于話題#魯西化工 1 個(gè)內(nèi)容 #保密協(xié)議 1 個(gè)內(nèi)容 #國(guó)際 1 個(gè)內(nèi)容

全文語(yǔ)音版

作者：知頓君

編輯：劉鵬遙

美編：羽墨

因缺乏經(jīng)驗(yàn)簽署了一份不平等保密協(xié)議，上市公司魯西化工被判賠了7.49億！

8月9日，上市公司魯西化工發(fā)布公告稱，近日收到山東省聊城市中級(jí)人民法院送達(dá)的《民事裁定書》，裁定承認(rèn)瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁機(jī)構(gòu)2017年11月7日就魯西化工違反與莊信萬(wàn)豐戴維科技有限公司、陶氏全球技術(shù)有限公司簽署的《低壓羰基合成技術(shù)不使用和保密協(xié)議》作出的仲裁裁決。

魯西化工隨后回應(yīng)，稱公司尊重法院作出的民事裁定，將按照程序履行賠付義務(wù)，但仍表示“并未侵犯對(duì)方知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。仲裁結(jié)果公布后，魯西化工股價(jià)當(dāng)日跌幅達(dá)5.35%。

未侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)，卻要付出7.49億的高額賠款，如此迷之回應(yīng)究竟是何原因？

手繪：羽墨

1

“保密協(xié)議”與7.49億賠款

事情要從十年前的一份“保密協(xié)議”說(shuō)起。

在2010年，魯西化工開(kāi)展“丁辛醇”項(xiàng)目調(diào)研，在調(diào)研過(guò)程中與多家丁辛醇生產(chǎn)技術(shù)供應(yīng)方進(jìn)行接觸，其中包括了戴維、陶氏及四川大學(xué)等多個(gè)供應(yīng)方。

戴維、陶氏方面提出了一套解決方案同時(shí)與魯西化工簽訂了一份《低壓羰基合成技術(shù)不使用和保密協(xié)議》。

經(jīng)過(guò)評(píng)估，魯西化工認(rèn)為戴維、陶氏的方案報(bào)價(jià)過(guò)高，未與其合作，并最終選擇了報(bào)價(jià)遠(yuǎn)低于戴維、陶氏的四川大學(xué)的水性催化劑技術(shù)。

魯西化工“丁辛醇”項(xiàng)目建成后，戴維、陶氏于2014年11月以魯西化工的丁辛醇裝置使用了商業(yè)洽談中的保密技術(shù)信息，違反了《低壓羰基合成技術(shù)不使用和保密協(xié)議》為由，在斯德哥爾摩商會(huì)仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁，向魯西化工提出巨額索賠。

2017年11月，斯德哥爾摩商會(huì)仲裁機(jī)構(gòu)作出仲裁裁決。此后，戴維、陶氏向山東省聊城市中級(jí)人民法院提出承認(rèn)仲裁裁決的申請(qǐng)。該院最終裁定承認(rèn)斯德哥爾摩商會(huì)仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決。

對(duì)于敗訴原因，魯西化工認(rèn)為主要是公司在與戴維、陶氏在商務(wù)洽談過(guò)程中，應(yīng)對(duì)方要求簽署了《低壓羰基合成技術(shù)不使用和保密協(xié)議》，而這份保密協(xié)議的約定非常不公平：

首先，該協(xié)議約定的保密信息范圍非常寬泛；

其次，約定“如果魯西化工從公有領(lǐng)域或第三方合法獲取的信息包含保密信息內(nèi)容，魯西化工在使用或披露該等信息之前，也必須獲得戴維、陶氏的書面同意，否則即視為違反保密協(xié)議”。但是戴維、陶氏從未向魯西化工提供相關(guān)保密信息，魯西化工無(wú)從知曉從公有領(lǐng)域或第三方獲取的信息是否包含保密信息內(nèi)容，也無(wú)法提前獲得戴維、陶氏的同意。

第三，在商業(yè)洽談中，“戴維、陶氏僅向魯西化工提供或展示了一些用于宣傳營(yíng)銷的資料及信息，但未提供任何保密技術(shù)信息”。

2

除了“躺平”，魯西是否有更好的選擇？

縱看整個(gè)事情的經(jīng)過(guò)，魯西化工輸?shù)糁俨蔑@得十分魔幻。

先來(lái)回答第一個(gè)問(wèn)題：當(dāng)初魯西化工為何要簽署這樣一份“不平等條約”，以至于落得如今被動(dòng)挨打的局面？

在筆者看來(lái)，一方面是缺乏經(jīng)驗(yàn)，一方面是麻痹大意，很可能是沒(méi)有仔細(xì)地逐條查看合同條款，當(dāng)做普通文件對(duì)待就直接簽署。通常大型項(xiàng)目方案投標(biāo)的時(shí)候雙方一般都會(huì)簽訂保密協(xié)議，有些公司會(huì)提供格式條款，這種情況要特別注意，有些人大致瀏覽下就簽署，很可能就會(huì)給未來(lái)埋下隱患，因?yàn)橹灰炞志鸵馕吨椤?/p>

魯西化工副總經(jīng)理張雷在回應(yīng)仲裁時(shí)也表示，“因早年國(guó)際合作經(jīng)驗(yàn)不足，違反了保密協(xié)議，付出巨大代價(jià)，今后將吸取教訓(xùn)?！?/p>

北京京都律師事務(wù)所合伙人王菲，從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)及競(jìng)爭(zhēng)法方向法律服務(wù)十余年，她指出，簽署保密協(xié)議，應(yīng)該由專業(yè)人士進(jìn)行分析：保密協(xié)議是否合理，一旦簽訂企業(yè)后續(xù)需要注意和規(guī)避的法律風(fēng)險(xiǎn)有哪些。

據(jù)王菲介紹，根據(jù)企業(yè)分類不同，保密協(xié)議的負(fù)責(zé)部門也不同。有的企業(yè)是由法務(wù)部門負(fù)責(zé)，有的企業(yè)會(huì)聘請(qǐng)外部顧問(wèn)建立商業(yè)秘密保護(hù)體系，有的企業(yè)是技術(shù)部門具體負(fù)責(zé)技術(shù)保密工作，商務(wù)部門負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)秘密的保護(hù)等等。企業(yè)涉及商業(yè)秘密的領(lǐng)域較多，軟件、硬件等保護(hù)也多種多樣，不同形式各有利弊。企業(yè)有必要委托有知識(shí)產(chǎn)權(quán)或競(jìng)爭(zhēng)法團(tuán)隊(duì)的法律服務(wù)機(jī)構(gòu)提供商業(yè)秘密保護(hù)相關(guān)服務(wù)，針對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)方式、商業(yè)秘密制度體系建設(shè)和和與之前關(guān)聯(lián)的用工與競(jìng)業(yè)限制，以及高管職權(quán)銜接等問(wèn)題提供專業(yè)建議和決策。

第二個(gè)疑問(wèn)，魯西化工是否侵犯了對(duì)方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)？

雙方各執(zhí)一詞。戴維、陶氏聲稱魯西化工使用了其保密技術(shù)信息。魯西化工則表示公司丁辛醇裝置使用的四川大學(xué)的水性技術(shù)與戴維、陶氏的油性催化劑技術(shù)有本質(zhì)區(qū)別。

對(duì)此，王菲律師表示：“兩家技術(shù)是否相同，與魯西是否違反商業(yè)秘密協(xié)議是兩個(gè)事情，即事實(shí)和法律事實(shí)是兩回事，國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)判定的是魯西化工違反保密協(xié)議，而非知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)?！?/p>

王菲律師同時(shí)指出：在應(yīng)標(biāo)時(shí)面向公眾的信息大概率不會(huì)構(gòu)成保密信息，因?yàn)楸Ｃ苄畔⒂腥砸螅好孛苄裕ǚ枪?、?shí)用性（經(jīng)濟(jì)價(jià)值）、保密性（當(dāng)事人采取了保密措施）。戴維/陶氏的保密協(xié)議是保密措施之一，如果要求魯西化工承擔(dān)責(zé)任，理論上應(yīng)該證明相關(guān)的技術(shù)是非公知的，且魯西化工與這些信息有接觸。否則按照我國(guó)國(guó)內(nèi)司法規(guī)定和原則，侵害商業(yè)秘密、違反商業(yè)秘密協(xié)定的認(rèn)定很難成立。

而該案選擇了瑞典的斯德哥爾摩仲裁院作為仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)魯西化工顯然有些不利。據(jù)悉，斯德哥爾摩仲裁院的仲裁規(guī)則與國(guó)內(nèi)不同：一方面當(dāng)事人任選仲裁規(guī)則（世界范圍內(nèi)公開(kāi)的仲裁規(guī)則都可以適用）雙方采取了哪個(gè)國(guó)家的仲裁規(guī)則，從公開(kāi)信息方面不得而知。另一方面，斯德哥爾摩沒(méi)有仲裁員庫(kù)（大部分仲裁機(jī)構(gòu)有仲裁員庫(kù)），仲裁員雙方自由指定（雙方選定的仲裁員再選第三個(gè)人共同組成仲裁小組）。

值得玩味的是，此次的仲裁小組是怎么誕生的？最終為何會(huì)出現(xiàn)這樣一個(gè)結(jié)果？這其中有著不小的想象空間。

此外，面對(duì)天價(jià)國(guó)際裁決，魯西化工在收到國(guó)內(nèi)法院相關(guān)民事裁定后隨即表示尊重相關(guān)裁定并將履行賠付義務(wù)。

魯西化工為何不在相關(guān)民事裁定后采取措施積極爭(zhēng)取補(bǔ)救？畢竟在法律程序用盡的原則下，還是有辦法可以補(bǔ)救和爭(zhēng)取的。

如果魯西化工更有經(jīng)驗(yàn)？如果仲裁機(jī)構(gòu)在國(guó)內(nèi)？如果魯西化工采取了積極的措施去應(yīng)訴這場(chǎng)官司？如果魯西化工努力采取司法救濟(jì)程序，結(jié)果都可能不一樣！但這些都只是如果，真正原因，我們不得而知。

3

前車之鑒，如何避免踩坑？

此次魯西化工要付出7.49億賠款，加上該事件引起的公司市值縮水的損失，魯西化工此次花錢買教訓(xùn)可謂慘痛。該事件也引起了中國(guó)商業(yè)界的普遍反思：怎樣才能避免在簽署協(xié)議/文件時(shí)踩坑？王菲律師給出以下幾點(diǎn)建議：

1.接觸任何協(xié)議一定要小心謹(jǐn)慎，本著審慎的態(tài)度，逐條仔細(xì)審核所有的協(xié)議文本，尤其是涉及保密條款的，不要當(dāng)常規(guī)文件直接簽署。

2.保密協(xié)議雙方的爭(zhēng)議點(diǎn)常常在于案涉信息是否屬于保密信息，即保密信息的認(rèn)定。在交易過(guò)程中，作為保密信息的接收方，可在保密協(xié)議上約定要求對(duì)方在需要保密的信息上標(biāo)明“保密”，才被視為保密信息。還可在保密協(xié)議中約定，從公開(kāi)渠道可直接獲得的信息，或從第三方且不需要通過(guò)違背保密義務(wù)即可獲得的信息，不屬于保密信息。

3.在商務(wù)談判中，建議企業(yè)選擇那些采用企業(yè)熟悉和明確可控仲裁規(guī)則的仲裁院，如果選擇斯德哥爾摩仲裁院這類任選仲裁規(guī)則的仲裁院，則應(yīng)該將仲裁規(guī)則一并約定清楚。

4.對(duì)于顯失公平的仲裁協(xié)議，對(duì)方提出仲裁，是否應(yīng)仲裁應(yīng)綜合考量決策，同時(shí)可尋找是否存在其它可行的救濟(jì)途徑；應(yīng)仲裁之后選擇哪些有利規(guī)則也要充分思考和審慎選擇；裁決不利時(shí)，應(yīng)就裁決在國(guó)內(nèi)的生效與執(zhí)行尋找可能的救濟(jì)程序和法律依據(jù)。

5.要有規(guī)范的商業(yè)秘密管理制度，并去落實(shí)這個(gè)制度。不管是他人的商業(yè)秘密還是自己的商業(yè)秘密，都應(yīng)秉持非必要不接觸原則，溝通與會(huì)議均以備忘錄、電子簽署、或郵件等形式留痕，接受了哪些條款要有簽字，關(guān)閉了哪些條款也要有確認(rèn)。

此次事件給所有的國(guó)內(nèi)企業(yè)都敲了警鐘，對(duì)于協(xié)議簽署與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，企業(yè)都應(yīng)該有充足的準(zhǔn)備和防范意識(shí)，在面對(duì)仲裁事件出現(xiàn)時(shí)能夠做到“嚴(yán)陣以待”，保護(hù)企業(yè)核心利益。（文/知頓 知頓君）

在任何情況下，本文中的信息或所表述的意見(jiàn)均不構(gòu)成對(duì)任何人的投資建議。

本文內(nèi)容及封面圖為知頓原創(chuàng)，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載文章或使用封面圖片，否則知頓將保留向其追究法律責(zé)任的權(quán)利，有其他疑問(wèn)請(qǐng)聯(lián)系微信:T342609096。本文部分圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)，侵刪。

原標(biāo)題：《國(guó)內(nèi)企業(yè)面對(duì)國(guó)際天價(jià)裁決判罰，為何直接“躺平”？》

閱讀原文