歷史內(nèi)城在當(dāng)代城市中正逐漸成為以追求城市旅游經(jīng)濟(jì)為目標(biāo)的“主題公園”，這種繼承了陳舊的功能主義觀念的做法值得商榷，自上世紀(jì)60 年代以來(lái)， 被許多批評(píng)家廣為詬病——其局限性在于太過(guò)概念化和實(shí)施不當(dāng)，比如濫用城市規(guī)劃的分區(qū)理論與技術(shù)，以及對(duì)居住空間的忽視。將當(dāng)代城市視為并當(dāng)作主題公園，這將在一定程度上破壞城市真正的宜居條件。與之相反，歷史中心區(qū)可以作為一種“城市基礎(chǔ)設(shè)施”，在當(dāng)今城市中扮演一個(gè)富有意義的、多重的、綜合性的角色。

眾所周知，意大利的城市保護(hù)工作，無(wú)論在理論上還是在實(shí)際操作上，都有著不同于其他國(guó)家的卓越傳統(tǒng)。許多學(xué)者認(rèn)為，二戰(zhàn)后，特別是1960 年代，在針對(duì)現(xiàn)存城市的城市規(guī)劃原則上出現(xiàn)了一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，這也被稱(chēng)為“歷史中心區(qū)誕生期”。然而，著眼于意大利對(duì)現(xiàn)存城市的規(guī)劃經(jīng)驗(yàn)，我們不難發(fā)現(xiàn)，一個(gè)有效的歷史劃分，必須考慮其承前啟后的問(wèn)題。

本文旨在以熱那亞為例，剖析這一新近的富有意義的歷史內(nèi)城更新案例，從中總結(jié)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，以勾勒意大利歷史城市規(guī)劃方法的演變進(jìn)程。

近20年熱那亞歷史內(nèi)城的更新

在意大利，無(wú)論從戰(zhàn)略性還是整體性角度來(lái)說(shuō)，近年來(lái)，最具有標(biāo)志性的歷史中心區(qū)更新經(jīng)驗(yàn)都來(lái)自于熱那亞?？傮w而言， 在熱那亞的案例中，所有利益均是可操作的。換言之，它的管理能力是將許多不同的資金來(lái)源，與普通的或特別的規(guī)劃項(xiàng)目和工具結(jié)合起來(lái)，在濱水區(qū)域和老城中心形成了一個(gè)有效的更新過(guò)程。

熱那亞常被描述為一個(gè)周期性地去思考其自身經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和身份個(gè)性的城市。因此，為了真正理解該城最近一次的轉(zhuǎn)變，回顧它的過(guò)去極有必要：一方面要考慮到現(xiàn)代城市建造的主要階段， 另一方面也要考慮到過(guò)去30年里有哪些轉(zhuǎn)變的依據(jù)[4]。

第一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)是在意大利統(tǒng)一時(shí)期，當(dāng)時(shí)的熱那亞剛從先前的城邦中脫離出來(lái)，面對(duì)著來(lái)自半個(gè)歐洲的公共債務(wù)融資，它試圖改造自身，從一個(gè)工業(yè)城市轉(zhuǎn)變?yōu)楦劭诔鞘小＿@一轉(zhuǎn)變階段長(zhǎng)達(dá)一個(gè)多世紀(jì)，在此期間，熱那亞在城市規(guī)模、人口、貿(mào)易以及工業(yè)生產(chǎn)等各方面得到了持續(xù)性的增長(zhǎng)，成為意大利的主要城市之一，也進(jìn)一步推動(dòng)熱那亞在20 世紀(jì)下半葉成為意大利“首個(gè)資本主義”（first capitalism）之都。

1980年代，港口經(jīng)濟(jì)和公共產(chǎn)業(yè)方面發(fā)生的危機(jī)標(biāo)志著又一個(gè)劇烈的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，制造業(yè)雇傭的工人從1981年的16.9萬(wàn)人下降到10 年后的9.9萬(wàn)人。居住人口數(shù)量在1965年達(dá)到峰值84.8萬(wàn)人，而在1981年則下降到76.3萬(wàn)人，1991年為67.9萬(wàn)人，2001年為61萬(wàn)人，而2015年為60萬(wàn)人。傳統(tǒng)上被認(rèn)為是熱那亞歷史中心區(qū)——普雷、摩羅、抹大拉和老港口區(qū)域，共計(jì)198公頃的土地——居民人口數(shù)量從1861年的5.55萬(wàn)人到1951年的5.2萬(wàn)人基本上維持不變，而在接下來(lái)的40年里下降了一半以上（1991年人口僅余2.23萬(wàn)人），但在接下來(lái)的20年內(nèi)保持了一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的數(shù)量（2.35萬(wàn)人），與城市總體人口相比，呈現(xiàn)了一個(gè)相反的趨勢(shì)。這標(biāo)志著該城的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，即僅在歷史中心區(qū)重新發(fā)起的一種轉(zhuǎn)變，也是一個(gè)重新思考新的經(jīng)濟(jì)和城市個(gè)性的機(jī)遇。

一個(gè)針對(duì)歷史中心區(qū)的可操作性規(guī)劃

所謂的“為城市而規(guī)劃”（Plan for the City），在21世紀(jì)早期，以“一種具有可操作屬性的戰(zhàn)略規(guī)劃”[5] 而呈現(xiàn)，結(jié)合了城市設(shè)計(jì)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)內(nèi)容。其強(qiáng)調(diào)的基本特征是，一種對(duì)行動(dòng)和可行性的關(guān)注：“一個(gè)明確的，并不非常復(fù)雜的……工具， 卻是可操作的，并可以被歸納為約100 個(gè)數(shù)據(jù)表”，闡明了干預(yù)的目標(biāo)、相關(guān)資源以及實(shí)踐次數(shù)和參與的操作者們是怎么來(lái)的。在熱那亞的案例中，“為城市而規(guī)劃”的框架構(gòu)成了歷史中心區(qū)規(guī)劃的一個(gè)明確核心，使之以一種特有的文檔形式呈現(xiàn)出來(lái)，稱(chēng)為“歷史中心區(qū)的可操作性規(guī)劃”（Operational Plan for the Historic Centre）。

熱那亞對(duì)歷史中心區(qū)采取的舉措，以協(xié)調(diào)不同資金渠道的能力為主要特征，特別是與大事件相關(guān)（1992年哥倫布慶典、2001年G8 會(huì)議、2004年熱那亞歐洲文化之都）的資金渠道，并對(duì)“綜合性項(xiàng)目”進(jìn)行有效協(xié)調(diào)——主要在更新過(guò)程中，通過(guò)主動(dòng)的公共引導(dǎo)方式和增加廣泛的私人參與實(shí)現(xiàn)。熱那亞通過(guò)改善公共空間的一系列舉措（改善道路鋪地、增加公共和照明設(shè)施、通過(guò)重塑建筑外立面來(lái)美化城市景觀、設(shè)立無(wú)車(chē)區(qū)），結(jié)合對(duì)老港口的重塑以實(shí)現(xiàn)對(duì)歷史中心區(qū)濱海區(qū)域的再利用，從而對(duì)建成遺產(chǎn)的復(fù)蘇和微觀轉(zhuǎn)變產(chǎn)生間接影響。從實(shí)踐的立場(chǎng)看，這些舉措吸引了新居民和新的城市用戶(hù)進(jìn)入到歷史中心區(qū)（包括學(xué)生、游客、夜間休閑者等），從而在城市更新過(guò)程中扮演重要角色。

增加城市實(shí)踐和人口的多元性

這些舉措帶來(lái)的結(jié)果，與以旅游業(yè)為導(dǎo)向的方式截然不同，帶來(lái)了新舊人口及其生活方式的混合。旅游業(yè)的目標(biāo)在于將歷史中心區(qū)變成為游客服務(wù)的主題公園。熱那亞的實(shí)踐重新探索和發(fā)展其歷史中心區(qū)和濱水空間，使之成為城市中一個(gè)綜合性宜居的場(chǎng)所，用以服務(wù)多樣化的城市居民，包括永久居民和臨時(shí)人口。

不過(guò)，真正引發(fā)熱那亞內(nèi)城轉(zhuǎn)變的因素之一是在歷史中心區(qū)內(nèi)，將熱那亞大學(xué)建筑學(xué)院建立在圣· 奧古斯丁諾的斯特拉多雷（Stradone di S.Agostino）上，該處原址為圣· 西維斯托（San Silvestro）修道院。這開(kāi)啟了后續(xù)對(duì)部分城市區(qū)域的更新進(jìn)程。事實(shí)上，熱那亞內(nèi)城在20世紀(jì)80年代曾遭到無(wú)情的打擊，表現(xiàn)為“日益惡化的歷史建筑遺產(chǎn)，不斷加劇的社會(huì)沖突，愈加嚴(yán)重的邊緣化……以及以犯罪現(xiàn)象和墮落作為日益顯著特征的社會(huì)意象”[7]。

在老城修道院原址上建立起建筑學(xué)院后，學(xué)生們開(kāi)始陸續(xù)遷移到該區(qū)域，并以?xún)?yōu)惠的價(jià)格租用民宅，這進(jìn)一步促進(jìn)了當(dāng)?shù)亓闶叟l(fā)產(chǎn)業(yè)的復(fù)興，和隨之而來(lái)的建筑遺產(chǎn)的自發(fā)性再生，而這又進(jìn)一步導(dǎo)致了20世紀(jì)90年代后期一種“拼湊型”（patchy）的再認(rèn)定，也逐漸吸引了其他社會(huì)群體的融入。

因此，圣· 西維斯托修道院廢墟的改造——在其原址上建立建筑學(xué)院引發(fā)了一個(gè)整體的城市更新進(jìn)程。而后， 在舊城中實(shí)施的一系列措施，如更新濱水空間（由倫佐· 皮亞諾參與的針對(duì)老港口設(shè)施的一系列著名的干預(yù)設(shè)計(jì)）、開(kāi)放地下空間（位于緊挨歷史中心區(qū)和濱水區(qū)域的三站地鐵內(nèi)）、提升公共開(kāi)放空間的質(zhì)量、增加文化和博物館活動(dòng)等，它們相互結(jié)合起來(lái)，產(chǎn)生了一定的疊加效果。

由此，歷史中心區(qū)成為了一個(gè)富有吸引力的居住和工作場(chǎng)所,以及一個(gè)娛樂(lè)和休閑活動(dòng)聚集區(qū)。這也是一個(gè)對(duì)房地產(chǎn)再評(píng)估和隨之而來(lái)的紳士化現(xiàn)象的謹(jǐn)慎探索過(guò)程。熱那亞歷史中心區(qū)的更新，被有效地反映在了一系列資本價(jià)值的平行增長(zhǎng)中：雖然，這可以被認(rèn)為是所采納的城市政策的一個(gè)積極要素和一個(gè)成功的指標(biāo)。然而，它也勾勒出了紳士化現(xiàn)象的邊界，后者雖然不是均質(zhì)的，但將不可避免地帶來(lái)新的問(wèn)題：社會(huì)兩極化和對(duì)早先居民的驅(qū)逐，臨時(shí)人口群體與長(zhǎng)期居民之間在時(shí)空兩方面上對(duì)如何利用歷史中心區(qū)發(fā)生“紳士化”沖突。為了管理這些新的不平衡和緊張局面，在歷史核心區(qū)域內(nèi)采取相應(yīng)措施并籌集資金來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)住宅干預(yù)是一種有效的手段，然而這一點(diǎn)在當(dāng)前做的還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

對(duì)熱那亞案例的真正理解需要將其置于意大利對(duì)遺產(chǎn)和歷史中心區(qū)的規(guī)劃方法的演變框架內(nèi)，意大利的城市規(guī)劃傳統(tǒng)在處理老城相關(guān)議題上的發(fā)展，可以被歸納為三個(gè)階段。這三個(gè)階段在規(guī)劃主題以及實(shí)際操作上，均有著顯著的不同。

老城規(guī)劃方法：從“剔除”（gutting）到“修剪” （pruning）

初期，主要是19世紀(jì)下半葉和20世紀(jì)前幾十年，歷史城市在本質(zhì)上被認(rèn)為是現(xiàn)代化發(fā)展的障礙。城市規(guī)劃師們必須解決的問(wèn)題是如何重塑歷史城市的形式，使之符合現(xiàn)代城市的需要，即如何使老城適應(yīng)新城。

有許多或普遍或深刻的干預(yù)案例被設(shè)想出來(lái)，這些案例提出了一種對(duì)城市組織的深入再定義（豪斯曼對(duì)于巴黎的提案可以被視為這樣一種原型），一種對(duì)先已存在的城市肌理的重組，使之適應(yīng)城市中新增加的部分。開(kāi)放空間（道路網(wǎng)絡(luò)）構(gòu)成了城市規(guī)劃干預(yù)的焦點(diǎn)，與此同時(shí)， 已建成的歷史空間被認(rèn)為是一種可塑性材料，可以適應(yīng)由新增部分所帶來(lái)的轉(zhuǎn)變。

其中，在重組城市布局的操作中，最極端的一種干預(yù)手段是循序漸進(jìn)地將樓層以一種更謹(jǐn)慎、謙遜的方式保存起來(lái)。因此，19 世紀(jì)末，“剔除”技術(shù)被廣泛應(yīng)用在一種以工程為導(dǎo)向的基礎(chǔ)文化所構(gòu)成的城市原則中。而后，起因于歷史－藝術(shù)文化的規(guī)劃方法涌現(xiàn)出來(lái)，“剔除”技術(shù)開(kāi)始受到夾擊。由此，對(duì)歷史城市遺產(chǎn)的保護(hù)意識(shí)也在不斷提升，首先體現(xiàn)在“紀(jì)念物”（monument）概念和“隔離”（isolation）技術(shù)上，例如，拆除少數(shù)在紀(jì)念物周?chē)慕ㄖ?，使紀(jì)念物以一種地標(biāo)性建筑的形式出現(xiàn)在更新后的城市景觀中，從而進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)紀(jì)念物的價(jià)值。

然而，20世紀(jì)初期，一種關(guān)于保護(hù)歷史遺跡的新意識(shí)逐漸蘇醒，不僅因?yàn)闅v史遺跡的藝術(shù)意義，也因?yàn)樗鼈兙哂兄匾挠涗泝r(jià)值，這是一種全新的展望，是對(duì)拆除和隔離實(shí)踐的批判，也對(duì)“我們國(guó)家的藝術(shù)和歷史遺產(chǎn)可以等同于那些最主要的紀(jì)念物和最突出的藝術(shù)品”這一“廣泛偏見(jiàn)” 提出了反對(duì)意見(jiàn)。

在這樣一種文化背景下誕生了一種全新的手法，即城市“修剪”（pruning）或“疏散”（thining out），它們通過(guò)準(zhǔn)確的定向干預(yù)，最大程度上縮小了在現(xiàn)存建成空間中的拆除規(guī)模，并對(duì)某些保護(hù)理念提出了批評(píng)。這些理念包括兩方面極端：一是僅僅保留那些城市街區(qū)中的地標(biāo)性紀(jì)念物，二是“環(huán)境”應(yīng)該以一種整體的方式被保存下來(lái)。

從歷史中心區(qū)到歷史城市中的一個(gè)新型結(jié)構(gòu)角色

第二階段約在二戰(zhàn)后，針對(duì)現(xiàn)存城市的規(guī)劃方法經(jīng)歷了一個(gè)巨大的轉(zhuǎn)折點(diǎn)——?dú)v史中心區(qū)被理解為一種“統(tǒng)一的紀(jì)念物”（unitary momument）而保存下來(lái)。城市的過(guò)去—— 其歷史中心區(qū)——被認(rèn)為是一種需要保留下來(lái)的遺產(chǎn)。因此， 城市規(guī)劃師的任務(wù)變成了如何在現(xiàn)代城市的飛速發(fā)展中保護(hù)歷史城市結(jié)構(gòu)。相應(yīng)的，對(duì)歷史中心區(qū)的城市規(guī)劃趨向于轉(zhuǎn)變成為一種對(duì)特殊物體的特殊規(guī)劃：一個(gè)“島嶼”服從于“特別的”技術(shù)設(shè)計(jì)指導(dǎo)原則，這些原則將歷史中心區(qū)與其他部分的城市肌理分開(kāi)，使之從對(duì)后者轉(zhuǎn)變的動(dòng)力和規(guī)則中免除。

因此，建成空間不再被認(rèn)為是可以被自由操作的，或者從某種程度上說(shuō)，是可以被犧牲的。相反，它被認(rèn)為是值得保護(hù)的（有韌性的），因?yàn)樗Ａ袅伺c之整體相關(guān)的價(jià)值和完整性。歷史中心區(qū)規(guī)劃的重點(diǎn)是建成空間和對(duì)其不同性質(zhì)與定性要素的保護(hù)。這種新的方法定義了技術(shù)性操作步驟，也產(chǎn)生了三個(gè)層次規(guī)則的集合，包括：詳細(xì)控制所有使用情況，確保它們是合適的、可共存的；仔細(xì)審查相關(guān)屬性和單體建筑的干預(yù)強(qiáng)度，以達(dá)到相關(guān)的保護(hù)、更新、轉(zhuǎn)變要求；制定針對(duì)干預(yù)措施的物理性輸出的特殊規(guī)則， 用以確保其服從特定的屬性（歷史中心區(qū)在此被認(rèn)為是一個(gè)資源庫(kù)）。

第三階段開(kāi)始于20世紀(jì)80年代初，針對(duì)歷史城市的規(guī)劃不再與世隔絕，也不再?gòu)某鞘锌傮w中被生硬地切割出來(lái)，而是成了對(duì)城市整體及其周?chē)鷧^(qū)域的總體重組計(jì)劃的一種模式與工具。在此階段，城市規(guī)劃挑戰(zhàn)了以歷史中心區(qū)為統(tǒng)一個(gè)體街區(qū)的圖解式理念。歷史中心區(qū)不再成為優(yōu)先的絕對(duì)價(jià)值。歷史意義成為了一種工具，它能協(xié)助周邊區(qū)域進(jìn)行價(jià)值分配或功能定位，用于識(shí)別那些擁有特殊內(nèi)涵特征的部分城市區(qū)域，并促進(jìn)對(duì)當(dāng)代城市肌理組織的積極改善。

在當(dāng)代城市規(guī)劃中，針對(duì)歷史城市的規(guī)劃以其包容性為主要特征：不再受限于歷史中心區(qū)范圍內(nèi)，它影響了現(xiàn)存城市的所有部分，而并不顧及其時(shí)間起源的遠(yuǎn)近。同時(shí)，它的管理要素也與再構(gòu)成條件相配合。歷史城市作為一種定居地價(jià)值的“挑選者”，它的意義起源于那些被城市規(guī)劃所定義的重組項(xiàng)目，并在城市總體的組織方案中成為一個(gè)必要的構(gòu)成部分。

歷史中心區(qū)作為當(dāng)今城市環(huán)境的基礎(chǔ)設(shè)施

對(duì)歷史城市來(lái)說(shuō)，新城規(guī)劃的意義在于將歷史中心區(qū)作為一種“城市的基礎(chǔ)設(shè)施”（urbanity infrastructure）考慮， 并進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)其特征——一種對(duì)當(dāng)代城市的饋贈(zèng)：一個(gè)能改變當(dāng)前城市區(qū)域宜居條件的潛力。歷史中心區(qū)既不是一個(gè)脫離的空間，也不是一個(gè)自我參考的場(chǎng)所，它嵌入當(dāng)代城市空間， 并在后者整體組織中扮演了重要的角色。

雖然土地使用的轉(zhuǎn)變可以影響歷史中心區(qū)，這一點(diǎn)可能富有意義，并在某些時(shí)候甚至對(duì)其特征帶來(lái)巨大影響，但歷史中心區(qū)構(gòu)成了“城鎮(zhèn)景觀”（townscape），并在其配置中扮演了富有韌性的和不可復(fù)制的角色。歷史中心區(qū)這一類(lèi)型的非再生性城市區(qū)域，在物理空間的動(dòng)態(tài)性建設(shè)中無(wú)法被重新建立起來(lái)，這一點(diǎn)使得這些區(qū)域與眾不同，即與任何其他當(dāng)代城市空間和“城市景觀”均有著顯著的不同。與此同時(shí)， 由于其特殊的獨(dú)一無(wú)二的表現(xiàn)特質(zhì)，它也不能被城市的其他部分所取代。

作為一個(gè)城市“框架”（framework）和一個(gè)高強(qiáng)度的相關(guān)場(chǎng)所，歷史中心區(qū)一直以來(lái)都擁有不一般的能力。這一挑戰(zhàn)可以通過(guò)城市規(guī)劃實(shí)現(xiàn)，因?yàn)樗梢宰R(shí)別和激活歷史中心區(qū)多方面的潛在表現(xiàn)。在歷史城市中，歷史中心區(qū)作為當(dāng)代都市風(fēng)貌的要素而運(yùn)轉(zhuǎn)，在此方面，都市風(fēng)貌意味著一個(gè)積極的、豐富的、令人滿(mǎn)意的和富有意義的城市狀態(tài)——作為一個(gè)正面的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)用以識(shí)別出城市中那些成功的、高質(zhì)量的、有活力的、宜居的區(qū)域。

歷史中心區(qū)可作為當(dāng)今城市的宜居性城市核心

在重寫(xiě)新的城市構(gòu)成中，歷史城市——?dú)v史城市景觀是構(gòu)建起城市重組項(xiàng)目的一個(gè)機(jī)遇，其特征是罕見(jiàn)的關(guān)聯(lián)屬性和極大的彈性。這一空間能在建構(gòu)城市中心系統(tǒng)中，持續(xù)性地扮演一個(gè)潛在的戰(zhàn)略性角色，并組織起富有都市風(fēng)格的宜居性城市區(qū)域。因此，歷史城市以建設(shè)當(dāng)代宜居城市為目標(biāo)，而歷史中心區(qū)則成為其城市重組規(guī)劃中的一個(gè)主題和系統(tǒng)。

正如熱那亞歷史內(nèi)城的更新案例強(qiáng)調(diào)的那樣，歷史城市規(guī)劃的核心措施在今天表現(xiàn)為一種綜合性城市政策的復(fù)雜融合。這套政策并不從屬于一份城市規(guī)劃或整合的城市政策， 而是依賴(lài)于多重措施和不同類(lèi)別手段的交叉（總體的、專(zhuān)屬類(lèi)別的、普通的、特殊的），并與原本由各種文脈及其特征所帶來(lái)的功能“混合”相協(xié)調(diào)。這不僅影響了區(qū)域特征（建成環(huán)境空間和更為重要的開(kāi)放空間），以及操作模式或表現(xiàn)輪廓，也影響了現(xiàn)有的實(shí)踐，即不同人口群體構(gòu)成他們可能的“共存”形式，從而帶來(lái)有效的宜居性城市區(qū)域。

參考文獻(xiàn)

[1] Bonfantini B. Progetto urbanistico e città esistente[M]. Milan: Clup, 2002.

[2] Gasparrini C. L’attualità dell’urbanistica. Dal piano al progetto, dal progetto al piano[M]. Milan: Etas, 1994, part II: 123-234.

[3] Lanzani A. I paesaggi italiani[M]. Rome: Meltemi, 2003.

[4] Bobbio R, ed. Urbanistica creative: progettare l’innovazione nella citta[M]. Rimini: Maggioli.

[5] Gabrielli B, Bobbio R. Genova, un piano strategico di natura operativa e i suoi esiti / Genoa, a strategic plan for effectiveness and its results[J]. Urbanistica, 2005, 126: 56-95.

[6] Gabrielli B. La lezione di Barcellona. Dialoghi internazionali. Città nel Mondo[M]. Milan: Bruno Mondadori, 2006, 3: 123-129.

[7] Gastaldi F. Rigenerazione urbana e processi di gentrification nel centro storico di Genova[M] // Diappi L. Rigenerazione urbana e ricambio sociale. Gentrification in atto nei quartieri storici italiani. Milan: Franco Angeli, 2009: 89-116.

[8] Gabrielli B. Il caso di Genova[M] // Storchi S, Armanni O, eds. Centri storici e nuove centralità[M]. Florence: Alinea, 2010: 55-68.

[9] Bonfantini B. Planning the Historic Centres in Italy: For a Critical Outline[J]. Planum. The Journal of Urbanism. 2012, 25(2).

[10] Bonfantini B. Adeguamento e relazioni tra città e vecchia e città nuova[M] // Gabellini P. Tecniche urbanistiche. Rome: Carocci, 2001: 179-203.

[11] Beltrami L. La conservazione dei monumenti nell’ultimo ventennio[J]. Nuova Antologia, 1892, 38, 7: 447-470.

[12] Giovannoni G. Il ‘diradamento’ edilizio dei vecchi centri. Il quartiere della Rinascenza in Roma[J]. Nuova Antologia, 1913, 250: 53-76.

[13] Di Biase C. 50 anni Ancsa[M] // Toppetti F, ed. Paesaggi e città storica. Teorie e politiche del progetto. Florence: Associazione Nazionale Centri Storico-Artistici, Alinea, 2011:219-243.

[14] Gasparrini C. Strategie, regole e progetti per la Città storica / Strategies, Rules and Projects for the Historical City[J]. Urbanistica, 2001, 116: 93- 116, 238-241.

[15] Bandarin F, van Oers R. The Historic Urban Landscape. Managing Heritage in an Urban Century[M]. Chichester, UK: Wiley-Blackwell, 2012.

[16] Bandarin F, van Oers R, eds. Reconnecting the City. The Historic Urban Landscape Approach and the Future of Urban Heritage[M]. Chichester, UK: Wiley-Blackwell, 2015.