賣學校、賣醫(yī)院，已經(jīng)落馬的“明星官員”仇和曾經(jīng)憑借在江蘇宿遷的激進市場化改革，成為中國官場最為知名的“另類”之一。

如今，他已經(jīng)離開宿遷十年，但他轉身留下的“教改后遺癥”還在持續(xù)發(fā)酵——數(shù)百位公辦教師當年響應政府號召，紛紛投身于薪水更高的民辦學校，如今，他們已走向暮年，臨近退休才發(fā)現(xiàn)自己面臨著“老無所養(yǎng)”的窘境。

2015年11月，宿遷市沭陽縣劉中澤等四位民辦教師起訴沭陽縣教育局和縣政府，要求判令教育局恢復其公辦學校教師身份。今年3月底，宿遷市中院作出裁定，該案屬原告和原告單位間的勞動爭議，不屬于行政訴訟受案范圍，駁回劉中澤等人的起訴。

此后，劉中澤等四人對判決結果不服，向江蘇省高級人民法院提出上訴。

兩個月的6月20日下午，該案二審在江蘇宿遷開庭，沭陽縣副縣長戚艷紅、沭陽縣教育局副局長葛恒軍出庭應訴。澎湃新聞（www.school126.cn）記者旁聽了此案。

民辦教師想“要回”公辦身份

2000年左右，在時任縣委書記仇和的帶領下，沭陽開始探索民辦教育改革，鼓勵公民辦學校之間教師“無障礙流動”。

彼時，沭陽縣政府、縣教育局曾出臺多個規(guī)范性文件，明確公辦學校在崗在編教師到民辦學校任教，保持事業(yè)身份不變。

澎湃新聞記者從沭陽縣教育局2005年文件《關于進一步加快全縣民辦教育發(fā)展的實施意見》上看到，教育局明確表示，公辦學校教師到民辦學校任教，保持原有身份不變，保障公民辦學校之間的教師無障礙流動。同時，“不再擴大公辦學?，F(xiàn)有辦學規(guī)模，需要擴大的規(guī)模全部由發(fā)展民辦教育來實現(xiàn)”。

本案上訴人之一的劉中澤向澎湃新聞介紹，他于1995年進入公辦沭陽中學，2000年秋季響應號召“轉會”去了民辦潼陽中學，成為該校創(chuàng)辦人之一。

劉中澤說，當時公辦教師一個月工資1000塊左右，去了民辦學校能夠拿到這個數(shù)字的兩倍。因此，當時很多有能力的教師都“被挖”去了民辦學校。

2002年，由于在創(chuàng)辦潼陽中學過程中遇到不順，劉中澤重回公辦沭陽中學任教。

“回來后，我的工資待遇和其他公辦教師一樣，但是被告知沒有公辦教師編制?！眲⒅袧烧f，他曾試圖要回編制，但一直到2014年退休都沒有結果。如今，61歲的他并不能享受到公辦老師的退休保障。

曾在公辦沭陽縣胡集中學任教的周業(yè)華告訴澎湃新聞記者，他也是在2000年，在政府號召下投身民辦銀河雙語學校，此后歷任該校辦公室主任、常務副校長等多個職務。

但在2015年退休時，周業(yè)華被告知沒有公辦學校編制，所以并沒有事業(yè)單位人員養(yǎng)老保障。周業(yè)華說，2000年去銀河雙語學校時，并沒有人和他談編制問題，也不知道要辦什么手續(xù)，只是填了一張登記表就走了?！拔乙詾槲业墓k教師身份一直在那兒放著，沒想到早就被清空了。”周業(yè)華說。

劉中澤、周業(yè)華均表示，在仇和離任后，他們能感覺到沭陽的民辦教育熱開始冷卻。

如今，一些當年年富力強投入“公轉民”浪潮的公辦教師都已到退休年齡，沭陽教育改革新一輪“后遺癥”發(fā)作。而當年他們的“引路人”仇和，也在云南省委副書記的任上于2015年3月被中紀委帶走調查。

因此，劉中澤等四位民辦教師起訴沭陽縣教育局和縣政府，要求兩被告為他們恢復事業(yè)編制身份、辦理事業(yè)編制人員養(yǎng)老保險待遇等。但一審法院宿遷市中級法院并未對此問題表態(tài)，而是稱這屬于原告和原告原工作單位之間的勞動人事爭議，不屬于行政訴訟范圍，駁回起訴。

二審焦點：屬不屬法院受理范圍

澎湃新聞記者從一審裁定書看到，沭陽官方并不認可劉中澤等人的訴求。

沭陽縣政府認為，“保持原事業(yè)單位身份不變”，是指原告等人原在公辦學校期間的連續(xù)工齡被認可，視同繳費年限，而非仍保留原告等人的事業(yè)單位編制與身份。沭陽縣政府認為，劉中澤等教師“對文件的理解有誤”。

二審現(xiàn)場，沭陽縣政府堅持認為，劉中澤等上訴人只是摘取了當時所發(fā)文件中的某幾句話進行片面理解，而忽略了文件的整體精神。比如，文件已明確規(guī)定，公辦學校老師到民辦學校后，所享受退休待遇由人事部門進行核定。因此，縣政府和教育部門“只對此問題承擔指導作用，而不是具體的實施者和直接義務承擔者”。

沭陽縣政府還提出，相關文件除了“無障礙流動”的表述，還有公辦老師向民辦學校流動的相關規(guī)范。宿遷市政府、沭陽縣政府曾頒發(fā)相關規(guī)定，公辦學校老師去民辦學校任教的，必須在兩個月之內到教育局辦理相關手續(xù)。如果想回去公辦學校，必須由學校向教育局提出書面申請，由教育局進行審核。

“他們看到了‘來去自由’，卻沒有看到這句話后面的話?！便痍柟俜饺耸空J為，不設門檻、“無障礙流動”，絕不代表可以今天去，明天就回來，后天再去。

對此問題，上訴的四名教師在二審現(xiàn)場表示，沭陽當時發(fā)展民辦教育是典型的“先上車后買票”，先改革然后再逐步完善。

所以，當時很多公辦學校教師去民辦學校時，都不知道要如何辦理手續(xù)，辦理什么手續(xù)，而沭陽縣政府應該對當時發(fā)展初期的混亂“買單”，而不是老師們。

然而，二審6月20日下午開庭后，并未就這些關鍵的實質性問題展開太多討論，而是針對一審作出的判決，重點討論該案是否屬于法院受理范圍。

劉中澤等上訴人認為，教育改革中的政策性問題，必然通過政府的行政行為落實。同時，根據(jù)沭陽縣教育局制定的規(guī)范性文件，教師可以在公辦、民辦學校間無障礙流動，沭陽官方具有解決上訴人行政訴訟請求的法律職責。

上訴人認為，法院應結合當時的改革大環(huán)境對本案進行解讀，支持他們的合理訴求，撤銷原審法院判決，發(fā)回重審。

沭陽縣教育局則堅持認為，本案不屬于人民法院受理范圍，而是屬于勞動爭議。根據(jù)最高人民法院相關規(guī)定，事業(yè)單位和工作人員之間發(fā)生的辭退等種種爭議，適用勞動法的規(guī)定進行處理。

同時，沭陽官方認為，本案中沭陽縣政府、縣教育局頒發(fā)的文件是“不具有強制執(zhí)行力的行政指導意見”，而公民、法人等對此類意見提起訴訟的，并不在人民法院行政訴訟受理范圍之內。

上百名民辦教師趕到法院

該案6月20日未當庭宣判。

也就是說，這場“拉鋸戰(zhàn)”仍未結束。如果撤銷原審法院判決發(fā)回重審，劉中澤等四人將和沭陽縣政府、教育局展開新一輪的角力。如果維持原判，劉中澤表示，他們將向最高人民法院反映。

澎湃新聞記者現(xiàn)場詢問到，本案近五十位旁聽人員以沭陽民辦教師為主，他們當年都是從公辦學校去了民辦學校，如今卻難以要回公辦編制。

此外，澎湃新聞記者注意到，20日下午，宿遷市中級人民法院門口還有近百位從沭陽趕過來的民辦教師。

庭審結束后，澎湃新聞記者請出庭的沭陽縣副縣長戚艷紅談談對此案的看法，她表示，一切以法院判決為準。