涉案咨詢(xún)合同 來(lái)源：受訪(fǎng)者提供

因?yàn)楸豢匦匈V罪，商人趙某民找到了律師曾某明。隨后，曾某明任負(fù)責(zé)人的律師事務(wù)所與趙某民簽訂兩份合同，一是該律所指派一名律師為趙某民的刑事案件辯護(hù)，二是該律所與趙某民簽訂總價(jià)70萬(wàn)元的咨詢(xún)合同，先支付部分，再根據(jù)案件判決結(jié)果收取余款或退錢(qián)。

根據(jù)長(zhǎng)沙市律師協(xié)會(huì)的認(rèn)定及長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)法院的判決，這種行為被稱(chēng)為“刑事訴訟案件風(fēng)險(xiǎn)代理”，是違規(guī)的。澎湃新聞（www.school126.cn）采訪(fǎng)了解到，在律師界，這種根據(jù)判決結(jié)果來(lái)收費(fèi)的方式，也被叫做“與結(jié)果掛鉤”，在民事案件中常見(jiàn)，但在刑事案件中是一條紅線(xiàn)。

近日，長(zhǎng)沙岳麓區(qū)法院一審判決上述律所與周某民簽訂的“咨詢(xún)合同”無(wú)效，同時(shí)判決律所退還趙某民40萬(wàn)元咨詢(xún)費(fèi)。由于雙方均不服，目前該案正處于上訴程序中。

“對(duì)賭風(fēng)險(xiǎn)合同”

據(jù)裁判文書(shū)，趙某民因涉嫌行賄罪，被湖南岳陽(yáng)市岳陽(yáng)樓區(qū)人民檢察院采取強(qiáng)制措施，并被扣押200萬(wàn)元。2015年8月，趙某民被起訴至岳陽(yáng)樓區(qū)法院。

“在朋友介紹下，我與自稱(chēng)‘關(guān)系很硬’的律師曾某明相識(shí)。”趙某民說(shuō)，曾某明是湖南卓越律師事務(wù)所的負(fù)責(zé)人。2015年8月31日，趙某民與該律所簽訂了兩份合同。一是《刑事委托合同》，委托卓越律所的劉某律師為趙某民提供法律服務(wù)。另一份是《咨詢(xún)合同》，合同內(nèi)容主要有三點(diǎn)，一是甲方依法提出證明乙方可以免除、從輕、減輕其刑罰的意見(jiàn)，并在宣告不構(gòu)成行賄罪或者不起訴或者緩刑后，協(xié)助乙方從辦案部門(mén)退回所扣財(cái)產(chǎn)。二是乙方自愿向甲方繳納70萬(wàn)元咨詢(xún)費(fèi)（含湖南境內(nèi)的交通、住宿、復(fù)印、應(yīng)酬等），簽訂合同支付25萬(wàn)元，余款45萬(wàn)元在甲方把握情況快結(jié)案時(shí)報(bào)出并由乙方支付。三是如判實(shí)刑則退還10萬(wàn)元的費(fèi)用、余額不收取。

趙某民對(duì)澎湃新聞稱(chēng)，這份《咨詢(xún)合同》是應(yīng)曾某明提出的“找關(guān)系和領(lǐng)導(dǎo)、應(yīng)酬”而簽訂的。簽訂以上兩份合同后，他給律師劉某的銀行賬戶(hù)轉(zhuǎn)了10萬(wàn)元，先后三次共計(jì)給曾某明的銀行賬戶(hù)轉(zhuǎn)了40萬(wàn)元。

“在開(kāi)庭以后至判決書(shū)下達(dá)，我從岳陽(yáng)樓區(qū)法院的法官那知道，卓越律所的律師從來(lái)沒(méi)有來(lái)法院和領(lǐng)導(dǎo)溝通過(guò)，更別提什么‘應(yīng)酬’。從開(kāi)庭到結(jié)案的一年多時(shí)間內(nèi)，我多次向卓越律所的律師詢(xún)問(wèn)，均沒(méi)有任何信息反饋。判決書(shū)也是我自行領(lǐng)取的，我們將判決書(shū)交給卓越律所的律師時(shí)，曾某明才知道已經(jīng)判決了。” 趙某民稱(chēng)。

裁判文書(shū)顯示，2017年7月3日岳陽(yáng)市岳陽(yáng)樓區(qū)法院判決趙某民犯行賄罪，免予刑事處罰，犯對(duì)有影響力的人行賄罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣五十萬(wàn)元。

隨后，岳陽(yáng)樓區(qū)檢察院以罰金50萬(wàn)元、違法所得50萬(wàn)元為由，對(duì)此前扣押趙某民的200萬(wàn)元作出退回100萬(wàn)元的處理。

趙某民認(rèn)為，“曾某明利用了我涉案后的無(wú)助、迫切希望得到法律援助的心理，夸大自己的人脈關(guān)系和辦事能力，用謊言承諾其不構(gòu)成犯罪或不起訴……在辦案過(guò)程中并沒(méi)有發(fā)揮出其承諾的影響力，不積極溝通案情，反而消極怠慢對(duì)待……他們更沒(méi)有參與退回財(cái)產(chǎn)的行動(dòng)，是我們當(dāng)事人自己和法院檢察院協(xié)商?！?/p>

2018年2月5日，趙某民向長(zhǎng)沙市律師協(xié)會(huì)投訴，要求曾某明退回40萬(wàn)元咨詢(xún)費(fèi)。趙某民稱(chēng)，《咨詢(xún)合同》約定了巨額風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)，曾某明利用當(dāng)事人不懂法律的特點(diǎn)，在刑事委托中簽訂對(duì)賭風(fēng)險(xiǎn)合同。

律協(xié)：收費(fèi)違規(guī)

澎湃新聞注意到，2006年4月13日，國(guó)家發(fā)展改革委、司法部發(fā)布的《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第十二條規(guī)定：禁止刑事訴訟案件、行政訴訟案件、國(guó)家賠償案件以及群體性訴訟案件實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)。

多名法律界人士介紹，所謂風(fēng)險(xiǎn)代理，就是律師辦案中根據(jù)判決結(jié)果來(lái)收律師費(fèi)，也被叫做“與結(jié)果掛鉤”。這種代理方式在民事案件中常有出現(xiàn)，但在刑事案件中是一條紅線(xiàn)。

10月10日，澎湃新聞聯(lián)系曾某明律師，他婉拒了采訪(fǎng)。

岳麓區(qū)法院的判決書(shū)顯示，曾某明方認(rèn)為，趙某民案一審判決適用緩刑，趙某民沒(méi)有上訴，卓越律所完成《刑事委托合同》委托事項(xiàng)，一審判決后，辦案部門(mén)退還了趙某民被扣押的財(cái)產(chǎn)，卓越律所完成《咨詢(xún)合同》委托事項(xiàng)。《咨詢(xún)合同》具體內(nèi)容是向相關(guān)辦案機(jī)關(guān)交涉、申訴等工作，合同目的是為了趙某民爭(zhēng)取財(cái)產(chǎn)性利益，是刑事案件中涉財(cái)產(chǎn)部分的法律服務(wù)而非刑事辯護(hù)，不屬于刑事辯護(hù)范疇，不涉及刑事訴訟案件風(fēng)險(xiǎn)代理的問(wèn)題。

2019年12月6日，長(zhǎng)沙律協(xié)作出處分決定書(shū)，對(duì)曾某明律師給予訓(xùn)誡的行業(yè)處分。

長(zhǎng)沙律協(xié)認(rèn)為，涉案兩份合同實(shí)際均屬于刑事辯護(hù)范疇，且《咨詢(xún)合同》中主要條款明顯帶有刑事案件風(fēng)險(xiǎn)代理的表述。

此外，長(zhǎng)沙律協(xié)還認(rèn)為涉案兩份合同無(wú)論是從單獨(dú)約定還是采取拆分方式所約定，其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)明顯高于合同簽訂時(shí)的行業(yè)指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)。涉案合同簽訂于2015年8月30日，彼時(shí)對(duì)律師服務(wù)收費(fèi)實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)的政策尚未出臺(tái)。

所以，曾某明存在兩個(gè)違規(guī)：在實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的業(yè)務(wù)領(lǐng)域超標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)并違反風(fēng)險(xiǎn)代理管理規(guī)定。同時(shí)，從案件的承接和律師指派及律師服務(wù)費(fèi)的支配上看，曾某明起了主導(dǎo)性和決定性作用，遂對(duì)其給予訓(xùn)誡的行業(yè)處分。

長(zhǎng)沙律協(xié)對(duì)湖南卓越律師事務(wù)所不予處分。

趙某民表示，在向律協(xié)投訴后，經(jīng)多次溝通，曾某明均不退其40萬(wàn)元。2021年7月6日，趙某民向法院提起訴訟，狀告曾某明及其律所。

趙某民的訴請(qǐng)是，認(rèn)定《咨詢(xún)合同》無(wú)效，要求曾某明及其律所退回40萬(wàn)元咨詢(xún)費(fèi)及賠償其利息損失。

法院：合同無(wú)效

對(duì)于趙某民的起訴，曾某明答辯稱(chēng)，《咨詢(xún)合同》系雙方真實(shí)意思表示且不違反法律、行政法規(guī)，是合法有效的。根據(jù)《合同法》第五十二條（五），合同無(wú)效理由是“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”?！堵蓭煼?wù)收費(fèi)管理辦法》只是部門(mén)規(guī)章，即使違反也不影響合同效力。

此外，曾某明認(rèn)為《咨詢(xún)合同》不涉及刑事案件，根據(jù)同案、類(lèi)案同判的規(guī)定，長(zhǎng)沙中院曾有判決對(duì)本類(lèi)案件有明確的裁判觀點(diǎn)，即認(rèn)可此類(lèi)合同效力。

2021年9月15日，岳麓區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)定涉案《咨詢(xún)合同》無(wú)效。

岳麓法院引用《合同法》第五十二條（四）的規(guī)定“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（四）損害社會(huì)公共利益”，稱(chēng)：《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》雖是部門(mén)規(guī)章，但《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法【2019】254號(hào)）第31條規(guī)定：違反規(guī)章一般情況下不影響合同效力，但該規(guī)章的內(nèi)容涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等公序良俗的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。

法院采信長(zhǎng)沙律協(xié)的觀點(diǎn)認(rèn)為，涉案兩份合同內(nèi)容實(shí)際上均屬于刑事辯護(hù)范疇，且在《咨詢(xún)合同》中的主要條款明顯帶有刑事案件風(fēng)險(xiǎn)代理的表述?！靶淌掳讣L(fēng)險(xiǎn)代理以刑事司法活動(dòng)結(jié)果作為收取代理報(bào)酬的條件，其性質(zhì)和后果干擾了正常的司法秩序，損害了司法公正和社會(huì)公共利益，故該《咨詢(xún)合同》無(wú)效?！?/p>

法院同時(shí)判決被告卓越律所向原告趙某民返還40萬(wàn)元。但法院沒(méi)有支持趙某民的利息損失訴請(qǐng)，“原告趙某民在與被告卓越律所簽訂《咨詢(xún)合同》時(shí)，自身亦有過(guò)錯(cuò)?！?/p>

趙某民的律師鐘致遠(yuǎn)介紹，該判決送達(dá)后雙方均提起了上訴。同時(shí)，趙某民的行賄案目前也處于申訴中。