上海的私車額度拍賣，無論競拍是否成功，競拍者都要向國拍公司繳納手續(xù)費100元?？墒窍M者肖某認為該收費規(guī)定對消費者不公，向法院起訴國拍公司，要求確認該收費條款無效。

其實，這起糾紛案中的原告肖某系華東政法大學的一名學生。2015年，包括肖某在內(nèi)的4名來自華東政法大學的學生狀告上海國際商品拍賣有限公司（簡稱國拍公司），質疑上海車牌拍賣收取100元手續(xù)費的合法性問題，引起社會廣泛關注。

6月30日，上海市黃浦區(qū)人民法院公開開庭對原告肖某訴被告國拍公司拍賣合同糾紛案作出一審宣判，依法駁回肖某的全部訴訟請求。

消費者：收費規(guī)定不公平，濫用壟斷地位

2014年12月10日，原告肖某前往國拍公司辦理上海非營業(yè)性客車額度投標競拍手續(xù)，繳納了2000元保證金并領取了拍賣須知、公告、密碼憑條等資料。12月20日，肖某通過國拍公司提供的網(wǎng)上拍賣系統(tǒng)平臺進行車牌競價，但最終因其出價低于成交價而未能競拍成功。12月24日，肖某到國拍公司退還標書，工作人員在扣除競拍手續(xù)費100元后退還給其1900元保證金，并出具了相應的發(fā)票。

原告認為，手續(xù)費的收費規(guī)定對消費者不公平不合理，遂向法院提起訴訟，要求確認該收費條款為無效格式合同條款，并要求返還100元手續(xù)費及相應利息。

澎湃新聞記者在之前的庭審中獲悉，原告表示自己曾對手續(xù)費的性質、定價對上海市交通委、上海市財政局申請信息公開，兩機關的回復均是此不屬于政府信息公開內(nèi)容，說明此手續(xù)費并不是在政府指導下進行，而是國拍公司自行制定。國拍行是上海市人民政府指定的唯一機動車額度拍賣商，100元手續(xù)費的制定并未與廣大競拍者商議，原告失去了訂立合同內(nèi)容的自由權。作為具有壟斷地位的被告，并未提供服務合法公開的依據(jù)，而是濫用其壟斷地位，無疑此條款嚴重失公允。

原告當時還認為，無論根據(jù)《消保法》還是《合同法》，該100元手續(xù)費格式條款均屬無效。因為對消費者而言，上海拍牌是持久戰(zhàn)，每拍一次需支付100元手續(xù)費，單個數(shù)額看似較少，總體價格卻不菲。該格式條款加重了消費者的支付成本，且與被告提供的服務相比缺乏合理對價性。

國拍公司：提供了服務，手續(xù)費像“考試報名費”

被告國拍公司辯稱，收取手續(xù)費有法律及事實依據(jù)，肖某于2014年12月10日在《個人非營業(yè)性客車額度投標拍賣登記表》上已簽名承諾完整閱讀須知、接受須知規(guī)定，且國拍公司提供了一系列拍賣服務，肖某也按照投標規(guī)程完成了投標。

被告曾表示：“100元的手續(xù)費除了用于發(fā)放標書、系統(tǒng)維護，還要對拍牌記錄進行數(shù)據(jù)分析。”

被告還拋出了《拍賣法》、《價格法》中的諸多條款，其代理律師認為，根據(jù)1999年出臺的《中介服務收費管理辦法》，對咨詢、拍賣、職業(yè)介紹、婚姻介紹、廣告設計收費等具備市場充分競爭條件的中介服務收費實行市場調(diào)節(jié)價，拍賣就屬于其中一個領域。此外，《價格法》也規(guī)定了，商品價格和服務價格，除了規(guī)定的適用政府指導價或政府定價外，實行市場調(diào)節(jié)價。這說明，法律授權了拍賣公司可以在市場行為中有適當收益。

對于原告堅持認為收取100元的手續(xù)費有失公平，且收費條款屬于無效，被告代理律師曾在法庭上打了一個比喻：“這就好像是組織考生報名，能不能考中，組織方?jīng)]法保證，但報考費一樣要收?！?

法院：收費條款構成雙方合意內(nèi)容，對雙方均有約束力

近日，法院審理后認為，被告國拍公司通過公告、須知等方式告知不論競買是否成功都收取100元手續(xù)費的內(nèi)容，原告也確認其在參加競買前曾仔細閱看相關內(nèi)容，故100元手續(xù)費條款構成雙方合意內(nèi)容。

法院表示，公告、須知等內(nèi)容顯示，被告收取的100元為手續(xù)費，拍賣法對此并無明確規(guī)定，根據(jù)“法無明文禁止皆可為”的民法原則，原、被告雙方達成的該項收費合意，對雙方均具有約束力。國拍公司作為拍賣人為競買人提供了辦理拍賣登記，制作、發(fā)放相關資料，提供并維護拍賣系統(tǒng)，為競買人辦理收退費手續(xù)等一系列服務?，F(xiàn)原告主張該價格不公平、不合理缺乏充分證據(jù)支持。故法院依法駁回肖某的全部訴訟請求。