一年前有顧客在上海徐家匯某商場(chǎng)高墜身亡，一年后商場(chǎng)方面加高防護(hù)欄。但這一舉動(dòng)被墜亡顧客的家屬看做商場(chǎng)“心虛”的表現(xiàn)，一紙?jiān)V狀將商場(chǎng)告上法院，提出47萬(wàn)余元索賠。

據(jù)徐匯區(qū)法院介紹，2014年2月20日10時(shí)左右，正在該商場(chǎng)6樓彩蝶軒門口打掃衛(wèi)生的清潔員趙阿姨忽然發(fā)現(xiàn)一名30歲左右的女子用手撐著玻璃防護(hù)欄，就掉了下去，并聽(tīng)到一聲尖叫。公安機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查，確認(rèn)該女子為高墜死亡。戶籍資料顯示，小方身高為1米67。事后，商場(chǎng)將5、6樓原來(lái)1.1米高的護(hù)欄加高至1.8米。

2016年1月27日，其家屬向法院提交訴狀，要求商場(chǎng)賠償死亡賠償金的一半，即47萬(wàn)余元。在起訴書中，小方家屬稱其多次與商場(chǎng)溝通賠償事宜，但商場(chǎng)拒不賠償，還掩蓋過(guò)錯(cuò)，加高護(hù)欄，企圖掩蓋護(hù)欄設(shè)計(jì)存在的缺陷。其認(rèn)為護(hù)欄不僅高度只有不到1.1米，底座還寬，對(duì)于身材較高且不熟悉商場(chǎng)環(huán)境的消費(fèi)者起不到防護(hù)作用。

商場(chǎng)對(duì)小方家屬的訴請(qǐng)并不認(rèn)可，其始終認(rèn)為自身符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，小方屬于故意翻越護(hù)欄自殺身亡。對(duì)于加高護(hù)欄的說(shuō)法，其稱時(shí)間為第二年3月，離事發(fā)已超過(guò)一年之久，不存在為掩蓋過(guò)錯(cuò)而加高護(hù)欄的情況。同時(shí)，商場(chǎng)也認(rèn)為原告提起訴訟超過(guò)了訴訟時(shí)效。

最終，上海徐匯區(qū)法院以超過(guò)訴訟時(shí)效為由駁回小方家屬的訴請(qǐng)。徐匯區(qū)法院稱，法律規(guī)定生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間為一年，從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。

本案中小方家屬主張被告作為公共場(chǎng)所管理人應(yīng)就死亡承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，該請(qǐng)求權(quán)適用一年訴訟時(shí)效規(guī)定。而小方死亡時(shí)間為2014年2月20日，該時(shí)間節(jié)點(diǎn)即是本案侵權(quán)損害后果確定之日，且當(dāng)日公安機(jī)關(guān)即已就相關(guān)事實(shí)進(jìn)行了調(diào)查確認(rèn)并出具了死亡確認(rèn)書，就該事件已處置完畢，如家屬認(rèn)為系被告方侵權(quán)行為造成小方死亡，應(yīng)在一年之內(nèi)提出相應(yīng)主張。但并無(wú)證據(jù)可以證明在起訴前曾向商場(chǎng)提出過(guò)涉案相關(guān)主張。最終，法院以超過(guò)訴訟時(shí)效為由駁回原告的訴訟請(qǐng)求。