不同文化背景的組織里，“大棒”揮向誰(shuí)方管用？ 原創(chuàng) 李紓 復(fù)旦商業(yè)知識(shí) 收錄于話題#第26期《管理視野》 13 個(gè)內(nèi)容 #管理學(xué)家說(shuō) 40 個(gè)內(nèi)容

本文節(jié)選自

第26期《管理視野》

我課題組的女性研究人員居多，但凡涉及幼兒的話題，她們便討論得特別起勁。一天，她們熱議的話題是：某幼兒園每天接孩子的家長(zhǎng)經(jīng)常遲到，這使得幼兒園老師不得不推遲下班的時(shí)間。

為解決這個(gè)問(wèn)題，園方?jīng)Q定懲罰家長(zhǎng)的遲到行為，家長(zhǎng)每遲到一分鐘，罰一塊錢(qián)。學(xué)心理學(xué)的人很清楚，其理論依據(jù)來(lái)源于美國(guó)心理學(xué)家斯金納的行為主義理論中的積極懲罰（positive punishment），如同斯金納箱中，鴿子用喙啄了箱中的杠桿，便遭到電擊，其啄杠桿的行為（如同遲到行為）便不再發(fā)生。

匪夷所思的是，懲罰措施實(shí)施后，遲到的家長(zhǎng)人數(shù)不降反增，遲到的時(shí)間竟也越來(lái)越長(zhǎng)。

事與愿違的結(jié)果顯然違背了斯金納的強(qiáng)化理論（reinforcement theory），鴿子一啄箱中的杠桿，便受到電擊，不啄便安然無(wú)事，顯然，鴿子不可能再去啄箱中的杠桿。面對(duì)類(lèi)似電擊般的懲罰，家長(zhǎng)們?yōu)楹卧谑艿搅P款懲罰后，反而更加“肆無(wú)忌憚”地遲到呢？

她們圍在一起，討論出的原因是：既然多遲到一分鐘，就多罰一塊錢(qián)，家長(zhǎng)們也就釋然了，犯不著為遲到幾分鐘而感到負(fù)疚。因?yàn)樽约悍赶碌腻e(cuò)誤、老師被耽誤的時(shí)間已經(jīng)用“金錢(qián)”所補(bǔ)償。

那么，如何能使這幫“不差錢(qián)”的家長(zhǎng)不遲到呢？

我的主意是：胡蘿卜（獎(jiǎng)勵(lì)）和大棒（懲罰）依然是行為管理的最有效手段。罰款還是管用的，在本案例中，只要更換一下罰款的對(duì)象就成，即家長(zhǎng)遲到一分鐘，不是重罰孩子的家長(zhǎng)，而是輕罰孩子的班主任。

此言一出，這幫潛在“家長(zhǎng)們”急了，認(rèn)為我不分皂白亂揮“大棒”，不但沒(méi)有學(xué)到斯金納精髓之一二，而且還漠視最起碼的職業(yè)倫理道德。

無(wú)奈之下，我只好講了以下兩個(gè)故事，希望今后能有明白人做個(gè)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)驗(yàn)看看。

1. 美國(guó)白人校長(zhǎng)捐腎給黑人教授的故事

話說(shuō)美國(guó)中西部一大學(xué)的白人教授比例過(guò)高。為“政治正確”，一位商界背景的新校長(zhǎng)費(fèi)神親自招聘了一位黑人教授，只求能改進(jìn)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。進(jìn)校后，黑人教授要做換腎手術(shù)，白人校長(zhǎng)將自己的腎捐獻(xiàn)給黑人教授。手術(shù)成功后，黑人教授要離開(kāi)去別處高校，白人校長(zhǎng)遂親自組織歡送會(huì)。

我去該大學(xué)及附近首府城市參加學(xué)術(shù)活動(dòng)時(shí)聽(tīng)到此事，令我吃驚的不是白人校長(zhǎng)將自己的腎捐獻(xiàn)給黑人教授，而是拿了人家腎的人敢走人。我問(wèn)了所有認(rèn)識(shí)的中國(guó)人，假如你受人腎臟，你會(huì)走嗎？答案非常一致且堅(jiān)定：不會(huì)走。人家校長(zhǎng)都把腎捐給我了，只求我留下來(lái)，在統(tǒng)計(jì)表格上的數(shù)據(jù)好看一點(diǎn)，這個(gè)忙怎能不幫？怕背上“忘恩負(fù)義”罵名的中國(guó)人實(shí)在是不敢走。

2. 車(chē)尾被撞，悉尼肇事者逃逸的故事

我住在悉尼時(shí)，目睹了一次撞車(chē)。鄰居車(chē)子按照路規(guī)停在“STOP”標(biāo)記前準(zhǔn)備駛?cè)胫髀窌r(shí)，被后面一部車(chē)重重撞上，肇事司機(jī)猛轟油門(mén)，跑了。鄰居一臉懵逼，下車(chē)后，做的第一件事竟是向我們借掃把，去清掃散落滿地的汽車(chē)碎片。事后，我?guī)缀踉儐?wèn)遍了我認(rèn)識(shí)的每一位中國(guó)留學(xué)生兩個(gè)問(wèn)題：第一，假如你開(kāi)車(chē)撞了別人的車(chē)，你做的第一件事是逃跑嗎？第二，假如你的車(chē)被人撞了，你做的第一件事是急著借掃把，打掃滿地的汽車(chē)碎片嗎？

答案非常一致且堅(jiān)定：第一，不會(huì)跑。因?yàn)槌鮼?lái)乍到，不諳當(dāng)?shù)胤?，即使有跑的心，也沒(méi)有敢跑的膽。第二，不會(huì)清掃地上的碎片。因?yàn)樽约哼@么遵守交規(guī)還被撞，不懊惱無(wú)人賠償也就不錯(cuò)了，哪里還有心情為避免來(lái)往車(chē)輛被地上的碎片扎到而去掃地？

這兩則案例啟示我們，集體主義文化將“關(guān)系圈內(nèi)”人的得失，看得比自己的得失更重要的特征，是個(gè)人主義文化個(gè)體所無(wú)法想象的。在美國(guó)的故事中，中國(guó)人對(duì)恩人（白人校長(zhǎng)）的得失（統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)），肯定會(huì)看得比自己的得失（另謀高就）更重。在澳大利亞的故事中，中國(guó)人對(duì)沒(méi)有關(guān)系的人（路人）的得失（車(chē)胎被地上的碎片扎到），絕不會(huì)看得比自己的得失（無(wú)辜被撞）更重。

這種文化差異不僅決定了個(gè)體依什么規(guī)則行事，更決定了“大棒”該揮向何方。我大膽預(yù)測(cè)，將“大棒”揮向遲到的孩子家長(zhǎng)會(huì)有不管用的時(shí)候；但若改將“大棒”揮向倒霉的幼兒園老師，在西方個(gè)人主義文化背景下可能更不管用，但是在中國(guó)集體主義文化背景下則一定管用。

試想，自己孩子的老師因自己遲到而被園方罰款，今后蒙受“冤屈”的班主任，是否還會(huì)“公平”地對(duì)待自己的孩子呢？中國(guó)家長(zhǎng)對(duì)師長(zhǎng)（班主任）的得失（罰款），一定看得比自己的得失（罰款）更重。所以，只要象征性地將懲罰老師的告示一貼，中國(guó)的幼兒園家長(zhǎng)肯定不敢再遲到半分。越是不忍心讓老師遭受不白之冤的家長(zhǎng)，越是不敢遲到。

3.延伸的指點(diǎn)（tip）：如何不被“清流” 的建言誤企

廣東省企業(yè)家領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)惠青山教授，曾問(wèn)了一個(gè)民營(yíng)企業(yè)家普遍關(guān)心的問(wèn)題：對(duì)屬下的建言獻(xiàn)策，如被實(shí)踐證明是有益的，無(wú)疑應(yīng)該給與建言者以“胡蘿卜”獎(jiǎng)勵(lì)；如被實(shí)踐證明是有害的，是否將手中的“大棒”揮向建言者？

老板所處的困境如同歷朝歷代的皇帝，“清流”們的職責(zé)便是進(jìn)言。你的進(jìn)言若與同僚雷同、沒(méi)有特色，你也就沒(méi)有存在的必要。所以，“清流”們?yōu)榱松婢捅仨氃丛床粩喈a(chǎn)出“別出心裁”的諫言。然而，致命的問(wèn)題是：皇帝才是建言的實(shí)際責(zé)任人，而非清流們。被不負(fù)責(zé)任的進(jìn)言誤掉的國(guó)家是皇帝的，而不是清流們的家當(dāng)。

因此，“清流”們真正關(guān)心的是被采納的量；真正關(guān)心建言其質(zhì)的，只有當(dāng)家的皇帝。

老板們懲罰不負(fù)責(zé)任的進(jìn)言者，怕今后沒(méi)有人敢進(jìn)言；不懲罰不負(fù)責(zé)任的進(jìn)言者，又怕今后企業(yè)會(huì)被這些建“妄”言、獻(xiàn)“下”策者帶歪、帶垮。

為了確保下屬所提建言是負(fù)責(zé)的、且真正是對(duì)企業(yè)有益的，我向惠青山會(huì)長(zhǎng)“妄言”：如建言被實(shí)踐證明是有害，老板應(yīng)該揮動(dòng)手中的“大棒”，但是，懲罰的不是亂提建言的下屬，而是懲罰接受建言的老板自己。

試想，自己的老板因自己不負(fù)責(zé)任的言論而被罰重款，今后在這位“冤屈”的衣食父母手下還能好好討生活嗎？所以，今后所提建言必定是謹(jǐn)而又謹(jǐn)，慎之又慎。其背后的道理依然是：中國(guó)員工對(duì)“家長(zhǎng)”（私企或家族企業(yè)老板）的得失（罰款），一定看得比自己的得失（罰款）更重。

若無(wú)意讀到本文的讀者有意嘗試我的建言，也請(qǐng)一定慎之又慎地將什么是懲罰（punishment）、懲罰的強(qiáng)度、被懲罰人與您的關(guān)系、懲罰后的倫理等問(wèn)題都想個(gè)遍，再動(dòng)手實(shí)施懲罰?；蛟S，這種“大棒打在別人身上會(huì)痛在自己心上”的招可能只有在民企管用，在國(guó)企就另當(dāng)別論了。

□ 作者/李紓（《心理學(xué)報(bào)》主編、中國(guó)心理學(xué)會(huì)決策心理學(xué)專業(yè)委員會(huì)創(chuàng)會(huì)主任）

□ 圖/視覺(jué)中國(guó)、Giphy

□ 本文刊發(fā)于《管理視野》2021年9月刊

IFBK 1030 The End

原標(biāo)題：《不同文化背景的組織里，“大棒”揮向誰(shuí)方管用？》

閱讀原文