溫州蒼南縣一名男子停車時因操作不當撞死兒子，作為車輛所有人的妻子向保險公司索賠死亡賠償金，被以“死者為被保險人家庭成員”為由拒絕后訴至當?shù)胤ㄔ骸?

澎湃新聞（www.school126.cn）10月18日從蒼南縣法院獲悉，該案經(jīng)該院金鄉(xiāng)法庭審理，一審判決保險公司賠償61萬元，保險公司上訴。經(jīng)溫州市中院調(diào)解，日前保險公司與原告達成協(xié)議，由保險公司一次性支付原告賠償金56萬。

去年12月底，章東（化名）駕車駛至蒼南錢庫鎮(zhèn)一路段準備靠邊臨時停車，因操作不當，車輛失控向左前方?jīng)_出，撞上剛下車走到車前的妻兒，兒子小濤（化名）當場死亡，妻子張萍（化名）受傷。交警認定章東負事故全責。

肇事車輛在保險公司投保12.2萬元的強制險、50萬元的商業(yè)第三者責任險，以及不計免賠特約險等，事故發(fā)生時保險合同有效。作為車輛所有人的張萍向保險公司索賠死亡賠償金等計61萬。

保險公司認為，死者系張萍兒子，即被保險人家庭成員，屬商業(yè)險責任免除范圍，拒絕理賠。張萍訴至蒼南法院。

在法庭上，保險公司提供了一份與被保險人簽訂的商業(yè)第三者保險合同，其中一款約定：被保險人或駕駛?cè)艘约八麄兊募彝コ蓡T的人身傷亡及其所有或保管的財產(chǎn)損失，保險人不負責賠償。死者是原告的兒子，即被保險人家庭成員，屬免責范圍。

張萍表示，投保單上的簽字不是她本人筆跡。且《保險法》規(guī)定，保險公司對免責條款應盡提示說明義務，就算是她本人的簽字，保險公司也未對免責條款進行說明，保險公司拒賠的理由不成立。

法院一審認定，原被告雙方的機動車交通事故責任強制保險合同及商業(yè)第三者責任保險合同，其內(nèi)容為重復使用而預先擬訂，訂立時未與原告協(xié)商，屬格式合同。對格式合同條款的理解發(fā)生爭議時，應按通常理解予以解釋。該案中，死者既不是肇事車輛上的人員，也不是投保人或被保險人，其死亡造成的損失與其他“第三者”是一樣的。

法院認為，被告就商業(yè)第三者責任保險條款約定的免責內(nèi)容將受害人小濤作為投保人的家庭成員而剔出“第三者”范疇，無形中免除了保險公司的責任，加重被保險人的責任，并排除了被保險人的主要權(quán)利，違背《保險法》及保險行業(yè)有關(guān)補償?shù)幕揪窦肮焦姆稍瓌t，應屬無效條款。即使保險公司已履行告知義務，也不能免除理賠責任。經(jīng)審理，一審判決保險公司賠償金額61萬元。